法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,348

資料來源:司法院裁判書系統

智慧財產法院行政裁定

102年度行商訴字第70號

商標異議智財裁判日期 102 年 10 月 03 日

法官李得灶彭洪英李維心

原告
和展貿易有限公司
代表人
邱顯祥
訴訟代理人
楊祺雄律師(兼送達代收人)
訴訟代理人
劉法正律師
複代理人
潘玟欣律師
被告
經濟部智慧財產局
代表人
王美花(局長)
訴訟代理人
王德博
參加人
鼎越科技股份有限公司
代表人
吳俊銘

上列原告與被告間因商標異議事件,應命參加人獨立參加訴訟,本院裁定如下:

主文

鼎越科技股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。

理由

一、按行政法院認為訴訟之結果,第三人之權利或法律上利益將受損害者,得依職權命其獨立參加訴訟,並得因該第三人之聲請,裁定允許其參加,行政訴訟法第42條第1 項定有明文。

二、本件參加人於民國(下同)98年8 月12日以「COWA設計圖」商標,指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第12類之「競賽用自行車架、花鼓、自行車輻條、自行車曲柄、自行車輪圈、自行車及其零組件、座桿、自行車車架、摩托車、鋼圈、輪圈、機車車架、機車用輪圈、機車用輻條、機車及其零組件、輪胎、外胎、內胎」商品,向被告申請註冊,經被告核准列為註冊第1402951 號商標(下稱系爭商標)。嗣原告以系爭商標之註冊有違註冊時商標法第23條第1 項第12款之規定,對之提起異議,而被告審查期間,商標法於101 年7 月1 日修正施行。依現行商標法第106 條第1 項規定,該法修正施行前,已受理而尚未處分之異議案件,以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限,始撤銷其註冊;其程序依修正後之規定辦理。本件原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1 項第11款規定。本件商標異議案經被告審查,核認系爭商標之註冊,並無前揭商標法規定之適用,以101 年11月30日中台異字第990492號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服,提起訴願,經訴願機關決定駁回,原告猶為不服,遂向本院提起行政訴訟。並聲明求為判決:原處分及訴願決定均撤銷。

三、經核本件訴訟之結果,倘認原處分及訴願決定應予撤銷,參加人之權利或法律上利益將受損害,本院依前開條文規定,命參加人獨立參加本件訴訟,爰裁定如主文。

智慧財產法院第一庭

以上正本係照原本作成。不得聲明不服。

中  華  民  國  102  年  10  月  3   日

             審判長法 官 李得灶

                法 官 彭洪英

                法 官 李維心

中  華  民  國  102  年  10  月  4  日

                書記官 丘若瑤

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「智慧財產及商業法院102年度行…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)