102年度行著訴字第11號｜智財：著作權集體管理團體條例｜裁判日期：103 年 07 月 18 日

智慧財產法院行政裁定 102年度行著訴字第11號原　　　告　台灣酷樂時代股份有限公司代　表　人　鄭俊卿訴訟代理人　周金城律師許玉娟律師鄒志鴻律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）住同上訴訟代理人　洪盛毅訴訟代理人　黃夢涵參　加　人　社團法人中華音樂著作權協會代　表　人　陳樂融訴訟代理人　吳啟玄律師彭若鈞律師上列當事人間商標異議事件，中華民國103 年3 月26日本院102 年度行著訴字第11號判決原本、正本，應更正如下：主文本院上開判決原本、正本當事人欄「台灣酷樂時代股份有限公司代表人賴弦五」之記載，應更正為「台灣酷樂時代股份有限公司代表人鄭俊卿」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218 條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　7　　月　　18　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　李得灶法　官　李維心法　官　彭洪英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。 ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 師為訴訟代理人　│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 者，亦得為上訴審│ 。 ││ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，││上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係││之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　103　年　　7　　月　　18　　日書記官　郭宇修

智慧財產及商業法院102年度行著訴字第11號

關鍵資訊