104年度行商訴字第100號｜智財：商標註冊｜裁判日期：105 年 01 月 13 日

智慧財產法院行政裁定 104年度行商訴字第100號原　　　告　東和興實業股份有限公司代　表　人　陳耀東（董事長）訴訟代理人鄭再欽被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花（局長）訴訟代理人　吳貞鋒上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國104 年5 月20日經訴字第10406308030 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章，智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第58條前段定有明文。又行政訴訟應以律師為訴訟代理人，非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：稅務行政事件，具備會計師資格，專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人，當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務，交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。另訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書，智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第49條第2 項、第50條本文亦有明文。再原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，以及起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第107 條第1 項第5 、10款規定參照）。二、本件原告因商標註冊事件，不服經濟部民國104 年5 月20日經訴字第10406308030 號訴願決定，提起行政訴訟，核其未於起訴狀內簽名或蓋章，僅由原告訴訟代理人蓋印「鄭再欽」之章（見本院卷第9 頁、第27頁反面）；且原告訴訟代理人鄭再欽雖具狀提出委任狀，其上蓋用委任人即原告「東和興實業股份有限公司」、代表人「陳耀東」、受任人「鄭再欽」之印章（見本院卷第29頁），惟係記載受任人鄭再欽為「專利代理人」，本件因屬商標行政事件，受任人鄭再欽即使具備專利師資格或依法得為專利代理人者，依行政訴訟法第49條第2 項規定仍不得為本件商標行政事件訴訟代理人資格，是以原告訴訟代理人並無同法第49條第2 項所列情形，本件由欠缺代理權之訴訟代理人起訴，而未符起訴程式。前經本院於104 年12月8 日以104 年度行商訴字第100 號裁定命原告於收受送達之日起5 日內補正（見本院卷第47頁至反面），該裁定已於同年12月11日、29日由原告及其訴訟代理人之受僱人收受，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第50、52頁）。惟原告迄未補正，其起訴程式於法即有不合，揆諸首揭規定，應予以駁回。據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第107 條第1 項第5 款、第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　1 　　月　　13　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官　蔡惠如法　官　林欣蓉法　官　范智達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　105　年　　1 　　月　　14　　日書記官　劉筱淇

智慧財產及商業法院104年度行商訴字第100號

關鍵資訊