智慧財產法院行政裁定

再審原告

恆隆科技股份有限公司

代表人

劉台華（董事長）

再審原告

瑞化股份有限公司

代表人

高人儀（董事長）

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏（局長）住同上

參加人

台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司

代表人

Stephen Michael Shafer

上列當事人間因新型專利舉發事件，再審原告對於中華民國106年12月28日最高行政法院106 年度判字第747 號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院107 年度裁字第2021號裁定移送本院，本院裁定如下︰

主文

理由

一、應適用的行政訴訟法規定：

（一）第98條第2 項規定，起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。

（二）第98條之3 第1 項規定，再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2 項及前條第1 項規定徵收裁判費。

（三）第100 條第1 項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。

（四）第278 條第1 項規定，再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。

二、再審原告起訴不合程式，但未依法補正：再審原告因新型專利舉發事件，對於民國106 年12月28日最高行政法院106 年度判字第747 號判決提起再審之訴，但尚未繳納裁判費。本院於108 年3 月7 日裁定命再審原告於收受送達之日起10日內補正，該裁定已於同年月12日送達（見本院卷第55、57、59頁之送達證書）。但再審原告尚未補正（見本院卷第69、71頁之裁判費或訴狀查詢表及答詢表），故再審原告的起訴程式未符合法律規定，依前述規定，應予駁回。

三、結論：再審原告之訴為不合法，依行政訴訟法第100 條第1 項、第278 條第1 項規定，裁定如主文。

智慧財產法院第四庭