智慧財產及商業法院108年度行專再字第1號

• 裁判案由: 新型專利舉發
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 30 日

智慧財產法院行政裁定
108年度行專再字第1號再審原告　　恆隆科技股份有限公司

代　表　人　劉台華（董事長）

再審原告　　瑞化股份有限公司

代　表　人　高人儀（董事長）

再審被告　　經濟部智慧財產局

代　表　人　洪淑敏（局長）住同上
參　加　人　台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司

代　表　人　Stephen Michael Shafer

上列當事人間因新型專利舉發事件，再審原告對於中華民國106
年12月28日最高行政法院106 年度判字第747 號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院107 年度裁字第2021號裁定移送本院，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、應適用的行政訴訟法規定：
（一）第98條第2 項規定，起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000
元。
（二）第98條之3 第1 項規定，再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2 項及前條第1 項規定徵收裁判費。
（三）第100 條第1 項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。
（四）第278 條第1 項規定，再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。
二、再審原告起訴不合程式，但未依法補正：
再審原告因新型專利舉發事件，對於民國106 年12月28日最高行政法院106 年度判字第747 號判決提起再審之訴，但尚未繳納裁判費。本院於108 年3 月7 日裁定命再審原告於收受送達之日起10日內補正，該裁定已於同年月12日送達（見本院卷第55、57、59頁之送達證書）。但再審原告尚未補正（見本院卷第69、71頁之裁判費或訴狀查詢表及答詢表），故再審原告的起訴程式未符合法律規定，依前述規定，應予駁回。
三、結論：
再審原告之訴為不合法，依行政訴訟法第100 條第1 項、第278 條第1 項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　30　　日智慧財產法院第四庭
審判長法　官　陳國成
法　官　汪漢卿
法　官　蔡惠如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　蘇靖雅