2109年度行商訴字第8號｜智財：商標異議｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

1智慧財產法院行政判決 2109年度行商訴字第8號 3 4原告邱英明 5訴訟代理人楊延壽律師（兼送達代收人） 6被告經濟部智慧財產局 7代表人洪淑敏（局長）住同上 8訴訟代理人廖宴冬 9參加人貢茶國際股份有限公司 10代表人PeterKelvinRodwell（董事長） 11訴訟代理人陳文郎律師（兼送達代收人） 12複代理人廖嘉成律師 13訴訟代理人賴蘇民律師 14複代理人周宥廷律師 15上列當事人間商標異議事件，原告不服經濟部中華民國108年12 16月4日經訴字第10806314540號訴願決定，提起行政訴訟，本院17依聲請准許參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 18主文 19原告之訴駁回。 20訴訟費用由原告負擔。 21事實及理由 22壹、程序事項： 23參加人之代表人於民國106年10月20日申請異議時為李明鎬 24，嗣於109年2月25日聲請參加本件訴訟時已變更為Peter 25KelvinRodwell，有公司變更登記表附卷可佐，並經其聲明承 26受訴訟在卷，經核並無不合，應予准許。 27貳、實體事項： 11一、事實概要： 2原告於105年12月30日以「ALSGONGCHA」商標，指定使 3用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第43 4類冷熱飲料店等服務，向被告申請註冊。經被告審查，准列為 5註冊第1859238號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）。之後 6參加人以該商標有商標法第30條第1項第8款、第10款、第 711款規定的情形，以據爭註冊第01265402、01477240號「樣 8樣紅貢茶及圖GONGCHA」等商標（下稱據爭商標，如附圖 9所示）對之提起異議。經被告審查，認系爭商標有前述條項第 1010款規定的適用，以108年7月23日中台異字第G01060764 11號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷的處分（下稱原12處分）。原告不服，提起訴願，經駁回後仍未甘服，遂向本院13提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，如撤銷原處分及訴14願決定，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依參加人聲15請准許其獨立參加本件被告之訴訟。 16二、原告聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定，且主張： 17兩商標近似程度不高： 18參加人雖主張整體觀察兩商標「類型」相近，惟亦不否認在外19觀、觀念或讀音方面俱不相同，則其僅因兩商標中均含有「G 20ONGCHA」之英文字元素，即認「類型」相近而屬近似程度 21甚高之商標自無足採。且被告機關就此部分之判斷亦認近似程22度不高，參加人猶為爭執，顯無可採。 23至於兩商標之商品或服務類似，此部分原告並不爭執。 24據爭商標並非有相當程度識別性之商標： 25據爭商標主要由中文「貢茶」置於長形外框，結合外文「 26GONGCHA」及「樣樣紅」置於臺灣圖形之3部分聯合組成 27，另一據爭商標則為「GONGCHA」結合茶杯煙霧圖形之2 21部分聯合組成。圖樣中之「貢茶」在中文表達觀念上是「中國2古代專門進貢皇室供帝王將相享用的茶葉」，在百度百科中更 3指出「貢茶是古代中國朝廷用茶，專供皇宮享用」，貢茶與其 4它貢品一樣，實質是封建社會裡君主對地方有效統治的一種維 5繫象徵，也是封建禮制的需要，因此「貢茶」一詞予人印象就 6是進貢給皇室或王族享用的上等茶葉，為一般普通中文名詞， 7將其指定使用在茶飲等相關商品或服務時並無識別性，而英文 8「GONGCHA」即是由中文「貢茶」漢字發音而來，兩者聯合 9組成「GONGCHA貢茶」後，整體與人寓目印象很明顯地就 10是在告示消費者其係在表彰及提供上等茶飲給大眾享用，並無11顯著之識別性。以本件參加人一再提及之大陸地區為例，由網12路連結78創業网，輸入「贡茶」搜尋，即可出現上百個與贡 13茶相關之品牌，例如「御可貢茶」、「千喜貢茶」、「貝勒海14貢茶」、「禧御貢茶」、「得官貢茶」等等玲瑯滿目之品牌（15甲證3），足證「GONGCHA」、「貢茶」在飲料業界實無 16特殊之識別性可言；反觀系爭「ALSGONGCHA」商標，完全 17沒有中文「貢茶」的發音及意義存在，系爭「ALSGONGCHA 18」在外文語系裡為一獨創單詞且並無割裂可視，整體觀之並無19法聯想任何涵義，對英文熟捻之消費者而言，不但不知其代表20的涵意，也不知如何解讀，所以不會單獨與據爭商標「GONG 21CHA」產生任何的聯想。再者，以外文讀音而言，對英文熟捻 22者會以整體拼讀唱呼，但仍需在觀察後才能拼讀，由於不易判23讀發音，僅能以母音作為發音基礎來拼讀識別，因此外觀予人24印象早已跳脫單純之外文「GONGCHA」（gòngchá）讀音， 25由於對英文熟捻者都不易判讀唱呼「ALSGONGCHA」的情況 26下，遑論一般對英文不熟悉或稍微熟悉之消費者，其對系爭商27標的英文判讀發音就更形困難，唯完全不會有外文「GONGC 31HA」(gòngchá)的讀音及聯想；換言之，其識別性應較據爭商 2標為強，實難想像有讓消費者混淆誤認之虞。 3被告並未舉證兩商標有造成混淆誤認之情事： 4觀諸甲證3之資料顯見，直接以「某某贡茶」作為商標品牌 5之茶飲店甚多，換言之，「贡茶」之於飲料業應已屬普通名 6詞，若謂於飲料業使用「贡茶」、「GONGCHA」即會造成 7與據爭商標之混淆誤認，實係昧於事實，顯非允當。 8原告就系爭商標組成之發想業當庭闡述甚詳，原告本無攀附參 9加人商標之意思，且自取得商標註冊後，即於108年3月及4 10月於我國客觀上閱聽人數眾多之自由時報及中國時報之報章 11上刊登徵人及徵求加盟廣告供一般大眾瀏覽，使用資料中有系12爭「ALSGONGCHA」商標文字及整體圖樣、報紙刊登日期、 13資料開立日期、信件往來資訊、費用款項資訊、申請人資訊、14行銷事業廣告內容等（詳訴願附件2），其能辨識並可將使 15用資料互相勾稽串聯，足以認定有使用系爭商標的客觀事證。16依一般經驗法則及商業習慣，能認為有使用並使一般大眾知悉17該系爭商標的存在。且迄今從未有消費者反映是否與參加人之18營業有何關聯，足徵並無造成混淆誤認之情。 19綜上，據爭「樣樣紅貢茶GONGCHA及圖」及「GONGCHA 20及圖」等商標固已使用於茶飲等相關服務，惟衡酌兩造商標構21成近似程度低，各自識別性強弱等綜合判斷，足使相關消費者22區辨其所表彰之服務來源，復無事證證明消費者有因實際使用23而發生混淆誤認等相關情事，亦無可據以推論系爭商標原告有24使人將其商標與據爭商標產生聯想的意圖，或系爭商標與據爭25商標間有存在實際聯想的具體證據，自不能因據爭諸商標註冊26時間較早而使用，遂認定系爭商標較晚使消費者熟悉便可打壓27系爭商標之新註冊案，難認無不公平之情事之虞。故由上述相 41關因素綜合判斷，尚難認為有使相關公眾或消費者誤認二商標2來自同一來源，或誤認其來自雖不相同但有關聯之來源，而產 3生混淆誤認或有減損據爭商標之識別性或信譽等情事，揆諸前 4開說明，本件系爭商標之註冊應無商標法第30條第1項第10 5、11款規定之適用。 6三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： 7二造商標近似： 8按商標給予商品/服務之消費者的印象，可以就商標整體的外 9觀、觀念或讀音等來觀察，查本件系爭商標係由未經設計之外 10文「ALSGONGCHA」單獨構成；據爭註冊第01265402、0147 117240號「樣樣紅貢茶及圖GONGCHA」、第01695993號「樣 12樣紅貢茶GONGCHA及圖」、第01805409號「樣樣紅貢茶G 13ONGCHA及圖(彩)」、第01816003號「樣樣紅貢茶GONG 14CHA及圖(彩)」商標，則係由直書中文「貢茶」置於長形外 15框，並結合外文「GONGCHA」及含中文「樣樣紅」字樣之臺 16灣圖形3部分圖樣所聯合組成，另據爭註冊第01477909號「 17GONGCHA及圖」商標係由外文「GONGCHA」結合類似雲 18朵煙霧及杯子圖形2部分圖樣所聯合組成。兩造商標相較，整 19體構圖上固有單純文字設計與文字及圖形聯合組成之差異，惟20審視系爭外文「ALSGONGCHA」組合文字中有多數與據爭商 21標外文「GONGCHA」相同之字母組合，又系爭外文字詞其字 22母組合方式，消費者通常可能以AL-S-GONG-CHA作為唱呼 23，亦與據爭商標外文「GONGCHA」有讀音相同之GONG-CH 24A部分，且「GONGCHA」即為中文「貢茶」之漢語拼音，因 25此，二者整體於外觀或連貫唱呼之際仍有給予消費者產生相仿26之印象，如標示於同一或類似之商品／服務，以具有普通知識27經驗之消費者，於消費時施以普通之注意，仍有可能會誤認二 51者來自同一來源，或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似2之商標，惟其近似程度不高。 3二商標商品/服務高度類似： 4系爭商標指定使用之「冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店 5、茶藝館、咖啡館、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、速簡餐廳、點心 6吧、居酒屋、燒烤店、早餐店、漢堡店、流動飲食攤、泡沫紅 7茶店、旅館、民宿。」服務，與據爭註冊第01477240號商標 8指定使用之「奶茶；水果茶；玄米茶；花茶；茶包；茶葉；茶 9飲料；青草植物茶包；可可；可可飲料；咖啡；咖啡飲料；巧 10克力；巧克力飲料；冰品；冰淇淋；飲料用冰」、第0126540 112號商標指定使用之「冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店 12、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店、速簡餐廳13、自助餐廳、備辦雞尾酒會、點心吧、流動咖啡餐車、流動飲14食攤、快餐車、小吃攤。」、第01477909號商標指定使用之 15「備辦雞尾酒會；冰果店；冷熱飲料店；咖啡廳；啤酒屋；小16吃店；小吃攤；快餐車；流動咖啡餐車；流動飲食攤；火鍋店17；自助餐廳；茶藝館；速簡餐廳；酒吧；飯店；飲食店；點心18吧」、第01695993號商標指定使用之「不含酒精水果飲料； 19果汁；含醋飲料；水果飲料；含微量酒精之水果飲料；柚仔茶20；山粉圓飲料；乳清飲料；含椰果粒之飲料；含少量牛乳之非21酒精飲料；果膠飲料；白木耳飲料；海藻飲料；綠豆沙飲料；22等滲飲料；以蜂蜜為主的不含酒精飲料；製飲料配料；製飲料23用糖漿製劑」、第01805409號商標指定使用之「冷熱飲料店 24；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡25館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴26席；點心吧；外燴；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；泡27沫紅茶店；餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵 61店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食2餐廳；提供餐飲服務；披薩店；冰淇淋店；複合式餐廳；機場 3休息室服務」、第01816003號商標指定使用之「茶；茶葉； 4茶飲料；奶茶；咖啡；咖啡豆；巧克力飲料；冰品」（部分） 5商品/服務相較，二者服務內容、性質相近，或後者商品經常 6為前者服務所提供，於滿足消費者之需求上相同或具有關聯之 7處，如標上近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易 8使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者 9服務、或服務與商品間具有同一或高度之類似關係。 10據爭商標具有相當之識別性： 11據爭商標係以「樣樣紅」、「貢茶」、外文「GONGCHA」文 12字與圖形，或外文「GONGCHA」與圖形組合圖樣。雖「貢茶 13」予人有進獻給帝王或王室的茶之印象，「GONGCHA」為中 14文「貢茶」之漢語拼音，然尚非既有辭彙，又於兩造相類似商15品中，雖另有第三人取得註冊第01027904號「味全貢茶」商 16標（乙證1-6107年3月16日答辯附件5），惟前開商標專 17用期限為91年12月16日至92年12月31日，商標權已消滅 18，且參酌被告商標檢索資料，以含有「貢茶」、或「GONG 19CHA」「GONGCHA」作為文字取得商標註冊者，除兩造商 20標外，並無其他商標註冊之情形，是以消費者仍會直接將其視21為指示及區別來源的標識，據爭商標應具有相當之識別性。 22系爭商標難認為我國相關消費者知悉： 23參加人為手搖飲料業者，其以據爭商標標示在店面招牌及手搖24杯飲料杯身等處，除已在國內外開設多家分店，據爭商標商品25亦為國內外媒體報導，西元2014年並獲選中國大陸十大休閒 26餐飲品牌第3名，凡此有參加人檢附國內外相關媒體報導等證 27據資料影本附卷可稽（乙證1-3異議附件3、4）。至於系爭 71商標之使用情形，原告提出訴願附件2系爭商標於108年3、 24月在自由時報、中國時報等刊登徵人或徵求加盟廣告之資料 3，晚於系爭商標註冊日（106年8月1日），此外別無其他使 4用事證，無法判斷系爭商標註冊時為相關消費者所認識之程度 5，尚難逕認系爭商標業經原告行銷使用已為我國相關消費者知 6悉，而足以與據爭諸商標相區辨（甲證2經濟部經訴字第108 706314540號訴願決定書參照）。 8原告申請註冊非出於善意： 9據爭諸商標自96年陸續獲准註冊以來，經參加人持續大量使 10用，據爭諸商標所表彰之茶飲商品或服務，應已對相關消費者11產生足以辨識商品或服務來源標幟之認知，而有相當之識別性12，2014年更在大陸地區獲選十大休閒餐飲品牌，應在兩岸市 13場上享有一定知名度。而原告於104年1月14日設立臺灣阿 14里山茶飲開發有限公司（下稱阿里山茶飲公司），為原告主導15之一人有限公司，且「ALSGONGCHA」商標在大陸地區之商 16標權人雖為大陸商廣東添賜投資管理有限公司（下稱廣東添賜17公司），然「ALSGONGCHA」品牌官網上就「臺灣公司」之 18介紹明確記載「2013年8月，隨著兩岸經貿往來及中國臺灣 19世界認知的加深，『臺灣阿里山茶飲開發有限公司』正式將貢20茶事業調和技術承接與廣東添賜（貢茶）投資管理有限公司，21并授予廣東添賜（貢茶）投資管理有限公司為貢茶技術中國代22理商，并授予貢茶在中國大陸的發展及推廣」，網路上刊載之23徵求加盟資料亦係以「源自『臺灣阿里山茶飲開發有限公司』24，以最優質原料現場手搖製作的便攜式茶…」、「2014年正 25式掛牌承接『臺灣阿里山茶飲開發有限公司』旗下貢茶、…」26等用語為訴求，且迄今均未見原告就廣東添賜公司前揭行銷訴27求表示異議或澄清，顯見原告之阿里山茶飲公司應與廣東添賜 81公司存在某種程度上之合作關係。原告既開設茶飲公司，且與2廣東添賜公司合作經營手搖茶飲商品及服務，對於兩岸已有相 3當程度經營之據爭諸商標實難諉為不知，然其卻以近似之系爭 4商標，申請使用於相同茶飲商品及服務，不無攀附據爭諸商標 5商譽之企圖。況廣東添賜公司除將「ALSGONGCHA」與中文 6「阿里山貢茶」併列使用於手搖茶飲商品及服務外，門市招牌 7更將「ALS」縮小，再以「GONGCHA」區隔使用方式呈現 8（乙證1-3異議附件7），微博網站上甚至於2015年11月3 9日以前以「ALS-GONGCHA臺灣阿里山貢茶」為發表人，張 10貼與據爭諸商標極為近似但僅無臺灣設計圖之「貢茶」「GON 11GCHA」字樣之門市招牌或杯身飲品照片，營造該等中外文代 12表之商品服務標識來源即為「ALS-GONGCHA臺灣阿里山貢 13茶」之印象，2015年11月13日始以「ALS」縮小再與「GO 14NGCHA」併連方式表示商標等情，亦有經濟部職權調查「AL 15S-GONGCHA臺灣阿里山貢茶」微博網站網頁資料可稽。是 16原告申請註冊系爭商標於冷熱飲料店等服務，實難謂出於善意17（甲證2經濟部經訴字第10806314540號訴願決定書參照）。 18綜上，兩造商標近似程度固然不高，然衡酌二者指定使用之商19品或服務同一或高度類似，據爭諸商標具有相當之識別性，並20為消費者較為熟悉，且原告申請系爭商標難謂善意等因素綜合21判斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品／服務為同一來源22，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟23關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊24，自有前揭商標法第30條第1項第10款規定之適用。 25四、參加人聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： 26據爭商標經參加人長期使用於註冊之商品或服務，業已被消費27者所熟知且具高度識別性： 91參加人自95年創立至今，不僅使用據爭商標於官方網站（ 2www.gong-cha.com.tw）、名片、文宣以及各分店招牌上。為 3推廣據爭商標表彰之商品或服務，參加人更不斷在報章雜誌等 4媒體上曝光品牌訊息，並積極贊助周杰倫、五月天等知名藝人 5、表演團體之演唱會，以快速推升品牌的市場能見度（見異議 6申請書附件3）。除經營國內市場外，參加人亦積極拓展海外 7據點，於103年時，參加人所經營之「貢茶」、「GONGCHA 8」手搖飲品牌已為大陸全國十大休閒餐飲品牌第3名，僅次於 9全球知名之星巴克及CaffeBene，足見據爭商標之市場高知名 10度，消費者當然對據爭商標所表彰之商品或服務有相當高的熟11悉度（見異議申請書附件4）。不僅如此，於參加人長期經營 12「貢茶」、「GONGCHA」品牌之努力下，已於全世界開設1, 13338間分店，據爭商標儼然已躍為全球市場上最具規模之手搖 14飲品牌之一，為同業間營業規模最為龐大、國際化程度最深者15（見異議申請書附件2）。基此，據爭商標早已透過參加人的 16大量使用與廣告宣傳，使消費者寓目所及「貢茶」、「GONG 17CHA」時，即會立刻想到據爭商標及其所表彰之商品或服務， 18是據爭商標儼然已成為表彰參加人企業營銷標識，具有高度識19別性，此觀諸被告核駁第T0378455號、第T0373930號及第T 200372984號審定書（參證1）皆以據爭商標具高度識別性為由 21，核駁其他近似於據爭商標之申請註冊商標，亦可得證。 22系爭商標與據爭商標屬高度近似之商標： 231.整體外觀近似： 24系爭商標雖由英文「ALSGONGCHA」所構成，而據爭商標則 25分別由中文「貢茶」、英文「GONGCHA」以及臺灣圖案或不 26規則曲線圖案所構成，然二商標皆具有外文「GONGCHA」部 27分，且系爭商標之「ALSGONGCHA」與據爭商標之英文「GO 101NGCHA」，僅有「ALS」三個字母之細微差異，對於我國 2母語並非英文的消費者而言，難以留下與據爭商標完全不同之 3深刻印象，反而於經過一段時間後，會於腦海中留下二商標十 4分近似之印象，因此，系爭商標與據爭商標之外觀近似。 52.讀音近似： 6系爭商標之發音為[æls＼gon＼tʃaɪ]；據爭商標之英文部分 7「GONGCHA」發音為[gon＼tʃaɪ]，二商標之讀音僅有[æls] 8之細微差異，對於英文本非母語之我國消費者而言，於連貫 9唱呼之際，極易混淆，致使消費者產生混淆誤認之虞。尤其， 10據爭第01477909號商標之不規則曲線圖樣無法發音，消費者 11於觀察據爭第01477909號商標經過一段時間後，在腦海中僅 12留下英文「GONGCHA」部分，而與系爭商標僅有「ALS」 13之細部差異，因此對於消費者而言，經過一段時間後，二商標14於腦海中留下之印象十分相近，對於母語非英文之我國消費者15而言實難區辨兩者之不同。 163.觀念近似： 17根據原告官網之陳述，其表示提供高品質的珍珠奶茶、奶蓋茶18以及水果茶（…ALSGONGCHAprovideshigh-qualitybubbletea 19,milkcaptea,andfruittea…），又自述貢茶為古代朝廷用茶 20，專供皇宮享用，而其提供的貢茶傳承貢茶的精髓，為貢茶中21之極品（參證2），顯見系爭商標係用以提供如同皇宮貴族飲 22用般的上等好茶給消費者，此觀念與參加人以據爭商標表彰之23提供最高品質的茶給消費者之觀念完全一致（參證3）。 24原告身為同業難諉為不知據爭商標，卻仍使用「」、「 25ALSGONGCHA」等近似據爭商標之標識於相同或類似之商品 26或服務上，致消費者混淆誤認二商標係屬同一來源或為關係企27業： 1111.據爭商標具有高度識別性，參加人已悉述如前。次查，據爭商 2標係分別登記註冊於第30類「茶、茶葉、奶茶、茶飲料…」 3、第32類「不含酒精水果飲料、果汁；含醋飲料；水果飲料 4…」以及第43類「冷熱飲料店、飲食店、泡沫紅茶店、餐廳 5、提供餐飲服務…」之商品或服務上。 62.系爭商標指定使用於第43類「冷熱飲料店、飲食店、泡沫紅 7茶店、餐廳…」之商品或服務上，不僅與據爭第01265402號 8、第01477909號以及第01805409號商標所指定使用之商品或 9服務完全相同，且類似於據爭第01477240號、第01695993號 10以及第01816003號商標所指定使用之第30類及第32類商品 11或服務。蓋據爭第01477240號商標所指定使用之商品或服務 12需與系爭商標指定使用之「冷熱飲料店、泡沫紅茶店、咖啡廳13、咖啡館、冰果店」服務相互檢索；據爭第01816003號商標 14所指定使用之商品或服務需與系爭商標指定使用之「冷熱飲料15店、茶藝館、咖啡廳、咖啡館、冰果店、泡沫紅茶店」服務相16互檢索；而據爭第01695993號商標所指定使用之商品或服務 17需與系爭商標指定使用之「冷熱飲料店、泡沫紅茶店」服務相18互檢索，因此，自屬類似之商品及服務。 193.據爭商標已於同業間佔有龍頭地位，參加人業已悉述如前，原 20告身為同樣販賣手搖飲之業者，無不知悉之可能，然其卻仍註21冊近似於據爭商標之系爭商標於相同或類似之商品或服務上。22更有甚者，原告除指定使用系爭商標於與據爭商標相同或類似23之商品或服務上之外，亦實際販賣與參加人之據爭商標所表彰24之商品或服務完全相同之商品。參加人以系爭商標為關鍵字至25Google搜尋引擎中搜尋，搜尋結果中可以看到原告所銷售之 26商品，即為參加人自95年成立以來之主打明星商品即成名商 27品：「奶蓋茶」（見異議申請書附件8）。另外，根據原告 121實際使用系爭商標之態樣，其除將「ALS」之字體比例縮小 2，以突顯出與據爭商標完全一致之「GONGCHA」部分外， 3原告亦將系爭商標之中文翻譯為「阿里山貢茶」，並使用與據 4爭商標完全相同的酒紅色作為系爭商標之底色（參證4）， 5顯係故意誤導消費者聯想系爭商標與據爭商標具有相關性，是 6原告故意使消費者混淆誤認系爭商標與據爭商標之意圖，彰彰 7明甚。 84.雖原告辯稱廣東添賜公司與其無任何業務往來關係，然其官網 9已自陳「廣東添賜公司承接臺灣阿里山茶飲公司旗下…」（參 10證4），而臺灣阿里山茶飲公司之負責人即為原告（參證5 11），是原告辯稱其與廣東添賜公司無任何業務往來關係，顯為12臨訟編纂之詞，不足採信。 13五、本院得心證之理由： 14按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或15申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者不得註冊，16為商標法第30條第1項第10款本文規定。所謂「有致相關消 17費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似，致使18同一或類似商品/服務之相關消費者誤認二商標為同一商標， 19或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商20品/服務為同一來源之系列商品/服務，或誤認二商標之使用人21間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。22而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標23之近似及商品/服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關 24係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認25之虞。 26兩造商標近似： 27系爭註冊第1859238號「ALSGONGCHA」商標係由單純外文 131「ALSGONGCHA」所構成。據爭註冊第1265402號、0000000 2號「樣樣紅貢茶及圖GONGCHA」商標、第1695993號「樣 3樣紅貢茶GONGCHA及圖」商標、第1805409號、第181600 43號「樣樣紅貢茶GONGCHA及圖(彩)」商標、第1477909號 5「GONGCHA及圖」商標，則係由較大直書中文「貢茶」置 6於雙線條構成之長形外框內，左側有較小包含中文「樣樣紅」 7字樣之臺灣設計圖，下置外文「GONGCHA」；或前揭中文「 8貢茶」、外框及包含中文「樣樣紅」字樣之臺灣設計圖均以白 9色文字、紅色襯底，下置墨色外文「GONGCHA」；或係由外 10文「GONGCHA」結合類似雲朵、煙霧及杯子圖形所組成，其 11中「貢茶」或「CHA」或臺灣設計圖均經聲明不在專用之列。 12兩造商標相較，據爭諸商標之臺灣設計圖及雲朵、煙霧及杯子13圖形均不便唱呼，中文「茶」及外文「CHA」雖為指定使用商 14品或服務之說明性文字，且「貢茶」有古代進貢皇帝或王室享15用的上等茶飲之寓意，然「貢茶」並非習見直接用以表示商品16或服務品質之說明性文字，「GONGCHA」亦非既有之英文詞 17彙，且據爭諸商標之中文「樣樣紅」字體略小且筆畫有部分缺18損，不甚醒目，消費者自會施以較小之注意，而仍會將「貢茶19」、「GONGCHA」視為指示及區別來源之標識。是二者均有 20予消費者寓目印象深刻且便於唱呼之主要識別部分LSGONGC 21HA」、「GONGCHA」，其組合文字字母多數相同，僅前者 22另結合外文「ALS」及所有字母相連未分開之差別，且「ALS 23GONGCHA」經消費者依慣用英文拼音進行發音，實可能以「 24AL-S-GONG-CHA」或「ALS-GONG-CHA」唱呼，系爭商標又 25無其他得與據爭諸商標相區辨之部分，二者於整體外觀、讀音26予人產生相仿之印象，如標示於同一或類似之商品或服務，以27具有普通知識經驗之消費者，於異時異地、或先或後接觸兩造 141商標時，可能因而認為彼此為系列商標或來自相關連的來源， 2是應屬構成近似之商標。 3兩造商標使用之商品或服務同一或高度類似： 4系爭商標指定使用之「冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店 5、茶藝館、咖啡館、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、速簡餐廳、點心 6吧、居酒屋、燒烤店、早餐店、漢堡店、流動飲食攤、泡沫紅 7茶店、旅館、民宿」服務，與據爭註冊第1265402號商標指定 8使用之「冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火 9鍋店、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店、速簡餐廳、自助餐廳、 10備辦雞尾酒會、點心吧、流動咖啡餐車、流動飲食攤、快餐車11、小吃攤」、第1805409號商標指定使用之「冷熱飲料店；飲 12食店；小吃店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；13啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；14點心吧；外燴；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；泡沫紅15茶店；餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；16日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳17；提供餐飲服務；披薩店；冰淇淋店；複合式餐廳；機場休息18室服務」、第1477909號商標指定使用之「備辦雞尾酒會；冰 19果店；冷熱飲料店；咖啡廳；啤酒屋；小吃店；小吃攤；快餐20車；流動咖啡餐車；流動飲食攤；火鍋店；自助餐廳；茶藝館21；速簡餐廳；酒吧；飯店；飲食店；點心吧」等服務；第147 227240號商標指定使用之「奶茶；水果茶；玄米茶；花茶；茶 23包；茶葉；茶飲料；青草植物茶包；可可；可可飲料；咖啡；24咖啡飲料；巧克力；巧克力飲料；冰品；冰淇淋；飲料用冰」25、第1695993號商標指定使用之「不含酒精水果飲料；果汁； 26含醋飲料；水果飲料；含微量酒精之水果飲料；柚仔茶；山粉27圓飲料；乳清飲料；含椰果粒之飲料；含少量牛乳之非酒精飲 151料；果膠飲料；白木耳飲料；海藻飲料；綠豆沙飲料；等滲飲 2料；以蜂蜜為主的不含酒精飲料；製飲料配料；製飲料用糖漿 3製劑」、第1816003號商標指定使用之「茶；茶葉；茶飲料； 4奶茶；咖啡；咖啡豆；巧克力飲料；冰品」等商品相較，均為 5提供餐飲膳宿之服務，服務內容、性質相近，或後者商品經常 6即為前者服務所提供之特定商品，二者指定使用商品或服務之 7功能、用途大致相當，滿足消費者相類似之需求，於消費族群 8、產製者、服務提供者或行銷場所亦多有重疊，應屬構成同一 9或類似之商品或服務。 10據爭商標具有相當之識別性： 11原告雖稱「貢茶」、「GONGCHA」僅為商品或服務品質或特 12性之說明，且指定使用在第30類、43類茶飲商品或服務之註 13冊商標所在多有，其識別性不高云云。惟查，原告所舉含有「14貢茶」之註冊「味全貢茶」、「五貢茶herbTeaPalace養生茶 15及圖」商標（異議補充答辯附件5、訴願附件1），申准使用 16於第30類之茶葉等商品或第43類之冷熱飲料店等服務，然「 17味全貢茶」商標商標權已於92年12月31日屆期消滅，且依 18原處分卷附商標檢索資料所示，含有「貢茶」、「GONGCHA 19」或「GONGCHA」而獲准註冊者，除前述商標及兩造商標外 20，並無其他商標獲准註冊，且其他多數商標申請案件正係因商21標包含與據爭諸商標相同且具相當識別性之「貢茶」、「GON 22GCHA」文字，有致生混淆誤認之虞乃遭核駁，故以前揭少數 23資料，自難認「貢茶」、「GONGCHA」已經商標註冊前案普 24遍使用而致其識別性較低。另原告雖於訴訟中稱在大陸地區由25網路連結78創業网，輸入「贡茶」搜尋，即可出現上百個與 26贡茶相關之品牌，例如「御可貢茶」、「千喜貢茶」、「貝勒27海貢茶」、「禧御貢茶」、「得官貢茶」等等玲瑯滿目之品牌 161（甲證3），足證「GONGCHA」、「貢茶」在飲料業界實 2無特殊之識別性云云。惟查，原告所稱之甲證3查詢資料（見 3本院卷第243至263頁）其上並無查詢之日期，不能證明於系 4爭商標申請註冊時（105年12月30日）即已存在，且該等品 5牌僅存在於大陸地區，故不能證明系爭商標申請註冊時，「G 6ONGCHA」、「貢茶」已無相當識別性，所訴並無足採。 7系爭商標難認為我國相關消費者知悉而足以與據爭諸商標相 8區辨： 9依參加人檢送之據爭諸商標品牌全球店鋪列表、臺港韓等各地 10新聞雜誌介紹、大陸地區央視網介紹十大休閒餐飲品牌報導（11異議附件2、3、4）等證據資料可知，據爭諸商標為源自於高 12雄之連鎖茶飲品牌，在臺設立多家銷售據點外，亦跨足香港、13韓國、新加坡等其他國家經營，西元（下同）2014年更獲選 14為大陸地區十大休閒餐飲品牌，經雜誌媒體報導及於市場上持15續行銷使用，應已為我國相關消費者所熟悉。反觀系爭商標，16原告並未檢送系爭商標之使用事證，而訴願附件2系爭商標於 17108年3、4月在自由時報、中國時報等刊登徵人或徵求加盟 18廣告之資料，亦晚於系爭商標申請註冊日，此外別無其他使用19事證，無法判斷系爭商標申請註冊時為相關消費者所認識之程20度，尚難逕認系爭商標業經原告行銷使用已為我國相關消費者21知悉，而足以與據爭諸商標相區辨。 22原告申請註冊系爭商標非出於善意： 23據爭諸商標自96年陸續獲准註冊以來，經參加人持續大量使 24用，據爭諸商標所表彰之茶飲商品或服務，應已對相關消費者25產生足以辨識商品或服務來源標幟之認知，而有相當之識別性26，2014年更在大陸地區獲選十大休閒餐飲品牌，應在兩岸市 27場上享有一定知名度。而原告於104年1月14日設立阿里山 171茶飲公司，為原告主導之一人有限公司，且「ALSGONGCHA 2」商標在大陸地區之商標權人雖為廣東添賜公司，然「ALSG 3ONGCHA」品牌官網上就「臺灣公司」之介紹明確記載「2013 4年8月，隨著兩岸經貿往來及中國臺灣世界認知的加深，『臺 5灣阿里山茶飲開發有限公司』正式將貢茶事業調和技術承接與 6廣東添賜（貢茶）投資管理有限公司，并授予廣東添賜（貢茶 7）投資管理有限公司為貢茶技術中國代理商，并授予貢茶在中 8國大陸的發展及推廣」，網路上刊載之徵求加盟資料亦係以「 9源自『臺灣阿里山茶飲開發有限公司』，以最優質原料現場手 10搖製作的便攜式茶…」、「2014年正式掛牌承接『臺灣阿里山11茶飲開發有限公司』旗下貢茶、…」等用語為訴求，且迄今均12未見原告就廣東添賜公司前揭行銷訴求表示異議或澄清，顯見13原告之阿里山茶飲公司應與廣東添賜公司存在某種程度上之合14作關係。原告既開設茶飲公司，且與廣東添賜公司合作經營手15搖茶飲商品及服務，對於兩岸已有相當程度經營之據爭諸商標16實難諉為不知，然其卻以近似之系爭商標，申請使用於相同茶17飲商品及服務，不無攀附據爭諸商標商譽之企圖。況廣東添賜18公司除將「ALSGONGCHA」與中文「阿里山貢茶」併列使用 19於手搖茶飲商品及服務外，門市招牌更將「ALS」縮小，再以 20「GONGCHA」區隔使用方式呈現（異議附件7），微博網站 21上甚至於2015年11月3日以前以「ALS-GONGCHA臺灣阿 22里山貢茶」為發表人，張貼與據爭諸商標極為近似但僅無臺灣23設計圖之「貢茶」「GONGCHA」字樣之門市招牌或杯身飲品 24照片，營造該等中外文代表之商品服務標識來源即為「ALS- 25GONGCHA臺灣阿里山貢茶」之印象，2015年11月13日始 26以「ALS」縮小再與「GONGCHA」併連方式表示商標等情， 27亦有經濟部職權調查「ALS-GONGCHA臺灣阿里山貢茶」微 181博網站網頁資料可稽。是原告申請註冊系爭商標於冷熱飲料店 2等服務，實難謂出於善意。 3至原告主張系爭商標與據爭諸商標並無實際混淆誤認之情事發 4生乙節。查系爭商標之註冊是否有實際混淆誤認之情事發生， 5僅為判斷「混淆誤認之虞」之因素之一，是系爭商標是否有致 6相關消費者混淆誤認之虞，仍須參酌其他因素綜合以觀。 7六、綜上所述，兩造商標近似程度固然不高，目前亦無實際混淆 8誤認之事證，然衡酌二者指定使用之商品或服務同一或高度 9類似，據爭諸商標具有相當之識別性，並為消費者較為熟悉 10，且原告申請系爭商標難謂善意等因素綜合判斷，相關消費 11者仍有可能誤認兩造商標之商品或服務來自同一或雖不同但 12有關聯之來源，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係 13或其他類似關係，而有混淆誤認之虞。從而，被告所為系爭 14商標之註冊應予撤銷之處分，核無違誤，訴願決定予以維持 15，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由， 16應予駁回。 17七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 18果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 19據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 20條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 21中華民國109年6月30日 22智慧財產法院第一庭 23審判長法官李維心 24法官蔡如琪 25法官陳忠行 26以上正本係照原本作成。 27如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 191訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補 2提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 3送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 4上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第 5241條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師6為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。得不委任律師為訴所需要件訟代理人之情形符合右列情形之1.上訴人或其法定代理人具備律師資格一者，得不委任或為教育部審定合格之大學或獨立學律師為訴訟代理院公法學教授、副教授者。人2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。非律師具有右列1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二情形之一，經最親等內之姻親具備律師資格者。高行政法院認為2.稅務行政事件，具備會計師資格者。適當者，亦得為3.專利行政事件，具備專利師資格或依上訴審訴訟代理法得為專利代理人者。人4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合、之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出所示關係之釋明文書 20影本及委任書。 1中華民國109年6月30日 2書記官鄭郁萱 21

智慧財產及商業法院2109年度行商訴字第8號

關鍵資訊