98年度行專訴字第42號｜智財：發明專利異議｜裁判日期：98 年 06 月 05 日

智慧財產法院行政裁定 98年度行專訴字第42號原　　　告　甲○○ 乙○○ 丙○○ 共　　　同訴訟代理人　桂齊恆律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　丁○○（局長）住同上參　加　人　中聯資源股份有限公司（原中聯爐石處理資源化股份有限公司）代　表　人　戊○○ 上列原告與被告間因發明專利異議事件，應命參加人參加訴訟，本院裁定如下：主文中聯資源股份有限公司應參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、原告等前於民國89年12月30日以「水洗式爐渣處理方法」向被告申請發明專利，經該局編為第89128395號審查，准予專利。公告期間，關係人中聯資源股份有限公司（原中聯爐石處理資源化股份有限公司）以系爭案違反核准審定時專利法第19條及第20條第2 項規定，不符發明專利要件，對之提起異議。案經原處分機關審查，以92 年7月14日（92）智專三㈢05051 字第09220707640 號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。參加人不服，訴經經濟部92年12月11日經訴字第09206224610 號訴願決定書，為「訴願駁回」在案。參加人不服，提起行政訴訟，案經臺北高等行政法院以94年8 月3 日93年度訴字第549 號判決，為「原告之訴駁回」。參加人不服，提起上訴，經最高行政法院以96年5 月10日96年度判字第799 號判決，認前述臺北高等行政法院判決有判決不備理由及不適用法規之違法等由，將原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。臺北高等行政法院重為審理，97年2 月14日以96年度訴更一字第89號判決，以組合參加人所提引證資料，可證明系爭案不具進步性等由，乃將經濟部訴願決定及原處分撤銷，並於主文記載「被告（即原處分機關）應就第89128395P01 號『水洗式爐渣處理方法』發明專利異議案應作成異議成立之處分。…」等字樣。原告等不服，提起上訴，業經最高行政法院97年5 月30日97年度裁字第2970號裁定，為「上訴駁回。」確定在案。原處分機關乃依臺北高等行政法院96年度訴更一字第89號判決意旨（該判決書理由㈢內容），重為處分，於97年10月7 日以(97)智專三㈢05051 字第09720537940 號專利異議審定書為「異議成立，應不予專利」之處分。原告等不服，提起訴願，經經濟部98年2 月25日經訴字第09806107430 號訴願決定書，為「訴願駁回」在案。參加人不服，提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　5　　日智慧財產法院第二庭審判長法官　陳國成法官　陳忠行法官　曾啟謀以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　5　　日書記官　王月伶

智慧財產及商業法院98年度行專訴字第42號

關鍵資訊