智慧財產及商業法院100年度附民字第10號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 23 日
• 當事人: 彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、Jochen Zeitz、阿迪達斯公司、T. G. J. BEHEAN

智慧財產法院刑事附帶民事判決
100年度附民字第10號原 告　彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司
代　表　人　Jochen Zeitz
原 告　阿迪達斯公司（ADIDAS AG）
代　表　人　T. G. J. BEHEAN
二上人共同
訴訟代理人　唐朝智慧財產有限公司（兼送達代收人）
代　表　人 李子為
複 代理 人 劉禮綺
李穎甄
被 告　林正翰
訴訟代理人　張仁隆律師
許隨譯律師
上列原告因被告違反商標法案件（案號：本院一○○年度刑智上易字第六七號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司新臺幣貳萬玖仟貳佰元，及自民國一○○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣壹拾參萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國一○○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一、二項得假執行。但被告於假執行程序實施前，各以新臺幣貳萬玖仟貳佰元、新臺幣壹拾參萬參仟貳佰貳拾伍元為原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、原告阿迪達斯公司供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司（下稱彪馬公司）為一世界知名運動品牌並廣為消費者喜愛，其已在世界各國取得「PUMA」及圖等多件商標註冊，而原告阿迪達斯公司亦為一世界知名運動品牌並廣為消費者喜愛，其已在世界各國取得「adidas」及圖等多件商標註冊，上開商標均已向經濟部智慧財產局提出商標註冊登記核准，並發給商標註冊證在案。被告明知「PUMA」與「adidas」商標圖樣，業經原告分別取得商標權，未經商標權人同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品，竟基於幫助自稱「張項軍」之成年男子輸入仿冒商標商品之犯意及買受該批仿冒商標商品之犯意，於不詳之時、地，提供「林主任」之姓名、台中縣大雅鄉中清路一段四五號之收件地址，並使用行動電話[phone]號予訴外人張項軍作為進口侵害上開商標商品之收件人、收貨地址及聯絡電話。嗣於民國九十八年十一月四日，由訴外人張項軍在大陸寄送本件扣案物至台灣地區予被告收受，經報關業者誠欣國際有限公司於辦理報關業務，所填具進口快遞貨物簡易申報單三件（分別為報單編號主號為000000000000、分號為7116K165；編號主號為000000000000、分號為7116K164；編號主號為000000000000、分號為7116K166，下稱系爭申報單），向財政部台北關稅局申報自大陸地區進口貨物一批，經該局人員查覺有異，並於同日在桃園縣大園鄉桃園國際機場永儲快遞貨物專區進口倉進行查驗時而緝獲該批扣案仿冒商標商品。按被告所涉違反商標法之案件，業經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以九十九年度偵字第七七九二號申請簡易判決處刑。原告爰依刑事訴訟法第四百八十七條規定，對於被告提出刑事附帶民事訴訟。
㈡本件實際損害金額難以證明，因侵害商標商品數量未逾一千五百件，應依商標法第六十三條條第一項第三款規定，於五百倍至一千五百倍內酌定請求倍數基礎。本件損害賠償之計算，依三件系爭報單資料所載之產品完稅單價為一千七百元至一千九百五十元為計算基礎，平均單價為一千八百二十五元【計算式：（1700+1950 ）÷2 ＝1825】，於綜合考量考
量本案侵權商品數量、被告犯後態度不佳、侵權行為有長期反覆之性質、「PUMA」及「adidas」商標均係世界知名商標，暨為求公平及保障商標權人之權利等因素，以五百倍計算損害賠償金額，故損害賠償金額為九十一萬二千五百元（計算式：1825 x500 ＝912,500 ）。原告彪馬公司及阿迪達斯公司依商標法第六十三條第一項第三款規定，分別請求被告賠償九十一萬二千五百元及其利息，並依同法第六十一條第一項前段及同法第六十四條規定，請求被告負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。爰聲明求為判決：⒈被告應給付彪馬公司九十一萬二千五百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應給付阿迪達斯公司九十一萬二千五百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊上開第一項及第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋被告應將侵害原告商標權情事之判決內容，以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，登載於中國時報、聯合報、旺報、蘋果日報全國版面之首頁下半頁各一日。⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告自九十七年間起至九十九年三月一日止，擔任新竹貨運公司之業務主任，主要工作內容為拜訪及服務客戶，足見被告僅為不知情之貨運業者。被告承接此業務時，已確認本案貨品係經由海關透過合法運送管道來台，至托運貨品是否為仿冒商品及內容是否違法，被告無從知悉且無法預見，足見被告主觀上並無侵害上開商標權之故意或過失。又被告僅提供貨運站地址予訴外人張項軍，僅因疏忽未留下對方真實年籍、資料，該行為與原告之商標權受侵害間並無關聯。況由證人周忠迪之證詞可知，被告並未參與仿冒物品之製造及入關。被告僅為國內貨運業者之員工，並非從事仿冒品之製作或販售業者，自無從事仿冒商品之製造、使用。詎鈞院一○○年度刑智上易字第六七號判決被告幫助輸入罪名成立，然輸入仿冒品並非商標法第二十九條第二項侵害商標權態樣之一，原告自不得依商標法規定，請求被告就商標權受侵害負損害賠償責任。
㈡原告主張以一千八百二十五元作為零售單價，並依商標法第六十三條第一項第三款規定，請求被告負損害賠償。然本案查扣之仿冒物品並無零售單價，原告用以計算之零售單價係訴外人王武賀進口之鞋面亮片副料之單價，足見原告錯把進口快遞貨物簡易申報單上所載之完稅價格誤為本案仿冒商品之零售單價，是原告之主張，顯有錯誤。又況，被告並非製造、販賣仿冒商品之業者，對系爭仿冒商品之輸入、販售等未獲得任何利益。被告爰請依商標法第六十三條第二項規定，請求法院酌減損害賠償金額。
㈢商標法第七十條第一項於一○○年六月十九日修正通過（尚未生效），由該條項第三款規定「明知有第六十八條侵害商標權之虞，而製造、持有、陳列、販賣、輸出或輸入尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品。」之反面解釋可知，於該法規修正前，輸入仿冒品之行為尚非視為侵害商標權之態樣之一，原告自不得以商標法第六十三條第一項第三款規定據以請求聲明之損害賠償金額。縱認系爭仿冒物品於九十八年十一月四日即自大陸地區寄送至台灣，依當時之商標法規定輸入仿冒品雖有刑責，但尚未將其視為侵害商標權之態樣之一，故基於法不溯既往原則，當時之商標法既然尚未將輸入仿冒品之行為視為侵害商標權之態樣，又修正通過之商標法第七十條尚未生效，原告應不得逕自擬制商標權之侵害態樣而請求高額賠償金。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠被告林正翰自承其自八十七年起即從事貨物運送工作，之前並不認識「張項軍」，亦從未曾有類似交易經驗（即未曾有過託運人於交付運送前未告知最終收貨人之姓名地址，而係以貨運業經營者自己之姓名及地址作為收貨人，嗣後再由託運人告知最終收貨人姓名地址（參本院一○○年度刑智上易字第六七號卷第三十三頁）。倘被告所述屬實，則被告乃長年從事貨物運送而在該領域具有豐富知識經驗之人，如何可能在不認識「張項軍」其人、從未有任何業務往來之情形下，同意提供自己之姓名地址作為張項軍託運貨物之受貨人？又被告既未購買系爭扣案仿冒商標商品，如何在未確知實際買受人究係何人情形下，任由「張項軍」以自己作為託運貨物之受貨人，再等候「張項軍」之通知？倘「張項軍」嗣後終究未告知最終買受人為何人，以及貨物送達之處所，則系爭扣案之仿冒商標商品應如何處理？被告與「張項軍」之間既素不相識，「張項軍」何以選中被告作如此安排？被告又何以同意？被告辯稱其不知張項軍究係託運何種物品云云，倘此說屬實，則益證被告在不清楚託運者為何人、收貨者為何人、託運物品為何之情形下，即同意甘冒託運貨物為違禁品、違法商品之風險，其過程之高度不合經驗法則處。況依吾人生活經驗，一般郵購或網購、網拍商品，通常係由賣方直接以商品價額附加運費，或運費業經出賣人加計而包括於售價出售內，縱使係採貨到收款方式，託運人亦須於託運時明確記載收貨者之姓名、地址及聯絡電話，以確保託運者（賣方）及運送者（如本案被告所任職之新竹貨運）均能如實收取報酬，豈有不知最終收貨人為何人，暫以運送業者為收貨人，待日後再告知之理？此由被告自承此種作業方式係首次，從未有類似情形等語益知被告所辯顯不符常情。
㈡被告於案發時任職於新竹貨運股份有限公司，且以新竹貨運公司之名義招攬本件運送業務，則「張項軍」理應以新竹貨運公司為承攬人方符事理，然觀證人周忠迪所提資料，系爭仿冒商標商品之收件人卻記載「林主任」（被告自承其即為「林主任」），且聯絡電話亦係被告使用之手機門號而非新竹貨運公司之電話號碼；另徵諸被告自警詢迄審理中均無法提出其所謂之收件人名單，且於原審調查時，對於本件究有無收訖其他貨物，前後更異其詞，嗣稱僅收受第164 至166
單號（即提單分號）之貨物，惟依證人周忠迪於刑案中所提資料可知，以「林主任」為收件人之貨物提單分號係7116K164-167（參臺灣桃園地方法院一○○年度智易字第十三號卷第三十三頁），是被告陳述有收到164-166 單號以外貨物，該貨物係與本件遭查獲之貨物一併寄送應屬可採。是本案被告對於有無收受提單分號7116K164-166以外貨物既先後陳述有異，且無法提出實際收貨人名單以供查核，足見被告無非係為求卸責或為免牽連後手之收件人，且主觀上知悉本案幫助輸入之貨物係使用仿冒商標之商品。此外，復有告訴代理人李穎甄之指述、證人周忠迪之證述、進口快遞貨物簡易申報單（編號CV/98/ 711/6K164、CV/98/711/6K165 、CV/98/711/6K166 ）、扣案如附表所示之商品、扣案物品照片、鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、收件人資料等在卷可憑，堪認事證已臻明確，被告確有幫助他人侵害告訴人商標權之故意行為。況被告上開行為亦經本院以一○○年度刑智上易字第六七號刑事判決判處有期徒刑二月並得易科罰金確定在案，自應依法負損害賠償責任。
㈢按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額（第一項）。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之（第二項）。商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額（第三項），商標法第六十三條定有明文。其中第一項第三款所謂以五百倍至一千五百倍計算損害賠償者，係以查獲侵害商標權商品之「零售單價」為計算依據，本件侵害原告商標權之商品係在辦理入關程序時遭海關查獲，尚未上市販售，自無所謂「侵害商標權商品之『零售單價』」可言，換言之，有關其損害賠償金額之計算，即無從依該條規定計算。而依民法第二百十六條第一項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。本件被告幫助輸入之侵害原告商標權之商品，其中「adidas」部分為七十三件，而侵害「PUMA」商標部分之商品為十六件，上開商品之完稅價格單價介於一千七百元至一千九百五十元，平均單價為一千八百二十五元，此部分價值非不得視為原告所失利益，是以，計算原告得請求損害賠償之金額，就原告阿迪達斯公司部分為十三萬三千二百二十五元（計算式：一千八百二十五元乘以七十三件），就原告彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司部分則為二萬九千二百元（計算式：一千八百二十五元乘以十六件），是原告等在上開範圍內之請求，以及於此範圍內自起訴狀繕本送達翌日即一○○年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息主張，為有理由，應予准許。至逾此範圍以外之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣原告另請求被告應將侵害原告商標權情事之判決內容，以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，登載於中國時報、聯合報、旺報、蘋果日報全國版面之首頁下半頁各一日云云。惟查，本件侵害原告商標權之商品，於尚未進入國內市場之際，即於海關處遭查獲，對原告而言，實未在市場上對原告之名譽造成任何影響，即無透過登報方式將本案判決公告之必要，是原告此部分之請求，亦屬無稽，應予駁回。
四、本件命被告給付原告部分，因均未逾五十萬元，依刑事訴訟法第四百九十一條第十款準用民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定之結果，自應由本院依職權為准許假執行之宣告。至原告就敗訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，因訴之駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，自應駁回。另被告亦陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第四百九十一條準用之列，刑事附帶民事訴訟判決中應毋庸命當事人負擔，附此敘明。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第一條、第二十七條第二項、刑事訴訟法第五百零二條第一項、第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　23　　日智慧財產法院第一庭
審判長法 官　李得灶
法 官　林欣蓉
法 官　汪漢卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　11　　月　　28　　日書記官 邱于婷