100年度附民上字第6號｜智財：詐欺等｜裁判日期：100 年 08 月 15 日

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 100年度附民上字第6號上訴人　臺鹽實業股份有限公司法定代理人　洪璽曜訴訟代理人　林瑞成律師楊東軒被上訴人環海有限公司兼上法定代理人　宋麗珊被上訴人　宋濟中宋麗珠即新倉行上四人共同訴訟代理人　魏雯祈律師陳永來律師潘明彥律師上列上訴人因被上訴人等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度附民字第529 號，中華民國100 年1 月28日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人起訴主張：緣被上訴人等為圖謀不法利益，故意將其向上訴人購買之工業用鹽及洗滌鹽，重新包裝改名稱為天然鹽及天然粗鹽（下稱系爭產品），並更改原產地之標示後，出售予社會民眾，經新聞媒體揭露後，引起社會大眾對食用鹽的來源及品質之恐慌及不信任，致上訴人商譽受損甚鉅。被上訴人至民國98年11月17日被檢察官查獲為止，共售出約8 萬6 千包改裝過的天然鹽及天然粗鹽。依此估算，設以每包新臺幣（下同）25元計算，扣除其自上訴人進貨的成本約3 元，再乘以8 萬6 千包，則其獲利約可估為1,892,000 元左右。上訴人為澄清謠言及挽回商譽，於98年11月23日於各大報刊登安心用鹽廣告，一共支出666,925 元，爰依民法第184 條第1 項前段、後段及第2 項、第185 條、第195 條規定請求被上訴人等連帶賠償上訴人2,558,925 元及利息並登報道歉等語。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,558,925 元及自起訴狀副本送達被上訴人之次日起至清償日止依年息百分之5 計算之利息；㈢被上訴人應連帶為刊登如附件所示之道歉啟事於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報第一版各一天；㈣第二、三項判決請准供擔保宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭產品符合衛生署食鹽衛生標準，從未標示臺鹽字樣，系爭產品係以環海公司名義販賣，倘系爭產品有問題，消費者也是向環海公司求償，對於上訴人公司自無名譽損害。上訴人標示其產品產地為澳洲，而被上訴人系爭產品標示產地為臺灣，消費者自無從認定系爭產品是從臺鹽公司而來，被上訴人之產地標示對上訴人鹽品之銷售自無影響，上訴人自行在媒體刊登廣告之支出，實與被上訴人行為間無因果關係。又上訴人並非商品標示法及刑法第255 條所欲保護之對象，自無民法第184 條第2 項前段之適用。抑且，被上訴人之獲利並非等於上訴人之損害，被上訴人並無侵害上訴人任何權利，亦未違反保護他人之法律，上訴人之請求顯無理由等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。本件被上訴人等被訴詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　15　　日智慧財產法院第一庭審判長法官　李得灶法官　王俊雄法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　19　　日書記官周其祥

智慧財產及商業法院100年度附民上字第6號

關鍵資訊