智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

鑽石理財中心股份有限公司

代表人

劉永松

被上訴人

瑞山銀樓有限公司

被上訴人

兼 上 鄭如芳

代表人

上二人共同 李文中律師

訴訟代理人

林佩儀律師

　 顏鳳君律師

上列當事人間因違反商標法刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101 年3 月16日101 年度附民字第30號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498 條定有明文。本件上訴人經合法傳喚（見本院卷第24頁），無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述逕為判決。

乙、實體方面：

一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人瑞山銀樓有限公司（下稱瑞山銀樓）於民國98年2 月28日簽訂「DSC 商品經銷契約書」（下稱系爭經銷契約），約定由被上訴人瑞山銀樓擔任上訴人產品之經銷商，經銷期間至99年2 月27日屆滿。惟被上訴人瑞山銀樓於系爭經銷契約期滿後，仍繼續以上訴人之商標作為招牌使用；且被上訴人瑞山銀樓於99年11月9 日、同年月24日仍於網路使用上訴人之商標，企圖攀附上訴人商譽以招徠客源，足使消費大眾產生混淆，誤認商品來源，被上訴人瑞山銀樓、鄭如芳於系爭經銷契約到期後，未經上訴人同意，擅自無權使用上訴人之商標於同一商品及服務，侵害上訴人之商標權；又被上訴人鄭如芳擅自使用上訴人享有著作財產權之商品照片共12張，刊登於被上訴人瑞山銀樓之網站，侵害上訴人之著作財產權。爰依商標法第63條第1 項第1 款、第3 項（起訴狀誤繕為商標法第63條第3 款）、第64條、著作權法第88條第1 項、第3 項、民法第28條、第184 條、公司法第23條等規定，請求被上訴人瑞山銀樓、鄭如芳連帶負損害賠償之責及刊登判決書等語。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）250 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢被上訴人應將判決書全部內容，以34號之字體以半版之篇幅（高25公分，寬34.5公分）刊登登載於聯合報頭版、自由時報頭版及蘋果日報頭版一日；㈣第2 項之請求，上訴人願供擔保請准予宣告假執行。

二、被上訴人則以：被上訴人鄭如芳並無前開違反商標法、著作權法犯行，被上訴人瑞山銀樓、鄭如芳毋庸負賠償責任。刑事案件雖經上訴，其難謂有理，應依智慧財產案件審理法第27條規定判決駁回，上訴人之請求並無理由等語置辯。並聲明：上訴駁回。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段亦定有明文。本件被上訴人被訴違反商標法等案件，經臺灣士林地方法院分別諭知無罪及不受理，上訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決駁回上訴在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第498條，判決如主文。

智慧財產法院第一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。