102年度刑智上易字第46號｜智財：違反商標法｜裁判日期：102 年 09 月 26 日

智慧財產法院刑事判決 102年度刑智上易字第46號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳金波選任辯護人　呂郁斌律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度智簡上字第2 號，中華民國102年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第18492 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳金波為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：扣案之卡片（下稱系爭遊戲王卡）有新臺幣（下同）40元、30元、10元等3 種標價，其卡片張數分別為13張、5 張、8 張，上開3 種標價之卡片除卡片正反面字樣有所不同及有無雷射標籤等差異外，標價高之卡片較標價低之卡片並無較為精美之處，是何以系爭遊戲王卡非因張數多寡決定標價，已與常理有悖，販售系爭遊戲王卡之「快樂屋書城」員工，焉有可能未查覺上開標價之差異，而未曾懷疑過上開商品之合法性？被告身為「快樂屋書城」之實際負責人，縱使就系爭遊戲王卡之進貨事宜非親力為之，惟被告就系爭遊戲王卡之進貨來源、如何分帳及進貨時間等相關進貨細節，於為警查獲之當場，均得以陳述明確，是被告就系爭遊戲王卡之進貨成本、售價自亦有所知悉，當知上開標價之差異，故原審逕認被告主觀上非明知「快樂屋書城」所陳列、販賣之遊戲王卡屬仿冒商標商品，容有可議云云。三、惟查：㈠查系爭遊戲王卡係由與「快樂屋書城」有長久業務往來之0000公司所提供，並非來源不明之商品，且0000公司在「快樂屋書城」所寄賣的商品，除遊戲紙牌外，尚有玩具車、魔術方塊、陀螺、玩具小鳥等諸多品項，又0000公司將商品交與「快樂屋書城」寄賣時，被告只負責最初與廠商商談彼此的合作方式，至於嗣後各項商品包括系爭遊戲王卡的進貨事宜，則是交由店長000000決定，被告並未負責處理，難認被告於警方人員前往查察前，對於系爭遊戲王卡之外觀樣式、詳細售價等事項有所了解等情，業經原審認定及論述理由如附件所載，茲不復贅，職是，被告既對於系爭遊戲王卡之詳細售價未有認識，自無從以系爭遊戲王卡非因張數多寡決定標價之事實，而推論被告主觀上知悉系爭遊戲王卡為仿冒商標商品。況扣案之遊戲王卡既均為仿冒商標商品，則其張數多寡縱與標價未必呈正相關，顯然亦與其是否為仿冒商標商品之因素無涉，而應係受諸如遊戲王卡之角色、戰鬥力等因素影響，從而，更無從據此認定被告對系爭遊戲王卡為仿冒商標商品乙節有所認識。㈡又證人即「快樂屋書城」店長000000於原審審理中已明白證述：本件警方人員前來查察當天，被告並不在場，是伊通知被告後，被告才回到店內，而被告所提供給警方參考的0000公司銷貨憑單等資料，也是伊找出來給被告的等語（見原審卷第47至50頁），是被告就系爭遊戲王卡之進貨來源、如何分帳及進貨時間等相關進貨細節，於為警查獲之當場，均得以陳述之原因，顯係因000000提供相關銷售資料所致，從而，自無從據此認定被告知悉系爭遊戲王卡進、銷貨之售價等細節，更無由進一步推論被告知悉系爭遊戲王卡為仿冒商標商品，而有侵害商標權之故意。四、綜上所述，依據本案卷內所存證據，並無法認定被告主觀上明知「快樂屋書城」所陳列、販賣之遊戲王遊戲紙牌係屬仿冒商標商品，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有違反修正前商標法第82條之犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，原審因認檢察官所舉證據尚難為被告有罪之認定，而為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判有罪，為無理由，上訴應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　26　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　李得灶法　官　林靜雯法　官　歐陽漢菁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　102　年　　9　　月　　30　　日書記官葉倩如

智慧財產及商業法院102年度刑智上易字第46號

關鍵資訊