智慧財產及商業法院102年度刑智上訴字第96號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 16 日

智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上訴字第96號上　訴　人　朱景祥
即　被　告
上列上訴人因違反著作權法等案件，不服臺灣嘉義地方法院102
年度智訴字第2號，中華民國102 年10 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第1749號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、被告上訴意旨僅稱「有買版權也被判刑」云云，惟查原審就被告上開上訴意旨，已於原判決理由欄二、（一）詳述被告縱曾購買「做你去」歌曲之版權，卻仍侵害告訴人之著作財產權，原判決以：「上開犯罪事實，業據被告朱景祥坦承不諱，其供稱：伊有將警方查獲之電腦伴唱機出租與假日歌友會使用，伊於101 年度確實沒有購買『做你去』歌曲之授權，係102 年才經由振陽公司向美華公司代理商即證人陳寶洋購買102 年度之『做你去』歌曲授權，伊承認有違反著作權法第92條等語綦詳（見本院卷第25頁、第88頁反面、第89頁反面）。核與假日歌友會負責人江子偉證稱：伊自101 年10月開始經營假日歌友會，電腦伴唱機是向被告租用等語（見警卷第7 頁）；告訴代理人黃宣霖證述：伊公司於101 年11月16日，有派員前往假日歌友會查證，確認歌友會內有未經依公司授權之『做你去』歌曲，經由電腦伴唱機播放以營利使用等語（見警卷第10頁）；證人陳寶洋於本院證稱：伊於101 年度並非美華公司代理商，故無法授權他人使用美華公司歌曲，但被告於102 年度有經由振陽公司，向伊購買『做你去』歌曲授權等情相符（見本院卷第84頁）。而告訴人中唱公司將『做你去』歌曲授權（非專屬授權）美華公司使用，證人陳寶洋於102 年間為美華公司之嘉義地區代理商等情，有告訴人中唱公司102 年8 月19日刑事陳報狀（含授權美華公司合約書）、美華公司102 年8 月19日函（含授權美華公司合約書）各1 份附卷可稽（見本院卷第39頁至第46頁）；振陽公司於101 年度並未取得『做你去』歌曲之授權，故未授權被告使用，迨102 年間始向證人陳寶洋取得102 年度『做你去』歌曲授權，始授權被告於假日歌友會使用『做你去』歌曲之情，有振陽公司102 年8 月10日說明函（含被告與振陽公司、假日歌友會簽立之振陽MIDI歌卡租賃合約書影本、振陽102 年MIDI歌曲租賃授權申請書影本）、102 年9
月26日說明函各1 份附卷可稽（見本院卷第48頁至第50頁、第69頁）。此外，並有告訴人中唱公司所提出之「做你去」之詞曲讓與合約書影本2 份、假日歌友會現場照片20張各1
份存卷可憑（見警卷第24頁至第25頁、第27頁至第32頁），亦有上開電腦伴唱機1 臺、遙控器1 支、點歌簿1本 扣案可證，堪認被告於101 年間確未取得『做你去』歌曲之合法使用授權，係於102 年間始取得102 年度之合法使用授權甚明。」，原審實已斟酌被告實際取得「做你去」歌曲合法使用授權之年度，而認被告於101 年間確係因未取得「做你去」歌曲之合法使用授權，自有侵害告訴人之著作財產權之情形，而犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，上訴人仍執上開理由提起上訴，並未提出任何原判決有何違法或不當之處，亦未提出於101 年間有取得「做你去」歌曲之合法使用授權之證明，自非適法之上訴理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　102 　年　　12　　月　　16　　日智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　曾啟謀
法 官　熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　12　　月　　16　　日書記官 陳士軒