智慧財產及商業法院103年度刑智上易字第92號

• 裁判案由: 違反農藥管理法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 05 日

智慧財產法院刑事判決
103年度刑智上易字第92號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　汽巴嘉基國際有限公司
代　表　人　吳育誠
上列上訴人因被告違反農藥管理法案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度智訴字第5 號，中華民國103 年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第25544 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告汽巴嘉基國際有限公司（下稱汽巴嘉基公司）之從業人員因執行業務，犯農藥管理法第48條第1 項第1 款之販賣偽農藥之罪，科罰金新台幣（下同）10萬元，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：
㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合上開罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，最高法院96年度台上字第299 號刑事判決足供參照。本案被告汽巴嘉基公司之從業人員即被告吳○○以不詳方式取得內含不明成分之「納乃得」之農藥瓶後，再提供其印製之仿冒商標標籤（含紅、藍、白色波浪相接及左邊邊緣處有一藍色圓點之商標圖樣，及標示告訴人大成化學工業股份有限公司（下稱大成公司）申請之農藥製字第0293號農藥許可證字號，與告訴人總經銷「法台貿易有限公司」（下稱法台公司）「住址：臺中市○○路○段○○○○○巷○○○○號」等字樣）予被告蕭○○，由被告蕭○○將該標籤貼在前揭農藥瓶上，而仿冒為告訴人大成公司生產之「納乃得」農藥，再由被告吳○○於民國（下同）98年間，以每瓶19 0元之價格，販售960 瓶予址設雲林縣古坑鄉○○村○○路○○○號之00「興農股份有限公司古坑營業所」（下稱興農公司）而行使之，足以生損害於告訴人大成公司、法台公司乙節，業經原審判決所認定。是以被告汽巴嘉基公司於上開犯行所得之獲利約為182,400 元，其所為亦造成告訴人大成公司、法台公司商譽之重大損失，而原審就被告汽巴嘉基公司之犯行竟僅量處罰金10萬元之刑度，實屬過輕，已有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，更為適法之刑度。㈡原判決另以被告4 人與告訴人大成公司、法台公司達成和解，由被告蕭○○及中興公司賠償50萬元，被告吳○○及汽巴嘉基公司賠償200 萬元乙節為本件汽巴嘉基公司犯行之量刑審酌依據之一。惟告訴人大成公司、法台公司於請求上訴狀具狀陳稱：被告汽巴嘉基公司迄未與告訴人達成和解，故亦未陳報與被告汽巴嘉基公司之和解契約書等情，是原判決此部分之認事用法恐有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。
㈢告訴人大成公司、法台公司亦認原審判決就被告汽巴嘉基公司判決罰金10萬元之部分有所違誤，因之請求本檢察官上訴。爰依刑事訴訟法第344 條第1 項、第3 項、第361 條第1
項提起上訴等語。
三、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
四、經查原判決就被告犯罪情節及科刑部分係以：
㈠被告汽巴嘉基公司原名為百利生技有限公司，於101 年12月22日更名為現行名稱，其負責人原為吳○○，於103 年3 月11日變更登記其弟即被告吳育誠，與同案被告中興農業化學有限公司（下稱興農公司）負責人即被告蕭○○，基於販賣偽農藥、行使偽造私文書及於同一商品使用近似於註冊商標之犯意聯絡，於98年間先由被告吳○○以不詳方式取得內含不明成分之「納乃得」農藥瓶後，再提供其印製之仿冒商標標籤予被告蕭○○，再由後者將該標籤貼在上開農藥瓶上，而仿冒告訴人大成公司生產之「納乃得」農藥，再由被告吳○○於98年間以每瓶190 元之價格，販售960 瓶予興農公司古坑營業所而行使之，足生損害於告訴人大成公司等犯行。
㈡原審審酌被告吳○○、蕭○○經營農藥相關行業，竟為圖不法利益，未經商標權人之同意或授權，擅自使用仿冒商標商品、行使偽造準私文書、販賣偽農藥，造成商標權人之商機損失，並間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，恐危害農民、大眾之身體健康，所為誠有不該，惟被告汽巴嘉基公司、吳○○、蕭○○等犯後已坦承不諱，被告與告訴人大成公司等達成和解，由被告蕭○○賠償50萬元，被告吳○○及汽巴嘉基公司賠償200 萬元，有被告刑事陳報狀、告訴人刑事撤回告訴狀、和解書及支票影本在卷可稽，被告吳○○、蕭○○均無前科，素行當可，另審酌被告吳○○、蕭○○犯罪動機、目的、手段、期間、獲利、所生危害、參與程度，與被告吳○○、蕭○○之智識程度、家庭狀況、經濟能力等一切情狀，分別量處：⒈被告吳○○共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6 月與易科罰金標準、緩刑2 年並應於判決確定後6 個月內向公庫支付10萬元；⒉被告蕭○○犯共同行使偽造準私文書罪與犯農藥管理法第48條第1 項第1 款之販賣偽農藥罪，分別裁處有期徒刑4 月與3 月及易科罰金標準，應執行有期徒刑6 月，緩刑2 年並並應於判決確定後6 個月內向公庫支付10萬元；⒊被告汽巴嘉基公司法人之從業人員，因執行業務，犯農藥管理法第48條第1 項第1 款之販賣偽農藥罪，科罰金10萬元；又告訴人代理人雖一度表示未與被告汽巴嘉基公司成立和解，惟依卷附告訴人大成公司等於103
年6 月14日所提之刑事撤回告訴狀可知，告訴人大成公司等自陳確已與被告汽巴嘉基公司成立和解，核與被告吳○○、汽巴嘉基公司所述相符，是堪認確有成立和解等語。㈢又農藥管理法第48條第1 項第1 款係對明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏者，規定處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，同法第49條則規定法人之代表人或其他從業人員，因執行業務，犯第48條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
五、依上所述，原判決已於理由內具體說明，其對被告汽巴嘉基公司因負責人即違反農藥管理法而對其裁罰，其量刑之基礎，已對該公司負責人即被告吳○○斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，且被告吳○○與告訴人大成公司達成和解，訂立和解書，由被告汽巴嘉基公司當時負責人戴○○個人簽發支票公司100 萬元予大成公司，後者並具狀撤回告訴（見原審卷第104 至107 頁），是告訴人已對主要犯行者即被告吳○○宥恕，因之，原審對被告汽巴嘉基公司依上述農藥管理法第48條及第49條，按法定最高刑30萬元之3 分之1 ，裁處10萬元，並未逾越公平正義精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。原審量刑已就被告未賠償告訴人損失之情節予以審酌，屬原審依職權行使之裁量權，尚難謂已達濫用權限之程度，亦無明顯違反比例原則可言，況民事和解與否係屬民事糾紛，刑事訴訟程序倘能一併達成民事和解的效能，固有助於彌平人際紛爭，但若一次終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟。檢察官上訴意旨，以被告事後尚未賠償告訴人為由，指摘原審量刑過輕云云，尚非可採。
六、綜上所述，原判決認事用法，俱無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無失當之情，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
七、被告汽巴嘉基公司代表人吳育誠經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　2 　　月　　5 　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　陳忠行
法　官　林洲富
法　官　李維心
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 丘若瑤