智慧財產及商業法院103年度附民上字第14號

• 裁判案由: 違反著作權法等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 03 日

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民上字第14號上　訴　人　龍巖股份有限公司
即　原　告
法定代理人　李世聰
訴訟代理人　周威良律師
張本皓律師
上　訴　人　吳安成
即　被　告
訴訟代理人　陳偉芳律師
上列當事人間因違反著作權法等附帶民事訴訟案件，兩造不服臺灣桃園地方法院，中華民國102 年12月12日第一審附帶民事訴訟判決（102 年度智附民字第2 號），提起上訴，本院判決如下：主 文
原判決不利於上訴人吳安成之部分廢棄。
上開廢棄部分，上訴人龍巖股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人龍巖股份有限公司之上訴駁回。
事 實
一、上訴人龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）方面：
㈠聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決關於駁回上訴人龍巖公司下開聲明第2 、3 項之訴暨該部分假執行之聲請均廢棄。
⑵被上訴人吳安成應再給付上訴人龍巖公司新台幣（下同）42萬元及自民國102 年10月22日起至清償日起按年息5%計算之利息。
⑶被上訴人吳安成應負擔費用，將如原審卷第22頁附件之道歉啟事，以18號字體及1/4 版面之篇幅，登載一日於經濟日報、蘋果日報、自由時報全國頭版左下方。
⒉答辯聲明：上訴駁回。
㈡陳述：
⒈上訴人吳安成於100 年間未經上訴人龍巖公司授權而擅自於無名網站架設之「禮儀師聯營網」部落格中使用上訴人龍巖公司享有著作財產權之商品照片（下稱系爭照片），顯已侵害上訴人龍巖公司就系爭照片之著作財產權。又上訴人吳安成於100 年8 月22日在桃園市某網咖內，利用其部落格，以文章描述禮儀服務工作時，公開發表刊登「一個市值數百億的上市公司，竟沒有一個員工領過公司退休金，您相信嗎？一個原因是公司太年輕？二十餘年了，另一個真實的原因，就是設下層層關卡不讓領，時間到，請自己識相滾吧」等文字，以此影射上訴人龍巖公司從未發放退休金與員工，上訴人吳安成發表之言論，已足使社會大眾可得特定其所述內容係指龍巖公司，而上訴人吳安成前開發言內容與事實不符，致使一般社會大眾誤認上訴人龍巖公司不守法令而違反勞動基準法，已構成刑法第310
條第2 項加重誹謗之罪嫌。
⒉系爭照片之著作財產權均屬上訴人龍巖公司所有，原審認上訴人龍巖公司不能證明享有其中豎靈台照片之著作財產權，尚有違誤。另原審判決上訴人吳安成加重誹謗部分無罪，亦有未洽。
⒊上訴人吳安成既尚有侵害豎靈台照片著作權及為文誹謗部分，是上訴人龍巖公司除請求上訴人吳安成刊登道歉啟事外，上訴人吳安成應再賠償42萬元，即加計原審判決賠償8 萬元部分，上訴人吳安成應合計賠償上訴人龍巖公司50萬元。
二、上訴人吳安成方面：
㈠聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決不利於上訴人吳安成之部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人龍巖公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉答辯聲明：上訴駁回。
㈡陳述：
⒈上訴人龍巖公司不能證明其享有系爭照片之著作財產權。⒉上訴人吳安成刊登系爭照片，意在促進消費資訊透明化，屬憲法第11條言論自由之保護範疇，應受著作權法第52、65條第2 項規定合理使用之保護。
⒊至於「為誰辛苦」一文，並未提及「龍巖」、「殯葬業」或「唯一上市（櫃）公司」等支字片語，無法看出是在影射上訴人龍巖公司，且該段文章開頭已經使用「如果一個市值數百億的上市公司」的假設文字，並不符合「具體指摘」毀謗要件。該文章內容，係與事實無關之個人主觀意見表達，其陳述自不生真實與否之毀謗問題，該篇部落格文章末端「網友留言：主內平安，龍頭公司會這樣嗎，如果他們會這樣，那也太欺負人了吧」，所稱「龍頭公司」並未說係「殯葬業」，亦未指名係上訴人龍巖公司，況此部分亦非上訴人吳安成之留言，不能單憑上訴人龍巖公司之主觀認知，遽認該篇文章內容有影射龍巖公司之意旨。理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件刑事訴訟關於上訴人吳安成被訴違反著作權法部分，業經本院將原判決此部分撤銷，諭知上訴人吳安成無罪在案。依首開規定，應由本院將原審附帶民事訴訟判決不利於上訴人吳安成之部分廢棄，並駁回上訴人龍巖公司在第一審之訴及其假執行之聲請。至於上訴人吳安成被訴加重誹謗部分，業經原審臺灣桃園地方法院以102 年度智易字第2 號刑事判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以103 年度刑智上易字第33號刑事判決駁回此部分之上訴在案，揆諸前揭規定，原審就此部分駁回上訴人龍巖公司在第一審之訴及其假執行之聲明，經核並無不合，上訴人龍巖公司猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490 條前段、第368 條、第369 條第1 項前段、第503 條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　7　　 月　　3　　 日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　李得灶
法　官　林靜雯
法　官　歐陽漢菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官 葉倩如