智慧財產及商業法院104年度刑智抗字第7號

• 裁判案由: 單獨宣告沒收
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 30 日
• 當事人: 高偉驥

智慧財產法院刑事裁定
104年度刑智抗字第7號抗 告 人
即 被 告　高偉驥
上列抗告人因單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年10月20日裁定（104 年度聲字第3460號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高偉驥違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國104年5月10日以103 年度調偵字第1533號為不起訴處分確定，惟扣案之仿冒「HDMI」商標平板電腦553 台（下稱系爭扣案物），係仿冒商標之商品，爰依法聲請沒收等語。
二、原審裁定意旨略以：被告因違反商標法案件，業經桃園地檢署檢察官於104年5月10日以103年度調偵字第1533號為不起
訴處分確定，茲因系爭扣案物為未經商標權人即告訴人HDMI特許有限責任公司授權使用之仿冒商品，故確屬因違反商標法第97條之罪所販賣之商品，為侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之。是以，本件聲請核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：
（一）系爭扣案物並未侵害商標權，不得宣告沒收：
系爭扣案物上之「HDMI」字樣，係非常小之文字，僅置於HDMI插孔槽處，除此之外系爭扣案物機身及外包裝均無任何HDMI字樣，且同側之其他接口亦有相應之說明字樣（諸如電源、USB連接埠及耳機插孔等），故系爭扣案物上之
「HDMI」字樣顯非屬商標之標示使用，而係插孔槽之功能、規格說明，尚難認有何侵害告訴人之商標權，原裁定未慮及此，逕認系爭扣案物係侵害商標權之物品，率以商標法第98條規定裁定沒收，有事實認定之違誤。
（二）系爭扣案物非屬抗告人所有，不得宣告沒收：
系爭扣案物係案外人威碩數位科技有限公司（下稱威碩公司）向慶威數碼電器有限公司購入取得，此觀卷附之訂購合同及進口報單可明，故系爭扣案物係威碩公司所有，並非屬於抗告人之物，原裁定逕以刑事訴訟法第259條之1規定裁定沒收，有法律適用之不當。
（三）沒收系爭扣案物將造成威碩公司嚴重經濟損失：
系爭扣案物每件進貨單價為美金72元，換算約為新臺幣（下同）2,304元，若553台扣案物全數沒收，將造成1,274,112 元之經濟損失，對威碩公司係極為嚴重之打擊，可能危及相關員工生計，不得不予以慎重考量。
四、經查：
（一）按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同」，商標法第5 條定有明文。據此，所謂商標之使用應具備下列要件：1.使用人需有為行銷商品或服務之目的。2.需有使用商標之積極行為。3.需足以使相關消費者認識其為商標。次按以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，商標法第36條第1 項第1 款亦定有明文。
（二）被告經警移送涉犯商標法第95條、第97條等罪嫌，業經桃園地檢署檢察官於104年5月10日以103年度調偵字第1533
號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪先認定。又觀諸系
爭扣案物之機身係在連接HDMI訊號線之插孔旁標明「HDMI」字樣，且係與其他標示有「DC-5V 」字樣及繪製有連接USB 及耳機符號等功能性插孔並列設置於同一機身側面。又系爭扣案物之商品說明及商品規格中並分別標註該平板電腦具有「內建HDMI插槽」、「內建HDMI插孔」之規格，且分別於商品硬體界面說明處以圖示標註「HDMI孔」字樣、於購物型錄及購物網上記載「HDMI輸出」、「支援HDMI」字樣。除此之外，系爭扣案物之包裝盒或他處則別無其他HDMI字樣之標示等情，亦有扣案物品照片附卷足稽。綜上，衡諸系爭扣案物機身標示「HDMI」字樣之位置係與諸多功能性字樣並列，且係標示在功能性插孔上方，故以客觀情狀判斷，系爭扣案物上之「HDMI」字樣是否有作為商標使用之意，實有疑義，以一般消費者之角度觀察，該HDMI字樣之大小與其他插孔旁之功能性說明字樣大致相同，且並無特別顯著情形，應會認為該「HDMI」字樣亦同為產品之功能性說明，而無足以使相關消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，或認識其為商標之情形，故被告辯稱該HDMI字樣之標示並非作為商標使用等語，實堪採信。
五、綜上所述，系爭扣案物上之「HDMI」字樣既非商標之使用，而係產品之功能性說明，依商標法第36條第1 項第1 款之規定，自不受該商標權之效力所拘束，是系爭扣案物即非侵害商標權之物品。原裁定認定系爭扣案物係仿冒商品，顯有未合，檢察官聲請就系爭扣案物單獨宣告沒收，非有理由，原裁定未察，誤依商標法第98條規定（原裁定雖有引用刑事訴訟法第259 條之1 之條文，但未說明理由，顯然並無依該條規定沒收之意），將系爭扣案物宣告沒收，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，洵有理由，爰由本院將原法院之裁定加以撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第413
條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　30　　日智慧財產法院第二庭
審判長法　官　李維心
法　官　蔡如琪
法　官　林秀圓
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　11　　月　　30　　日書記官 張君豪