智慧財產及商業法院104年度附民上字第11號｜法律人

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民上字第11號上　訴　人　池袋股份有限公司法定代理人　蔡健雄訴訟代理人　桂齊恒律師江郁仁律師被上訴人　許經禮許陳喜聰豐晨貿易有限公司法定代理人許婕穎共同訴訟代理人魏釷沛律師上列當事人間因違反商標法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣彰化地方法院104 年度智附民字第1 號，中華民國104 年8 月5 日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、兩造之聲明及陳述如下：㈠上訴人起訴主張：被上訴人許經禮、許陳喜聰分別為澤寬貿易有限公司（下稱澤寬公司）及豐晨貿易有限公司（下稱豐晨公司）之負責人，嗣豐晨公司於103 年12月16日變更法定代理人為許婕穎。被上訴人許經禮亦為豐晨公司在雅虎奇摩商城、雅虎奇摩拍賣等網路通路對外販售商品所使用之「小三美日商城」網站之實際負責人。被上訴人許經禮於101 年10月2 日自行自國外引進商品暨其包裝上使用「h2o+」商標字樣之化妝保養品等商品後，即以澤寬公司、「小三美日商城」等名義在雅虎奇摩商城、雅虎拍賣等網路通路上販賣該商品，爰依民法第28條、公司法第23 條及商標法第69條第3 項規定，請求被上訴人等連帶負損害賠償責任。㈡被上訴人等於原審則以：被上訴人等並無故意侵害上訴人之商標權，上訴人亦未受有其所主張之損害，並援引刑事案件之陳述等語，資為抗辯。㈢原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部上訴，並聲明：1.原判決廢棄。⒉被上訴人豐晨公司、許陳喜聰應連帶給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。⒊被上訴人許經禮就第2 項聲明之給付與被上訴人豐晨公司負連帶給付責任。⒋第2 項及第3 項聲明，被上訴人中任一人就該項聲明中應給付之金額，為一部或全部之給付時，在其給付之範圍內，其餘被上訴人同免其給付之義務。⒌上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人等聲明：上訴駁回。二、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前段定有明文。職是，刑事法院審理智慧財產案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應自為判決駁回附帶民事訴訟之請求。三、原判決以被上訴人許經禮被訴違反商標法刑事案件，業經原審諭知無罪判決，就本件刑事附帶民事訴訟，依前揭規定，判決駁回上訴人之訴。檢察官就相關刑案提起上訴後，亦經本院104 年度刑智上易字第67號判決駁回上訴在案，依上開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官　蔡惠如法　官　彭洪英法　官　林欣蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　31　　日書記官鄭郁萱

智慧財產及商業法院104年度附民上字第11號

關鍵資訊