智慧財產及商業法院105年度刑智抗字第5號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 04 日
• 當事人: 廖計忠

智慧財產法院刑事裁定
105年度刑智抗字第5號抗 告 人
即 受刑 人　廖計忠
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105 年4 月22日所為撤銷緩刑之裁定（105 年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：
主　　文
抗告駁回。
理　　由
一、原審裁定意旨略以：
抗告人即受刑人廖計忠、網讚資訊有限公司（下稱網讚公司）前因著作權法案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104 年度智易字第77號刑事判決各判處罰金新臺幣（下同）10萬元、拘役55日，均緩刑2 年，緩刑期間應連帶給付被害人爵鑫科技股份有限公司（下稱爵鑫公司）80萬元之損害賠償，支付方式為自民國104 年12月起，按月於每月21日前給付5 萬元至全部清償止，該刑事判決於104 年12月29日確定在案。因網讚公司、抗告人廖計忠僅於104 年12月21日賠償5 萬元後，即未再給付，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於105 年4 月14日傳喚受刑人廖計忠到庭陳述，經其表示因經濟狀況不佳，每月僅能賠償1 萬元等情。有被害人105 年3 月4 日刑事陳報狀、臺北地檢署105 年4 月14日執行筆錄在卷可稽，足見抗告人廖計忠、網讚公司已無履行緩刑所附條件之意願，本案刑事判決宣告緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷渠等上開緩刑宣告等語。
二、本件抗告意旨略以：
抗告人前於100 年10月間生意失敗至今，因無工作，亦沒有收入，抗告人雖是網讚公司負責人，然為有合約應負責，故無法停業。相對人違反著作權，其願意負責，因沒有收入，無法每月給付每月5 萬元。希望法院可讓抗告人每月給付1
萬元，其有誠意願意負責，為此提起抗告，希望有緩刑機會，原審不應撤銷緩刑宣告云云。
三、本院維持原審撤銷緩刑宣告：
原審裁定撤銷廖計忠、網讚公司之緩刑宣告，抗告人廖計忠就原審裁定提起抗告（見本院卷第9 頁）。職是，本院自應審究原審裁定撤銷抗告人廖計忠之緩刑宣告，是否合法正當？抗告有無理由？茲審究如後：
(一)撤銷緩刑宣告要件：
按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑宣告者，違反刑法第74條第2 項第1 至8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。申言之，緩刑制度設計之本旨，雖在於鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人、偶發犯或初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以改過自新，並適度填補犯罪所生損害。然經宣告緩刑後，倘有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，則不應給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。所謂情節重大者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因刑法第75條之1 適用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，供作審認之標準，參諸刑法第75條之1 立法理由甚明。準此，法官裁量撤銷緩刑之權限，應審酌情節重大、難收其預期效果、有執行刑罰之必要等不確定法律概念與比例原則。
(二)原審裁定撤銷緩刑合法正當：
抗告人前因違反著作權法案件，經臺北地院104 年度智易字第77號刑事判決，分別判處網讚公司、廖計忠罰金10萬元與拘役55日，均緩刑2 年，前於104 年12月29日確定在案，並命廖計忠、網讚公司連帶給付被害人爵鑫公司之80萬元損害賠償，支付方式為自104 年12月起，按月於每月21日前給付5 萬元至全部清償止，詎渠等僅於104 年12月21日賠償5 萬元後，均未繼續給付。復經臺北地檢署檢察官於105 年4 月14日傳喚抗告人廖計忠到庭陳述意見，經抗告人表示因經濟狀況不佳，每月僅能賠償1 萬元等情。有被害人105 年3 月4 日刑事陳報狀、臺北地檢署105 年4 月14日執行筆錄在卷可稽，足見受刑人廖計忠、網讚公司已無履行緩刑所附條件之意願，原宣告緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。職是，原審所為撤銷受刑人緩刑宣告之裁定，本院經核並無違誤。
(三)抗告人之抗告顯無理由：
1.抗告人無履行緩刑條件之真意：
抗告人雖稱其因生意失敗，至今沒有工作，亦無收入，因其為網讚公司負責人，有合約需負責，故法停業，其有誠意負責，而僅能每月給付1 萬元云云。然查原審判決判處受刑人罰金10萬元、拘役55日，均緩刑2 年，並於緩刑期間向爵鑫公司為80萬元之損害賠償，並自104 年12月起，按月於每月21日前給付5 萬元之緩刑條件，係依臺北地檢署檢察官據受刑人與爵鑫公司於104 年11月23日所為之調解內容，此有調解筆錄可稽（見執行卷第7 頁反面）。抗告人既以上開條件與爵鑫公司達成調解，當係衡量自身經濟情況後，認有履行該條件之能力，始應允之。詎廖計忠、網讚公司獲判緩刑確定後，僅於104 年12月21日賠償5 萬元後，竟未按原確定刑事判決所示緩刑負擔之期限、金額履行給付義務，並以經濟困難為由，藉詞推託履行。參諸廖計忠、網讚公司均履行賠償金額5 萬元，未履行金額達75萬元，占全部應給付金額
93.75%，距離前次賠償5 萬元迄今，已逾5 個月均未履行緩刑條件，其違反緩刑條件之情節重大。準此，堪信抗告人顯為邀緩刑寬典，始與爵鑫公司達成調解，並無履行緩刑條件之真意。
2.應撤銷原審緩刑宣告：
綜上所述，抗告人廖計忠未遵期履行緩刑條件，迭經託詞未再給付，未見其改過遷善之意，並嚴重影響爵鑫公司權益。揆諸上揭說明，應認抗告人違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果，顯有執行刑罰之必要。原審依檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，核無不合，抗告人廖計忠提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　 　4　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　陳忠行
法　官　曾啟謀
法　官　林洲富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　 　4　　日書記官　鄭楚君