智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

卓錦炎即卓著出版社

訴訟代理人

陳新昱

被告

郭珈妤（原名郭家雯）

訴訟代理人

蘇文斌律師

上列原告因被告違反著作權法案件（本院104年度刑智上易字第86號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告郭珈妤（原名郭家雯）係址設臺南市○○區○○○街000 巷00號「天將樂團藝文工作室」（下稱天將樂團）之負責人，天將樂團從事喜慶音樂之商業表演，由被告擔任主持人兼主唱。被告明知如臺灣臺南地方法院103年度智易字第7 號刑事判決附表一編號1 至152 、附表二編號1 至3 、附表三編號1 至14、附表四編號1 至21、附表五編號1 至130 所示歌曲之樂譜，均係原告卓錦炎、訴外人卓錦漢共同改作，交由原告卓著出版社集結出版之樂譜，為原告卓錦炎及訴外人卓錦漢共同享有著作財產權之衍生著作，竟為商業表演順利之目的，於民國（下同）100 年6 月間，複印重製如上開附表及編號所示歌曲之樂譜並裝訂成冊，供己練習及外出商業表演樂團使用。嗣訴外人卓錦漢於101 年10月28日在被告之「臉書」（天將樂團）網頁上，發現被告張貼其在臺南市佳里區佳里○○○○○○○○○○○○○000 ○○○○○○0 號刑事判決附表三編號5 所示歌曲「最重要的決定」之樂譜照片，而報警於102 年3 月6 日下午3時許至天將樂團上址工作室搜索，當場查扣被告自製複印之樂譜歌本5 本，而查知上情。參照警方扣案樂譜資料夾，有多首歌曲同一首歌即重製多張樂譜之情形，如刑事告訴狀附件五之第1 、2 張圖皆能明顯看出被告常攜帶扣案樂譜中之紫色資料夾於外商演，更將資料夾借予團員使用。被告商演時，若僅是彈奏原調、演唱原曲，自無須攜帶原告樂譜，表演時更毋須費心觀看原告著作，綜上所述，被告重製原告所出版之樂譜，實已逾越合理使用之範圍，並提出原告樂譜與網路下載單純歌詞比較、原始螢幕截圖為證。被告未經原告許可，擅自將原告出版之「最新排行」第1 至122 冊與「永難忘懷」第1 、2 冊，約8000多首樂譜中，挑選出320 首樂譜進行重製、編輯並集結成冊且標示自己之姓名，實已侵害原告之重製權、改作權、編輯權與著作人格權，爰依民法不當得利與民法第197 條、著作權法第88條關於侵權行為損害賠償之相關規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100 萬元及利息，並依著作權法第89條之規定，請求被告應負擔費用將本件判決書之當事人、案由、主文登載原告所發行之雜誌「最新排行」與「流行豆芽」譜內頁一頁，並聲明：1.被告應給付原告100 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.被告應負擔費用將判決書之當事人、案由、主文登載原告所發行之雜誌「最新排行」與「流行豆芽」譜內頁一頁。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯以其並無不當得利之情形，被告縱有表演，其所得亦係表演而來，且原告就損害賠償之計算，均係由推估而來，無法證明損害之金額，且原告之損害賠償請求權亦應罹於時效而消滅，並引用刑事案件部分之答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、原告於原審固曾提起附帶民事訴訟請求損害賠償（原審103年度智附民字第3 號），遭原審以刑事部分諭知無罪，而以判決駁回原告之訴，原告未上訴，而形式確定在案。惟宣告無罪之案件，關於附帶民事訴訟部分，雖可駁回原告之訴，但祇能從程序上駁回，不得以其實體上之請求為無理由而駁回之（最高法院25年7 月21日民刑庭總會決議、65年度第9次民庭總會決議參照），故無實質確定力，自不生一事不再理之問題。是原告於本院再行提起附帶民事訴訟，程序上於法尚無不合，合先敘明。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。查本件被告被訴上開違反著作權法第91條第1 項案件，業經臺灣臺南地方法院103 年度智易字第7 號判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院104 年度刑智上易字第86號以被告無罪而駁回上訴在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，於法不合，自應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。

智慧財產法院第一庭