106年度聲參字第1號｜智財：聲請參與沒收程序｜裁判日期：106 年 01 月 18 日

智慧財產法院刑事裁定 106年度聲參字第1號聲　請　人　臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官財產所有人　頂生國際股份有限公司代　表　人　馬立生本院104 年度刑智上更㈠字第7 號被告馬立生違反藥事法等案件，裁定如下：主文頂生國際股份有限公司應參與本案沒收程序。理由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請，105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項、第455 條之13第3 項分別定有明文。為賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，上開規定始明定該第三人得聲請參與本案沒收程序，如依卷證顯示本案沒收可能涉及第三人財產，而該第三人未聲請參與沒收程序時，基於刑事沒收屬法院應依職權調查事項之考量，除第三人已陳明對沒收不異議之情形外，法院應依職權裁定命該第三人參與。又檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，雖沒收之調查與認定，屬法院應依職權進行之事項，但檢察官仍負協力義務，其自得以言詞或書面向法院聲請，請求法院裁定命該第三人參與。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 定有明文。二、本件原判決（即臺灣臺北地方法院98年度訴字第787 號刑事判決）係以：被告馬立生擔任歐德美國際股份有限公司（下稱歐德美公司，已於100 年12月15日解散）、頂生國際股份有限公司（97年8 月28日更名前為「鼎尚國際股份有限公司」，下稱鼎尚公司）負責人，明知製造藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造。竟未經前揭規定申請許可，即基於製造、販賣偽藥之犯意，委請鼎尚公司不知情之員工李○○，自94 年6月起，多次以鼎尚公司名義，自瑞士之SINOBA股份有限公司以未含藥化妝品添加物名義進口品名為E-2006B BULKSOLUTION、P-2006B BULK SOLUTION 、S-2006B BULK SOLUTION 、TH-2006B BULK SOLUTION之玻璃瓶原液（通關方式為C1，即免審免驗通關），再將上揭原液連同進口文件、不含西藥成分之檢驗證明，送至○○公司及址設高雄市○○區○○○○○○○縣○○鄉○○○路0 ○0 號之臺灣○○製藥廠股份有限公司（下稱○○製藥廠），委由○○公司、○○製藥廠不知情之副總經理蔡○○，自進口上開原液後至96 年8月15日止，持續代工分裝成每瓶2cc 或3cc 之裸瓶（瓶身未貼附標籤），待分裝完畢，再將裸瓶送至鼎尚及歐德美公司，由不知情之王○○、陳○○等員工，在裸瓶瓶身上貼附 SINO CENTA、SINO THYMUS 、SINO SERUM、SINO EMBRYO 等4 種標籤，連同委託址設臺北市萬華區萬大路，不知情之Ｏ實業有限公司印製其上載有宣稱對免疫虛弱、免疫功能不全、感染、病毒性、細菌性、過敏、風濕、類風濕性關節炎、癌症、內分泌調節等適應症，宣稱療效，得以外用、口服、注射使用之英文仿單，一併裝入紙盒，製造SINO製劑偽藥（共有SINO THYMUS 〈THYMUS為胸腺〉、SINO SERUM〈SERUM 為血清〉、SINO EMBRYO 〈EMBRYO為胚胎〉、SINO CENTA〈CENTA 為胎盤〉等4 種），再由歐德美公司以品名E-2006B BULK SOLUTION 、P-2006B BULK SOLUTION 、S-2006B BULK SOLUTION 、TH-2006B BULK SOLUTION出口至香港後（香港買方為WONDERFUL TRANSPORTATION LTD. ，為馬立生在香港成立之瑞士西諾巴有限公司之倉管公司），再由鼎尚公司、歐德美公司以品名SINO THYMUS 、SINO SERUM、SINO EM BRYO、SINO CENTA等SINO製劑偽藥進口至國內（通關方式為C2，即文件審核通關）。馬立生明知上揭SINO製劑偽藥，均係在臺灣○○公司、○○製藥廠分裝製造，並非自瑞士原裝進口，竟意圖欺騙他人，於上開偽藥外包裝及仿單內，虛偽標示原產國為瑞士（EAN13 碼即商品條碼之前2 碼國碼為76），隱瞞係在臺灣分裝製造之事實，又親自或透過不知情之楊○○、石Ｏ、趙○○等人，持進口報單（將通關方式為C1、C2，即免審或免驗通關部分之記載塗銷），佯稱上揭製劑偽藥，均係自瑞士合法原裝進口產品，由鼎尚或歐德美公司出貨，販賣偽藥製劑予如附表所示買家（其中，鼎尚公司各次販賣時間、數量及額，詳如附表所示），因認被告馬立生係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪、同法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪、刑法第255 條第2 項、第1 項對商品為虛偽標記與販賣罪，則鼎尚公司（即頂生公司）所獲取前述不法利益，即屬犯罪所得，而應依刑法第38條之1 規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然頂生公司迄未依刑事訴訟法第455 條之12第1 項規定聲請參與本案沒收程序，復未依同條第3 項但書規定陳明對於沒收其等財產不提出異議。為兼顧頂生公司參與訴訟之程序保障，自有裁定命其參與本案沒收程序之必要。三、本院已於105 年2 月25日、3 月24日、9 月19日進行準備程序，嗣頂生公司應依相關期日通知到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見。次依刑事訴訟法第455 條之17規定，頂生公司如經合法傳喚或通知而不到庭，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　18　　日智慧財產法院第三庭審判長法官林欣蓉法官張銘晃法官魏玉英以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　18　　日書記官王英傑

智慧財產及商業法院106年度聲參字第1號

關鍵資訊