107年度刑智抗字第20號｜智財：單獨宣告沒收｜裁判日期：108 年 01 月 22 日

智慧財產法院刑事裁定 107年度刑智抗字第20號抗告人即被告　王莙選任辯護人　袁裕倫律師上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國107 年10月23日裁定（107 年度單聲沒字第111 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於扣案如附表編號1 至5 、7 、8 、10、13、14、15所示物品宣告沒收部分撤銷。臺灣嘉義地方檢察署檢察官於原法院就上開物品沒收之聲請駁回。其餘抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：本件抗告人所涉虛偽標記罪，遭嘉義縣政府於民國（下同）106 年1 月13日來函說明違反商品標示法規定（抗證1 ），包含未標示生產國別與未於本體標示洗燙處理方式等二事項，並命令應於1 個月內改正完畢。抗告人旋即依指示於同年2 月10日檢送改正之商品標示（抗證2 ），復經嘉義縣政府於同年2 月17日來函表示抗告人已依規定改正（抗證3 ），抗告人於同年2 月17日後即依更正後之標籤為商品之販售。則法務部調查局嘉義縣調查站（下稱嘉義調查站）於同年4 月13日所扣押之物，除已車縫舊標籤之枕套應屬有直接相關本件犯罪之物，而屬得宣告沒收之範圍外，其餘物品既已使用更正後之標籤為商品之標示；或者尚未標示及裝填之填充物，亦僅待新標籤標示後販售，自與本件犯罪行為無涉。該些物並非為供犯罪所用之物，亦非為供犯罪之用所預備之物，當非可宣告沒收之物。原裁定以本案所扣押之物，均係被告所有且係供犯罪所用之物，一句話草草帶過，並未詳細審究上情，原裁定應有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定並發還抗告人所遭扣押之物云云。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告王莙因犯刑法第255 條第2 項之違反農工商之商標案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以106 年度偵字第3571號緩起訴處分，並於106 年9 月21日確定，嗣於107 年9 月20日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、繳款收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等在卷足憑。扣案如附表所示之物，均係抗告人所有且係供其犯本案所用之物，業據被告於調詢時供承在卷（見調查卷第1-5 頁），復有經濟部標準檢驗局臺南分局訪問紀錄、嘉義調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見調查卷第23-29 頁）在卷可稽，揆諸上開說明，檢察官聲請宣告沒收扣案如附表所示之物為有理由，應予准許。三、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413 條定有明文。又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。又按，檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。刑法關於沒收之規定，除違禁物或法律規定應予沒收外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，有自由裁量之權限（最高法院19年上字第1651號、最高法院25年上字第1892號刑事判例意旨參見）。又供犯罪所用或犯罪預備之物，必與犯罪有直接關係，且屬於犯罪行為人者始足當之。所謂供犯罪所用之物，係指直接供實行犯罪構成要件行為所用之物；所謂供犯罪預備之物，係指供犯罪之用所預備之物，而尚未使用之情形而言（最高法院101 年度台上字第2481號刑事判決要旨參見）。四、經查，本件抗告人係薩摩亞商○○前程有限公司嘉義分公司（下稱○○公司）負責人，其向大陸地區溫州佳盛乳膠製品有限公司購買乳膠枕裸枕，進口至臺灣地區，再向臺灣之菘洋實業有限公司購買枕套，意圖欺騙他人，將虛偽標記原產國「台灣」及自行印製監視查驗檢驗登記號碼（64706 ）之商品檢驗標籤，以縫紉機車縫在枕套上，再將枕頭套於乳膠枕外，向消費者宣稱○○公司銷售之乳膠枕，係自東南亞進口乳膠原汁，在臺灣生產製造乳膠枕，並以每個新臺幣2,980 元之價格銷售予消費者，使消費者對於乳膠枕之原產國及品質陷於錯誤而購買，觸犯刑法第255 條之罪嫌等情，業經抗告人於嘉義調查站調查時坦承不諱，並經嘉義調查站將上開犯罪事實記載於刑事案件移送書中（見嘉義地檢署106 年度偵字第3571號卷宗第1-2 頁），抗告人雖辯稱，嘉義縣政府於106 年1 月10日指出其銷售之乳膠枕之標示內容違反商品標示基準部分，其已於同年2 月10日改正完畢，故嘉義調查站於同年4 月13日所扣押之物品，除車縫有舊版未更正標籤之物品外，其餘並非供犯罪所用之物或供犯罪預備之物云云。惟查，嘉義縣政府於106 年1 月10日抽查○○公司，指出該公司銷售之乳膠枕標示內容違反商品標示規定者，僅有「填充物（即乳膠原料）未標示生產國別」、「洗燙處理方法之標示圖為舊圖」2 項（見嘉義地檢署106 年度交查字第1176號卷宗〔下稱交查卷〕第46頁織品服飾類商品標示抽查結果報告表），抗告人事後雖予改正，即在新版標籤載明「填充物：泰國天然乳膠」，並將洗燙處理方法之圖示更正為新的圖示（新版標籤見交查卷第34-1頁正、反面），並向經濟部標準檢驗局臺南分局申請將監視查驗之方式，由逐批申請報驗改為隨時查驗（見交查卷第51-52 頁），惟不論舊版標籤（見嘉義調查站卷宗第17頁）或新版標籤，均係載明乳膠枕之產地為「台灣」，然而，被告所銷售之乳膠枕係直接向大陸地區之第三人購買乳膠枕裸枕，只是在臺灣套上枕套，抗告人標示產地為「台灣」，自屬就商品之原產國為虛偽不實引人錯誤之標記，而觸犯刑法第255 條之罪嫌，雖然檢察官106 年度偵字第3571號緩起訴處分書僅記載抗告人「明知○○公司產品之含布套乳膠枕，尚未經標準檢驗局檢驗，竟仍意圖欺騙他人，在上開產品貼附『64706 』之商品檢驗標識，以示上開產品皆已經檢驗合格，並在該公司陳列室內陳列展售」之犯罪行為，惟抗告人虛偽標示乳膠枕產地之行為，亦觸犯刑法第255 條就商品之原產國或品質為虛偽標記罪之構成要件，且明確記載於嘉義調查站移送嘉義地檢署之犯罪事實中，自包含在檢察官緩起訴處分之範圍內（若不如此解釋，檢察官得就抗告人虛偽標示產地之行為，另行偵查起訴），抗告人主張其已改正標籤上「填充物（即乳膠原料）未標示生產國別」、「洗燙處理方式標示圖」之標示，故嘉義調查站於106 年4 月13日所扣押之物，除車縫舊版標籤之物品外，均非屬犯刑法第255 條罪之物品，尚非可採。五、經查，抗告人係將標示產地及商品檢驗標識之標籤，車縫於枕套上，再將枕套套在裸枕外部，而完成乳膠枕成品，○○公司陳列室所陳列展售者即乳膠枕成品，而裸枕係放在地下室倉庫等情，業據抗告人及證人魏玉盼於警訊及偵查中供述無誤，故查獲之已套上枕套之乳膠枕成品，及新、舊版標籤、已車縫標籤之枕套（不論車縫新版或舊版標籤），均為供犯罪所用之物或犯罪預備之物，至於尚未車縫標籤之枕套，及尚未套上枕套之乳膠枕裸枕，尚難認定抗告人日後必然會在該等物品上為虛偽標示，而與本案犯罪有直接之關係。經本院調取本案扣押之物品（除責付予抗告人之物品外）檢視後，認為如附表編號6 附縫標籤（一）1 包（新版標籤）、編號9 乳膠枕（含枕套，已車縫新版標籤）1 件、編號11新版附縫標籤枕套1 件、編號12舊版附縫標籤枕套1 件、編號16已附縫標籤枕套（責付）834 件，為供犯罪所用或犯罪預備之物，應予沒收。至於附表編號1 至5 之○○公司收銀營業日報表進、出口報單，係進口乳膠枕裸枕之相關資料，編號7 附縫標籤（二）1 包，其上僅有清洗方式指示，並無品質或原產地之標示，與本案犯罪無關，編號8 乳膠枕裸枕1 件、編號10未車縫標籤枕套1 件、編號14乳膠枕裸枕4,309 件、編號15未車縫標籤枕套302 件，其上並無不實之標示或車縫標籤，尚難認定抗告人日後必然會為虛偽之標示，編號13車縫機2 台，亦難認係專供車縫本案虛偽標示之標籤使用，與本案犯罪並無直接之關係，均不予宣告沒收。六、依上開說明，扣案編號6 、9 、11、12、16物品為供犯罪所用或犯罪預備之物，應予沒收。編號1 至5 、7 、8 、10、13、14、15物品與本案犯罪無直接關係，亦難逕認為是供犯罪預備之物，檢察官聲請宣告沒收，尚非可採。抗告意旨聲明不服，請求撤銷原裁定，就上開不應沒收而宣告沒收部分，為有理由，應由本院將原裁定上開部分撤銷，並駁回檢察官之聲請，其餘應予沒收部分，抗告人之抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　22　　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　汪漢卿法　官　曾啟謀法　官　彭洪英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　108 　年　　1 　　月　　22　　日書記官郭宇修

智慧財產及商業法院107年度刑智抗字第20號

關鍵資訊