智慧財產及商業法院108年度聲扣字第1號

• 裁判案由: 聲請扣押
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日

智慧財產法院刑事裁定
108年度聲扣字第1號聲　請　人　臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官
相　對　人
即　被　告　楊國華

江崇文

洪天志

上列聲請人因被告等妨害電腦使用等案件（本院107 年度刑智上訴字第34號），聲請扣押財產，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）被告楊國華、江崇文妨害電腦使用及妨害秘密等罪部分：1.告訴人橙的電子股份有限公司（下稱：橙的電子公司）公司研發費用，亦即被告楊國華、江崇文可因此減省研發經費之支出，即屬其犯罪所得，民國95年至97年7 月底（即被告楊國華離職前一月）之研發經費共計新臺幣（下同）6,192,754 元，說明如下：
⑴95年之研發費用為220,000 元。
⑵96年之研發費用為761,000 元。
⑶97年1 月至7 月之研發費用為5,211,754 元：
97年度之研發費用為8,934,435 元，因被告楊國華於97年8 月間離職，則按比例計算至97年7 月底，告訴人橙的電子公司97年1 月至7 月間之研發費用為5,211,754 元（計算式：8,934,435 ×7 ÷12＝5,211,75
4 ）
2.綜上，被告楊國華、江崇文此部分犯罪所得為6,192,754 元。
（二）被告等違反著作權法之犯罪所得計算如下：
1.被告楊國華、江崇文抄襲無限胎壓偵測器中、英文手冊部分：
無線胎壓偵測器之中、英文說明書，為時任研發經理的游○○所撰寫, 中文版說明書需10天時間完成, 英文版說明書需5 天完成，當時游○○之月薪為78,000元，故中文版說明書之成本為26,000元（計算式：78,000÷30
×10=26,000 ），英文版說明書之成本為13,000元（計
算式：78,000÷30×5=13,000元），從而，渠等就中文
版說明書之犯罪所得應為26,000元，英文版之犯罪所得應為13,000元。共計39,000元。
2.洪天志抄襲「管理通則」部分：
該管理通則係由洪天志任職於告訴人公司時所撰寫，該管理通知約需1.5 天的時間完成, 以洪天志離職時月薪46,800元計算，告訴人公司就該管理通則所支出之成本為2,340 元（計算式：46,800÷30×1.5=2,340 ），故
其犯罪所得應為2,340 元。
（三）被告等因本案犯罪所得，請求扣押下列財產：
1.被告楊國華投資翔鑫科技股份有限公司（下稱：翔鑫公司）之金額3,837,640 元。
2.楊國華所有之臺中市豐原區土地（公告現值為1,857,400 元）。
3.被告江崇文投資翔鑫公司之金額2,952,030 元。
4.被告江崇文所有之彰化縣員林市建地（公告現值為3,036,000 元）
5.被告洪天志所有臺中市○區○○里○○路000○0 號房屋
。
二、經查：
（一）可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項分別定有明文。所謂扣押犯罪嫌疑人、被告之財產，參刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，應以犯罪行為人因犯罪而獲取財物，且屬於犯罪行為人所有者為限，為保全日後之沒收、追徵，始得為之。倘犯罪所得為犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體之財產，以該第三人（或非法人團體）明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者為限，方得扣押第三人（或非法人團體）之財產，此觀同法條第2 項第1 款、第2 款規定自明。又扣押財產應以必要時為限，所謂必要時，指有人為減損其財產價值或脫產之危險，別無其他方法可資防範，始足當之。另檢察官聲請扣押被告之財產，應予特定，一方面滿足比例原則之要求，禁止過量扣押，另方面避免誤扣不得沒收之財產，使無辜之他人蒙受損害。所謂財產，係指不動產、動產及其他有財產價值的權利，如土地、房屋、現金、黃金、股票、股單存款、公債、信託權益、獨資合夥之出資、薪資所得、營業收入、對他人之債權等均是，檢察官於聲請扣押財產時，應予指明，始得特定。再者，偵查中聲請扣押之程序，適用自由證明法則之證明方法及證明強度，檢察官應提出證據，說明犯罪行為人因犯罪獲有犯罪所得，且有扣押之必要，而使法院有大致上相信檢察官之說明為真的蓋然率，始得裁准，倘檢察官之舉證活動不足，自應駁回聲請。
（二）經查，關於被告楊國華、江崇文妨害電腦使用及妨害秘密等罪部分，因告訴人橙的電子公司研發費用，性質上屬於公司支出之成本，並非因被告楊國華、江崇文之犯行所受損害，檢察官主張以研發費用計算被告楊國華、江崇文之犯罪利得，難謂有利得與犯罪間之直接關聯性。又被告洪天志抄襲「管理通則」所犯著作權法第91條第1 項之罪部分，被告洪天志受雇於告訴人橙的電子公司所獲得之薪水，為其勞務之對價，而告訴人橙的電子公司因此支出之成本，並非因被告洪天志之犯行所受損害，且依卷內事證，難認定被告洪天志有任何犯罪所得可言。再者，就被告楊國華與江崇文抄襲無限胎壓偵測器中、英文手冊部分，依卷內證據資料，實無從查明犯罪所得據以計算或估算之標準，檢察官雖主張以游○○之薪水乘以特定日數，惟游○○之薪水屬告訴人公司支出之成本，此亦與犯罪行為間不具直接關聯性等情，業據本案判決即本院107 年度刑智上訴字第34號判決理由敘述明確。是以，本案因未扣得被告等犯罪所得，且客觀上又難以計算或估算，故不另為沒收及追徵之諭知。
（三）綜上，檢察官提出之證據尚不足以證明被告等有何犯罪所得，揆諸前開說明，自不得對被告等之財產予以扣押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　29　　日智慧財產法院第三庭
審判長法　官 蔡惠如
法　官 黃珮茹
法　官 張銘晃

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　29　　日書記官 葉倩如