智慧財產及商業法院109年度刑智上易字第31號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 24 日

智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第31號上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　江莉蓁

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院109 年度智易字第30號，中華民國109 年5 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第5674號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告江莉蓁無罪之諭知，核無不當，應予維持，除本判決補充之理由外，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於原審之陳述，已明確表示拍攝時有調整光圈與快門，甚而為實物打光。觀諸告訴人拍攝之「韓國Samlip義式焦糖一口酥( 45g)」照片（下稱系爭照片，見臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第5674號卷宗第53頁），相較於一般隨意拍攝之實物影像，確有呈現立體感，雖系爭照片係商品實物拍攝，惟參酌實務見解，諸如光線、焦距、快門等攝影技術之選擇或調整，亦足以彰顯攝影著作之原創性，並未要求背景內須有其他物品或擺設，原審判決認定告訴人之系爭照片不具原創性，實非妥適。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條所明定。且檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
四、檢察官認被告涉犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，係以告訴人提供之系爭照片原始圖片、被告之蝦皮拍賣網站帳號「Boyu00000000」網頁侵權圖片及光碟等為主要論據。訊之被告堅決否認有違反著作權法之行為，辯稱其不是從告訴人之庫奇小舖網站截圖下來的，其是上網輸入「Samlip」關鍵字，再搜尋圖片加以截圖下來的，其不知這樣是犯罪等語，惟查：
㈠按著作權法所謂之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。是具有原創性之人類精神上創作，足以表現作者之個性或獨特性之程度者，即受著作權法之保護。所謂「原創性」，包含「原始性」及「創作性」之概念。「原始性」係指獨立創作，亦即著作人為創作時，並未抄襲他人著作，獨立完成創作；「創作性」係指至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及獨特性。創作如符合「原始性」及「創作性」二項要件，即屬受著作權法所保護之著作。故攝影著作，應認係指由主題之選擇，光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作（最高法院98年度台上字第1198號刑事判決意旨參照）。
㈡告訴人葉○○於原審雖陳稱：「庫奇小舖有賣這個商品，所以我就拿這個一口酥零食點心的實體拍攝，光圈鏡頭我都有特別調整過，光圈與快門組合我有精心調整，…照片是因為把一口酥的實體經過打光，材質會比一般手機所拍攝的看起來更上一層樓，商品的還原度、真實度更高，更逼真，可以讓消費者看照片比實體更有立體感」云云。惟由系爭照片觀之，僅係以相機拍攝「韓國Samlip義式焦糖一口酥」商品之外觀、形狀，除了使消費者一望即知該商品之外觀之外，並未呈現拍攝者個人之個性、獨特性，或與他人之作品間具有可資區別之變化，即未表現出作者個人獨立思想或感情或精神上作用，僅係單純呈現實物之照片，欠缺原創性，非屬著作權法所保護之攝影著作。
㈢檢察官雖為前開之主張，惟按，「攝影著作之完成需以機器協力為之，而隨著機器本身功能日漸強大，攝影者不須逐一設定各個拍攝模式即可完成創作，在此科技進步之時空背景下，於探討攝影著作是否具『創作性』要素時，不應將攝影者是否有進行『光圈、景深、光量、快門』等攝影技巧之調整，作為判斷該攝影著作是否有『創作性』之依據，只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現攝影者與他人可資區別之個性，足以呈現創作者之思想、感情，而非單純僅為實體人、物機械之再現，即應賦予著作權之保護」（本院106 年度刑智上訴字第38號刑事判決意旨參見）。告訴人葉○○雖稱，其有特別調整過光圈及快門，並有對一口酥實體物打光，惟系爭照片予人之視覺上印象，仍不脫單純拍攝實物之照片，並未展現作者個人之思想、感情，不符合著作權法所須具備最低創作性之要求，自不具有原創性，檢察官之主張，尚不足採。
㈣因此，縱使被告自網路所截取之系爭照片，係出自告訴人所經營之庫奇小舖網路賣場，然因系爭照片非屬著作權法保護之攝影著作，則被告之行為，亦難認成立著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，不能證明被告有違反著作權法第91條第1 項及同法第92條之罪嫌，原審判決認為不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段規定，諭知被告無罪之判決，經核認事用法，並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官洪明賢提起上訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　9　　 月　　24　　日智慧財產法院第二庭
審判長法　官　汪漢卿
法　官　林欣蓉
法　官　彭洪英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　26　　日書記官 郭宇修