智慧財產及商業法院109年度刑智上易字第54號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日

智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第54號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　張生福

選任辯護人　葉奇鑫律師
吳彥欽律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣新北地方法院106 年度智易字第37號，中華民國109 年7 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵續一字第8 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告張生福為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠違反著作權法部分：
依告訴人陳稱：被告受雇於告訴人公司並擔任「技術長」，管理告訴人公司軟體研發團隊，並負責「IOTC平臺」之研究開發等情，核與證人即告訴人公司大中華區總經理楊○○於偵查中證述相符，且有經濟部智慧財產局發明說明書公開本（公開編號TZ000000000A1 號）影本1 份附卷足佐，且被告對於前述「IOTC平臺」之架構及程式碼等電腦程式著作權屬於告訴人所有乙節，亦不爭執，基此，告訴人擁有「IOTC平臺」之程式著作財產權，應堪認定。又「IOTC平臺」程式具有原創性且受著作權法所保護，業據鑑定證人張○○到庭具結證述無訛，並有財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺灣經濟科技發展研究院）鑑定研究報告書1 份可佐。再者，「IOTC平臺」係被告任職告訴人公司期間，由被告管理該公司軟體研發團隊所研究及開發，且觀以前述發明說明書公開本，該平臺係由告訴人公司申請，並以被告與其餘3 人並列為發明人，足證被告有直接接觸「IOTC平臺」電腦程式著作，且依上揭臺灣經濟科技發展研究院之鑑定意見可知，「JSW P2P 平臺」及「IOTC平臺」之架構及文字說明之內容比對上，雖二者所揭露之資訊多寡不同，但在可對應部分，二者係為相同；因此若以「JSW P2P 平臺」為技術比對核心，二者基本上係為一致，佐以證人鄭○○與告訴代理人之私下對話錄音譯文，足見「JSW P2P 平臺」與「IOTC平臺」之電腦程式著作內容，在重要部分及比例上，均已達高度之近似，可證被告係擅自就「IOTC平臺」電腦程式著作之進行調整或刪減且欠缺創作性，應屬以重製之方法侵害告訴人之著作財產權。
㈡涉犯背信罪部分：
被告於任職告訴人公司期間，於告訴人公司任職並擔任技術長，負責主導「IOTC平臺」之研究發明，並於民國99年12月14日與告訴人公司簽立「競業禁止保密合約書」，且自100
年1 月20日起兼任告訴人公司之董事；另被告尚有參與告訴人公司與案外人天鉞電子股份有限公司（下稱天鉞公司）於99年11月29日簽立「專案外包合約書」所載之軟體客製化專案；嗣後被告受天鉞公司委託研發「JSW P2P 平臺」之電腦程式著作，對告訴人公司應負有忠誠義務，倘若於該期間內，被告對外從事與告訴人公司競爭之商業行為，侵奪原屬於告訴人公司之商業機會，致使該公司有可期待利益喪失之消極損害，揆諸上揭判決意旨，即應以刑法第342 條第1 項之背信罪責相繩。被告任職於告訴人公司期間，為天鉞公司開發可對應於「IOTC平臺」之「JSW P2P 平臺，依被告於原審審理中自承最早以前天鉞公司找告訴人公司做事時，伊在裡面任職，所以Uniden專案伊有接觸到等語，核與告訴人指訴情節相符，再佐以鑑定證人張○○於審判中證稱：（問：本案2 平臺均為遠端監控設備架構，此類平臺倘要避免監控設備遭他人開啟，最重要之部分為何？）照此種情況，理論上問題應該在於身分識別等語，又證稱：（問：就是在於UID
跟DID 部分，對不對？）身分識別等語，佐以告證12之電子郵件，自101 年6 月15日至101 年10月21日，被告多次去函通知鄭○○向天鉞公司就DID 數量及維護費請款，並提及「UID 對應」、「客戶：Uniden」；鄭○○亦聯繫被告及居鄭仁討論UGRS 2.0及Uniden案件等情，及證人鄭○○於105 年5 月16日偵查中證述：聲證1 之郵件是被告寄給其，是被告後來自己私下跟天鉞公司接的JSW P2P 程式授權，因前面天鉞公司與告訴人公司處理不愉快，天鉞公司私下找被告沒有再找告訴人公司，所以被告請款郵件，這是另外開發之系統，與本來5,000 組之系統不同等語，可見被告於任職告訴人公司期間，收取對價為天鉞公司開發及撰寫得以對應「IOTC平臺」之UID 身分識別授權碼等情甚明。又「JSW P2P 平臺」之功能可完全取代「IOTC平臺」，顯見無論在何種平臺架構下，設備端之使用均需向管理伺服器報到並進行驗證，以達身分識別之目的，惟二者之區別僅在於，「IOTC平臺」下，天鉞公司之監控設備用戶，需連線至告訴人公司之P2P 伺服器進行身分識別，並由告訴人公司據此收取授權費用；嗣「JSW P2P 平臺」開發後，天鉞公司即有自己之P2P 伺服器，而得獨立為用戶提供設備端報到、驗證及身分識別服務。是被告所辯不可採。從而，本案雖尚未對「JSW P2P 平臺」及「IOTC平臺」之原始程式碼比對鑑定，惟被告於任職告訴人公司期間，違背其忠實義務而為前述競業行為，致使告訴人未能向天鉞公司收取「IOTC平臺」之授權費用，進而侵奪原屬於告訴人之商業利益與機會，致生消極損害於告訴人等情，應至為明灼，堪認被告涉犯背信罪。
㈢綜上，本案原審判決認事用法既有前述違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。
三、經查：
㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決）。
㈡違反著作權法部分：
⒈檢察官依告訴人請求上訴主張被告侵害告訴人著作權，無非係以被告始終未提出「JSW P2P 平台」之電腦程式著作以供調查比對；依據臺灣經濟發展研究院鑑定報告認為「JSW P2P 平台」與「IOTC Platform 軟體平台」之架構及與要件都非常近似，且功能相同，在可對應部分，二者係為相同，因此若以「JSW P2P 平台」為技術比對核心，二者基本上係為一致；又以證人鄭○○與告訴代理人之私下對話錄音譯文內容中，鄭○○表示被告不可能重頭去寫嘛，因為重頭寫的話那個時間太長等情，認為被告侵害告訴人「IOTC Platform
軟體平台」之著作權云云。
⒉惟查：
⑴「JSW P2P 平台」係案外人天鉞公司之電腦程式著作，被告本就無權決定是否提供該電腦程式，況且「JSW P2P 平台」與「IOTC Platform 軟體平台」間是否存在實質近似？應由檢察官負實質舉證責任，而非由被告舉證自身未侵害告訴人著作權，檢察官以被告無法提供「JSW P2P 平台」電腦程式著作乙事，認定被告侵害告訴人著作權，核屬不當。
⑵次查，鑑定證人即鑑定報告之召集人張○○於原審明確證稱，架構相同很可能停留在思想的層次，而不是在表達的層次，二套程式提出原始碼比對才有辦法認定相似或抄襲（原審卷二第286 至288 、291 、293 、294 、296 頁）。因此「JSW P2P 平台」與「IOTC Platform 軟體平台」在架構及功能上或有相同，然此部分均非著作權法所欲保護之著作表達，因此無法證明「JSW P2P 平台」與「IOTCPlatform軟體平台」有實質近似之情形，更遑論證明被告有侵害告訴人著作權之事實。
⑶就證人鄭○○證詞觀之，其自承並無「JSW P2P 平台」、「IOTC Platform 軟體平台」電腦程式著作原始碼，本身亦非電腦程式開發相關領域之專業人員，僅憑藉個人經驗妄自推斷認為被告不可能重寫，其真實性及證明力薄弱，不得據此為被告不利之認定。況且鄭○○亦表示「JSW P2P 平台」、「IOTC Platform 軟體平台」之編碼、封包架構、傳輸語言均有不同（參105 年度偵續字第222 號卷第36至38頁），核與鑑定證人張○○證述相符。因此，檢察官以之推論被告侵害告訴人著作權，核屬不當。
⑷再者，證人鄭○○也自承，證人李○○待在案外人天鉞公司的時間比較長，且李○○對「JSW P2P 平台」的開發歷程也比較了解，此於105 年度偵續字第222 號105 年5 月16日的筆錄及106 年度偵續一字第8 號105 年6 月15日筆錄都可以看到，故對於「JSW P2P 平台」實際開發過程，應該是證人李○○的證詞說明較為可信，且依105 年度偵續字第222 號105 年5 月16日筆錄之記載，鄭○○也自承事實上其許多的陳述都有誇大部分，例如他對於當時的聲證3 簡訊等之證述自承有誇大的情形，據此所謂聲證3 等的可信度有多少，已有疑問。
⑸此外，鑑定報告部分，已經明確指出被告的既有著作事實上有可供抽取為API 的程式碼，所以檢察官一再指稱認為「JSW P2P 平台」中關於API 的程式碼部分是抄襲自「IOTC Platform 軟體平台」並不實在。
⒊綜上，本院合議庭審酌卷內現有證據，認為不能證明被告有檢察官所指違反著作權法之犯罪行為。
㈢涉犯背信罪部分：
⒈檢察官依告訴人請求上訴主張被告涉犯背信罪，無非係以被告任職於告訴人公司期間為案外人天鉞公司開發「JSW P2P
平台」，再佐以證人鄭○○之陳述，認為被告涉犯背信罪。⒉查被告任職於告訴人公司期間，雖曾將「P2P 網路即時影音軟體」、「P2P Server/Client 軟體」、「P2P Relay ＋Steaming Server 軟體」等軟體著作授權予案外人天鉞公司，然上述軟體之著作權本即屬被告所有，並經本院判決確認（參本院102 年度民著訴字第33號判決、105 年度民著再字第1 號判決），又被告處分個人著作予天鉞公司，實與被告受託行使告訴人公司董事職務無涉，且被告將自身著作授權予他人亦未利用告訴人公司資源，此外，證人李○○業已證稱據其瞭解被告是離職後，依案外人天鉞公司要求，把P2P 改版成「ASTRALINK P2P 」等語（104 年度偵字第5761號卷二第285 頁反面），本院因認被告並未有何違背職務之情事，不該當背信罪之構成要件。
⒊次查，由卷內鄭○○之證詞觀之有諸多反覆，惟不論其是否見過告證11「軟體專案開發合約書」？或該合約書是否為其提供予告訴人公司代表人郭啟銘等節，皆前後矛盾，該合約書上不僅沒有被告簽名，其亦無法說明究係由案外人天鉞公司何人之手取得該合約書，亦無法證明天鉞公司究竟欲與何人簽訂該合約書；而就告證10之「JSW P2P 平台專案規格」，鄭○○不僅無法交代告證10之來源，亦不清楚該專案規格為何人所撰寫。況且告證10「JSW P2P 平台專案規格」及告證11之「軟體專案開發合約書」，其上均無被告簽名或天鉞公司名稱，實不能僅憑證人鄭○○個人臆測，認定被告於任職告訴人公司期間，曾與天鉞公司接洽並為其開發JSW P2P
平臺」，而認被告涉犯背信罪。
⒋又查，被告只是將其所有著作權的既有著作授權給天鉞公司，而告訴人所稱所謂既得利益的損害，事實上只是告訴人自身軟體有瑕疵，無法符合天鉞公司的需求所造成，此由證人李○○證稱有向告訴人反映過這個問題，可是告訴人無法解決這瑕疵等語。另由證人李○○證稱，可知「IOTC Platform 軟體平台」之瑕疵問題，並非向被告反映，就此被告係辯稱李○○及天鉞公司透過私下管道詢問其所有之著作有無授權可能，而被告基於自身財產權的處分將所有著作授權給天鉞公司，應該沒有涉犯相關刑事背信罪，而告訴代理人提到授權時間與產品上市時間之間的關係，依卷內卷證觀之，核屬告訴人臆測之詞，檢察官於上訴第二審後並未舉證以實其說，自不得以單純臆測，科以被告背信罪責。
⒌承上，本院合議庭審酌卷內現有證據，亦認為不能證明被告有檢察官所指涉犯背信罪之行為。
㈣綜上所述，被告並未侵害告訴人著作權，亦未違背職務造成告訴人損害，要無成立刑法背信、侵害著作權等罪之可能，原審法院業已針對本案詳加調查，原審判決亦無判決理由不備或違背經驗、論理法則之處，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林宏松偵查起訴，由檢察官高肇佑於第一審到庭執行公訴及提起上訴，檢察官羅雪梅於第二審到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產法院第二庭
審判長法　官　汪漢卿
法　官　彭洪英
法　官　曾啓謀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　1　　 月　　7　　 日書記官 丘若瑤