智慧財產及商業法院110年度刑智上易字第48號｜法律人

01智慧財產及商業法院刑事判決 110年度刑智上易字第48號 02 03上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官 04被告朱柏維 05上列上訴人因被告違反商標法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 0年度智易字第1號，中華民國110年5月18日第一審判決（起訴案06 07號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第16112號），提起上訴， 08本院判決如下： 09 主文上訴駁回。 10 11 事實及理由 12一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告朱柏維為無罪之 13 諭知，核無不當，應予維持，除本判決補充之理由外，其餘引用第一審判決理由，如附件所示。 14 15二、檢察官上訴意旨略以： 16 被告朱柏維未經告訴人福輪汽車股份有限公司(下稱福輪公 17司)授權，擅自將告訴人之中華民國註冊第01205323號「SUM SERVEYOURMOTORS」之商標圖樣及文字(下稱本案商標)， 18 19印製在被告個人名片（下稱本案名片，見臺灣臺南地方檢察 20署109年度他字第1111號卷〔下稱他字卷〕第11頁）上，並 21於出售車號000-0000號自小客車（下稱本案汽車）予證人○ 22○○時，交付本案名片乙紙予○○○，致○○○誤以為被告 23係「SUMSERVEYOURMOTORS」優質車商聯盟之成員，被告 24顯係基於行銷目的而使用本案商標，原判決認定被告無行銷 25目的顯然有誤。被告雖辯稱其係得證人即○○優質汽車商行 26(下稱○○車行)負責人○○○之同意後，才印製本案名片。 27惟○○○於偵查中及原審審理時，均證述並未同意被告印製 28本案名片等語，是被告上開辯詞尚難遽信為真。再者，參以 29被告與○○○就本案汽車買賣發生糾紛後，○○○即向告訴 30人反應上開買賣糾紛，足證證人○○○於民國109年6月30日 31偵查中具結證述，被告為證明其有合夥三家車行，所以交付 101 本案名片以取信於證人○○○之證言，堪予採信。被告自承 02其於108年8月14日出售予與證人○○○之本案汽車，與○○ 03車行無關，卻仍於其與○○○簽訂中古車買賣合約書時，交 04付本案名片予○○○，足認被告交付本案名片之目的，係用 05以表彰其所出售之上開自小客車，係經過告訴人認證之優質 06中古車，原審判決被告無罪，顯有違誤。 07三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 08能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 09條第2項、第301條第1項定有明文。又檢察官就被告犯罪事 10實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 111條所明定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 12存在時，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 13 法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原 14 則，自應為被告無罪之諭知。 15四、訊據被告堅決否認有違反商標法之犯行，辯稱：其是○○車行無底薪的外務員，○○汽車是告訴人公司之加盟店，其是 16 17經過○○車行負責人即證人○○○的同意才印製本案名片， 18證人○○○有提供身分證影本、○○車行名片、臺南市政府 19核發之○○車行商業設立登記核准函予被告，以利印製本案名片。其與證人○○○買賣本案車輛，是經由證人○○○的 20 21介紹認識，其有告訴他們是私人代步車，非公司車，其給證 22人○○○之本案名片，是在雙方談妥交易簽完合約後，證人 23○○○向其要電話，其本來係唸電話號碼給證人○○○，其後證人○○○要與其核對電話號碼，其才拿出本案名片，並 24 25 非行銷中給她等語。 26五、經查，被告辯稱其係得到證人○○○同意而印製本案名片， 27業據提出證人○○○之身分證影本、○○車行名片、臺南市政府核發之○○車行商業設立登記核准函等文件為憑，查上 28 29開資料均為專屬○○○個人之重要文件，衡情不可能被任意 30外流，證人○○○雖於原審證稱：被告是○○車行無底薪的 31外務員，被告沒有問過我是否能去印○○汽車的名片；我的 201身分證、臺南市政府核發之商業設立登記核准函是由我保 02 管，我不知道被告為何會有該等文件影本，我沒有給被告等 03語，對於被告為何會持有上開資料，無法提出適當之說明， 04其證詞之可信度，顯有疑問。再者，證人○○○於偵查中證 05稱：他有說車子是他自己的代步車，…我有問他車子之前是 06何人在開，他說是一個老闆娘，他後來是買來當代步車。我 07有問他為什麼要換車，他說因為他是在玩車子的人,他有看 08到另外一輛車，所以想換…」，足認被告與證人○○○交易 09時，已表明係出售自己代步的車輛，並非買賣其所屬車行之 10車輛，再觀之本案汽車之「中古汽車（介紹買賣）合約 11書」，其上記載賣方為被告，買方為○○○（見他字卷第13 12頁）；對照被告提出其擔任○○車行外務員時買賣車輛所簽 13立之「中古汽車（介紹買賣）合約書」，其上係記載賣方為 14○○○、代售人為被告、○○汽車（見他字卷第115頁）， 15或者記載賣方為○○車行（見本院卷第79頁），足認被告所辯，其於出售本案汽車時，已向證人○○○表示本案汽車為 16 17 其私人所有，因證人○○○要求其提供聯絡資訊，其始交付 18本案名片給○○○，並非為了推銷其私人所有之本案汽車， 19應屬可採。本院無從認定被告交付本案名片時，主觀上有「為行銷目的」而使用本案商標，以表彰其商品或服務來源 20 21之意思，與商標法第95條規定之要件，尚有不符。 22六、綜上所述，本案檢察官提出之證據，不能證明被告有違反商 23標法第95條第1款之行為，自屬不能證明被告犯罪，原審依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，並 24 25無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判， 26為無理由，應予駁回。 27據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。 28 29中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　21　　日 30 智慧財產第二庭 31 審判長法官　汪漢卿 301 法官　吳俊龍 02 法官　彭洪英 03以上正本證明與原本無異。 04本件不得上訴。 05中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　22　　日 06 書記官郭宇修 4

智慧財產及商業法院110年度刑智上易字第48號

關鍵資訊