110年度刑智聲字第21號｜智財：聲請限制閱覽｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

智慧財產及商業法院刑事裁定 110年度刑智聲字第21號聲請人即被告聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰代理人郭雨嵐律師潘皇維律師陳怡秀律師選任辯護人洪梅芬律師謝祥揚律師陳冠中律師相對人即被告何建廷王永銘戎樂天相對人賈俊益律師徐承蔭律師王永春律師陳伯彥律師陳明律師賴淑芬律師蔡菁華律師王仁君律師吳美齡律師彭建仁律師范清銘律師林哲誠律師周世筑律師上列聲請人即被告因聲請秘密保持命令案件，本院裁定如下：主　　　文限制相對人何建廷、王永銘、戎樂天、賈俊益律師、徐承蔭律師、王永春律師、陳伯彥律師、蔡菁華律師、賴淑芬律師、陳明律師、王仁君律師、吳美齡律師、彭建仁律師、范清銘律師、林哲誠律師、周世筑律師僅得以本院提供之空間、設備檢閱、抄錄，並不得以攝影、複製或以任何方式重製本院109年度刑智上重訴字第4號案件卷宗內，如附表所示之資料。理　　　由一、聲請人聲請略以：本件為貴院109年度刑智上重訴第4號刑事案件（下稱本案）聲請秘密保持命令案件。聲請人針對其於本案審理期間，前於110年9月9日提出刑事上訴理由㈥狀及上證5、6號資料（下合稱系爭資料），聲請對本件相對人限制檢閱、抄錄及攝影附表所示資料。二、本院得心證之理由：按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，智慧財產案件審理法第24條定有明文。 (一)系爭資料具有秘密性：附表之資料為聲請人提出之書狀及專家意見書，均為未經對外公開之内部文件，且内容涉及相對人委請0000000000000000博士，基於其經濟學專業從商品化、產品生命週期、知識外溢等面向，就DRAM產品市場之分析及經濟價值之評估，暨相對人透過知識外溢及逆向還原工程獨立獲得DRAM相關知識與資訊等資料。準此，以均非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具秘密性。 (二)系爭資料有經濟價值：系爭資料為屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料，均非一般涉及該類資訊之人所知之資訊，且競爭同業取得聲請人上開技術性資料與商業性資料，立即可節省研發成本、降低學習時間、減少許多嘗試錯誤，調整商業模式與策略，聲請人將喪失競爭優勢，具有實際或潛在之經濟價值。 (三)系爭資料有合理保密措施：聲請人就其所有之營業秘密所採取之具體保密措施有：1.員工必須刷卡，始可進入個人被授權之工作區域；2.廠區內不得拍照、不得使用智慧型手機照相程式；3.出入廠區由保全抽檢實體文件；4.配發予員工之個人電腦，不得使用隨身碟或外接硬碟，且設有避免聲請人檔案被複製流出之機制；5.員工必須透過個人專屬帳號與密碼，始得登入聲請人電腦進行操作，且以個人工作職掌限制存取權限；6.特定極機密資料以密碼單獨鎖定；7.公司網路無法連接雲端硬碟、外部電子郵件信箱；外寄電子郵件以關鍵字監控，並需經主管審核；8.違反規定者公告，並按情節處罰。職是，應認聲請人已採取合理之保密措施，可認屬於聲請人營業秘密。況系爭資料有經偵查機關及法院調查後，而取得涉及與聲請人營業秘密相關之資料，有禁止在本案以外予以開示。三、本裁定結論：綜上所述，附表涉及聲請人之營業秘密資料，本院爰依聲請人之聲請，限制相對人僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製附表所示資料，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日智慧財產第一庭審判長法官　李維心法官　蔡如琪法官　林洲富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　蔡文揚

智慧財產及商業法院110年度刑智聲字第21號

關鍵資訊