110年度刑智聲字第35號｜智財：聲請限制閱覽｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

智慧財產及商業法院刑事裁定 110年度刑智聲字第35號聲請人即被告聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰代理人陳怡秀律師郭雨嵐律師潘皇維律師選任辯護人洪梅芬律師謝祥揚律師陳冠中律師相對人即被告何建廷王永銘戎樂天相對人賈俊益律師徐承蔭律師王永春律師陳伯彥律師陳明律師賴淑芬律師蔡菁華律師王仁君律師吳美齡律師彭建仁律師范清銘律師林哲誠律師周世筑律師上列聲請人即被告因聲請限制閱覽案件，本院於中華民國110年12月20日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主　　　文原裁定之原本及其正本附表資料名稱欄「被告戎樂天於110年12 月15日提出之刑事上訴理由(十)狀及其所附之上證25號與上證26號之證物」之記載，應更正為「被告聯華電子股份有限公司於110年12月15日提出之刑事上訴理由(十)狀及其所附之上證25號與上證26號之證物」。理　　　由一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，其於刑事訴訟法準用之。更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符（參照最高法院79年度台聲字第349號民事判決）。二、本件原判決原本及正本之主文欄中應更正為「被告聯華電子股份有限公司於110年12月15日提出之刑事上訴理由(十)狀及其所附之上證25號與上證26號之證物」，誤寫為「被告戎樂天於110年12月15日提出之刑事上訴理由(十)狀及其所附之上證25號與上證26號之證物」部分，經核全文判決，為顯然之記載錯誤，不影響於全案情節與判決本旨，爰更正記載如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　 7　　日智慧財產第一庭審判長法官　李維心法官　蔡如琪法官　林洲富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　蔡文揚

智慧財產及商業法院110年度刑智聲字第35號

關鍵資訊