110年度刑秘聲字第29號｜智財：聲請撤銷秘密保持命令｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

智慧財產及商業法院刑事裁定 110年度刑秘聲字第29號聲請人王仁君律師吳美齡律師彭建仁律師范清銘律師林哲誠律師周世筑律師相對人即被告聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰代理人郭雨嵐律師潘皇維律師陳怡秀律師選任辯護人洪梅芬律師謝祥揚律師陳冠中律師上列被告因聲請撤銷秘密保持命令案件，本院裁定如下：主　　　文聲請駁回。理　　　由一、聲請意旨略以：相對人聯華電子股份有限公司（下稱相對人），以本院110 年度刑秘聲字第25號刑事裁定（下稱系爭裁定）附表編號1 所示訴訟資料屬相對人之營業秘密為由，前於民國110年8月20日，向貴院聲請對聲請人核發秘密保持命令，雖經貴院以系爭裁定，命聲請人不得為實施貴院109年度刑智上重訴字第4號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。惟前述裁定之下列所述部分不符合智慧財產案件審理法（下稱審理法）第11條第1項規定： (一)附表秘密保持命令部分：本裁定附表所示資料（即系爭裁定附表編號1）所示之文件（下合稱系爭文件），應予撤銷秘密保持命令： 1.相對人書狀不具秘密性：附表編號1之文件，未涉及相對人或第三人之營業秘密。聲請人對於相對人迭經聲請限制閱覽裁定之方式，妨礙聲請人之閱卷權利及訴訟權利。附表編號1之文件，未涉及相對人營業秘密。相對人刑事上訴理由㈢狀分為5個段落，内容絕大部分均為其訴訟抗辯内容之重申，並未涉及營業秘密或機密資訊，應無透過秘密保持命令保護之必要。 2.上證3、4號不具秘密性：上證3號之000000000意見書及上證4號之意見書中譯文，均未涉及營業秘密或機密資訊。000000000在意見書中僅說明其研讀何等資料，使其作成美光公司營業秘密資料具有不具秘密性資訊之結論，其意見書内容並未觸及相對人或第三人之營業秘密。至000000000意見書之附件，該報告内關於美光公司產品分析部分，既係關於美光公司而非相對人產品之分析，並未涉相對人之營業秘密。二、本院得心證之理由：按受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺審理法第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令，審理法第14條第1項定有明文。本院為本案訴訟第二審之繫屬法院，依上開規定，自得審究本件聲請有無撤銷秘密保持命令之事由。(一)應受秘密保持命令之人與範圍明確：相對人聲請秘密保持命令事項如後：1.應受秘密保持命令之人除本件聲請人外，尚有相對人賈俊益律師、徐承蔭律師、王永春律師、陳伯彥律師、陳明律師、賴淑芬律師、蔡菁華律師。2.應受命令保護之營業秘密，為系爭文件之內容，如附表所示。準此，相對人聲請秘密保持命令，有關應受秘密保持命令之人與應受命令保護之營業秘密範圍，均可特定之，可證相對人聲請秘密保持命令之人與範圍明確。 (二)系爭文件為相對人之營業秘密：按當事人就其持有之營業秘密，經釋明符合營業秘密法第11條第1項要件者，法院得依該當事人聲請，對他造辯護人核發秘密保持命令，審理法第30條準用第11條定有明文。是秘密保持命令之聲請人僅須盡釋明之責，使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之程度即可。查附表所示資料業據相對人釋明為其營業秘密，並經本院以前開裁定限制相對人檢閱、抄錄，且不得攝影、重製，嗣後聲請人依本院之裁示，並經相對人同意而已到院檢閱、抄錄該資料，因該資料內容涉及研發決策與研發歷程等資料，該等資料屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資料，為避免該資料供本案訴訟（即本院109年度刑智上重訴字第4號刑事訴訟）以外訴訟目的使用，或對未受秘密保持命令之人為開示，有妨害相對人基於該營業秘密之事業活動之虞，該等資料自有限制聲請人開示、使用之必要，且聲請人之前係透過書狀閱覽方式抄錄該資料內容，並無審理法第11條第2項規定之適用。因此相對人已釋明本件符合秘密保持命令之要件。聲請人雖以系爭文件均不具秘密性為由，聲請撤銷前開秘密保持命令，惟系爭文件為相對人之營業秘密，已如前述。目前尚無其他事由改變秘密保持狀態，系爭裁定依然保有秘密性。三、本裁定結論：綜上所述，本裁定附表所示資料，其屬營業秘密，而有維持秘密保持命令之必要，聲請人仍執前詞，提起本件聲請，核無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日智慧財產第一庭審判長法官　李維心法官　蔡如琪法官　林洲富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日書記官　蔡文揚

智慧財產及商業法院110年度刑秘聲字第29號

關鍵資訊