110年度重附民上字第2號｜智財：食品安全衛生管理法等｜裁判日期：110 年 12 月 08 日

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度重附民上字第2號上訴人爭鮮股份有限公司代表人陳津秋訴訟代理人謝天仁律師被上訴人泉順食品企業股份有限公司代表人兼被上訴人李東朝共同訴訟代理人王健安律師被上訴人蔡寵信訴訟代理人蔡得謙律師上列當事人間因食品衛生管理法等刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度重附民字第3號，中華民國109 年12 月10日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人李東朝係被上訴人泉順食品企業股份有限公司（下稱泉順公司）之董事長，綜理被上訴人泉順公司事務，被上訴人蔡寵信為執行長，負責管理銷售業務。因上訴人在香港地區分店使用美國加州米之後，發現效益良好，輾轉流傳至臺灣地區總公司，上訴人遂要求採購人員向各家廠商詢價，會同當時廠長陳○○、組長李○○測試各家廠商提出之美國加州米，被上訴人透過不知情之業務人員黃○○、經理林○○呈請被上訴人蔡寵信陳報被上訴人李東朝核准後，獲上訴人採用，自民國106年2月17日開始出貨。被上訴人李東朝竟於同年3月7日指示將加州玫瑰壽司米配方調整為加州米70％、精米30％，而以主要稱產自美國阿肯色州之米種攙偽、假冒相當我國一等米之加州米種，並在30公斤規格沿用記有「GROWN IN NORTHERN CALIFORNIA」、國家標準一等米之米袋做為包裝，以此虛偽標記產品真正產地及品質之物販賣予上訴人，使上訴人陷於錯誤，自同年2月起至108年6月間，給付款項高達新臺幣（下同）132,491,691 元，爰依民法第184 條之規定，請求如原審判決附件所示。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為：原判決撤銷；前開撤銷部分，被上訴人應連帶給付上訴人132,491,691元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人沒有上訴人所指之侵權行為，上訴人亦無受有損害，上訴人所說的米不能用調和方式是錯誤的，其餘部分均引用刑事案件之證據資料，上訴人之主張顯無理由等語，資為抗辯。被上訴人均聲明：上訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，同法第27條第1 項前段定有明文。查本件被上訴人泉順公司、李東朝、蔡寵信被訴違反食品安全衛生管理法等案件，前經原審以109 年度訴字第208號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院110 年度刑智上訴字第11號判決駁回上訴在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指謫原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日智慧財產第三庭審判長法官　蔡惠如法官　林怡伸法官　林惠君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　張玫玲

智慧財產及商業法院110年度重附民上字第2號

關鍵資訊