智慧財產及商業法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾俊斌

上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年4月19日第一審判決（110年度審智易字第18號、111年度審智易字第4號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16666號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第62號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19566號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

（一）按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，並自同年月18日起生效施行，該次修正增訂第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，以尊重當事人設定攻防之範圍。準此，上訴人倘若明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院關於犯罪事實、所犯法條及沒收與否之認定為審查，並應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為本案審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎。

（二）經查，本案係在上開規定修正施行後之111年6月9日繫屬於本院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之原審法院111年6月6日雄院和刑俊110審智易18字第1111009548號函1紙存卷為憑（見本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其審理範圍，自應適用現行刑事訴訟法第348條規定判斷；而本案檢察官業已明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第25頁、第82至83頁、第159頁），被告曾俊斌則未提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於量刑部分為審理，原判決關於犯罪事實、所犯罪名、沒收與否之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用如附件原審判決書之記載。

二、駁回上訴之理由：

（一）原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用著作權法第91條第1項、第91條之1第2項、第92條、第93條第4款、商標法第95條第1款規定，均依想像競合犯之規定，從一重論處明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪，於量刑時審酌被告因貪圖私利，擅自重製、公開傳輸、散布他人擁有著作財產權之電腦程式著作，侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，惟念及被告於犯後坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、侵害著作財產權之期間、生活狀況、教育程度等一切情狀，分別量處有期徒刑6月(2罪)，並考量被告所犯各罪之侵害法益相似，犯罪時間相近，然造成告訴人韓商NCsoft公司、樂意傳播股份有限公司（下稱樂意公司）之損害有異，被告獲利個別等刑罰累加因素，定其應執行之刑為有期徒刑10月，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準均為新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，已具體說明量刑審酌之根據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按。原判決所為裁量尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，應予維持。

（二）檢察官依告訴人樂意公司之請求而提起上訴，其意旨略以：被告自承因本案而獲利至少1,500,000元，而依告訴人樂意公司之營銷數據統計，該公司於被告架設伺服器違法營運「彩虹島物語」遊戲期間，其損失之營收金額高達5,652,853元，於違法營運「TERA」遊戲期間，損失營收金額為523,568元，合計受有至少6,176,421元之鉅額損害，然被告卻從未與各該告訴人和解，其惡性重大，犯後態度不佳，原審就被告所犯二罪均諭知可得易科罰金之刑度（有期徒刑6月），未能使被告罰當其罪，悖於罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。

（三）本院之判斷：

1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，不得擷取其中片段或單一量刑因子，遽予評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，而未逾越法定刑度或有濫用裁量權限之情事，且其酌定執行刑，業已權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。經查，被告所犯均為法定本刑「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以下罰金」之罪，原審於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌檢察官上訴意旨所指關於著作財產權人所蒙受之市場利益損失、被告獲利、未與各該告訴人和解或賠償損害之犯後態度等量刑審酌事項，並綜合考量被告坦承犯行、犯罪動機、目的、手段、情節、品性素行、生活狀況、教育程度等其他量刑因子，再權衡被告所犯數罪之犯罪類型、具體情節、數罪侵害法益之異同、犯罪時間密接程度、各該告訴人所受損害有異、被告獲利個別、各罪彼此間之關聯性等情事，酌定其應執行刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並權衡被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於被告所犯數罪為整體非難評價，本諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，依照各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生效果，給予適度恤刑，並諭知易科罰金之折算標準，核屬原審量刑職權之適法行使，即令於科刑理由內，未詳盡記敘部分科刑細項內容，仍無礙其量刑審酌之判斷，亦難認有濫用裁量權限之違法情形。從而，檢察官依循告訴人樂意公司請求提起上訴，擷取片段未詳予記敘之量刑因子，遽以指摘原判決量刑過輕，即屬無據。

2.綜上所述，原判決關於量刑部分尚屬妥適，應予維持，檢察官依告訴人樂意公司請求，就量刑部分提起上訴，乃對原審依量刑職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘，實難憑以認定原判決關於量刑部分有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官蘇聰榮提起公訴、移送併辦、追加起訴，檢察官范文欽提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官朱帥俊到庭執行職務。

智慧財產第五庭