112年度重附民上字第1號｜智財：違反營業秘密法等｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第1號上訴人立兆股份有限公司法定代理人楊士聖訴訟代理人楊嘉文律師被上訴人加拿大商馬斯卡運動股份有限公司臺灣分公司兼法定代理人林正昌被上訴人洪忠琦共同訴訟代理人徐念懷律師陳溫紫律師上列上訴人因違反營業秘密法等附帶民事訴訟案件，不服臺灣高雄地方法院111年度重附民字第10號，中華民國112年3月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。被上訴人加拿大商馬斯卡運動股份有限公司台灣分公司（下稱馬斯卡公司）係依加拿大法律規定設立登記之外國公司，並經辦理分公司登記之情，有外國公司登記基本資料在卷可稽（參見原審111年度重自字第1號卷一第555頁），依上開規定，具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。二、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項分別定有明文。被上訴人馬斯卡公司為依加拿大國法律成立之公司，已如前述，依上說明，本件為涉外民事事件。次查，上訴人立兆股份有限公司(下稱上訴人)、被上訴人馬斯卡公司主事務所及被上訴人林正昌、洪忠琦之住所均位於我國，類推適用民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定，我國法院就本件有管轄權。又本件為侵害營業秘密之事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第7條，本院對於依營業秘密法所保護之智慧財產權所生之第一、二審民事訴訟事件有管轄權，是本院對本件涉外事件具有管轄權。三、又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文。上訴人依我國營業秘密法規定主張被上訴人林正昌、洪忠琦、馬斯卡公司不法侵害其營業秘密之行為，故本件準據法自應依中華民國法律。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊係以生產研發體育用品、功能服飾、塑膠零配件、治具等為業之法人組織，並擅長熱壓成型技術，於民國103年因受依加拿大新布蘭茲維省法律設立之「Sport Maska Inc.」公司（商業名稱為Reebok-CCM Hockey，下稱CCM公司）委託開發、生產曲棍球溜冰鞋鞋殼，遂以伊既有之熱壓技術進行研發出「one-piece 3D版型製程工藝」製程技術，此技術與CCM公司既有之「two-piece 2D版型」製程技術不同，雙方於103年9月簽署之研發合作協議並已約明「one-piece 3D版型製程工藝」之智慧財產權（Manufacture IP）應歸屬伊所有，而屬伊之營業秘密，亦為伊之工商秘密，雙方並於103年9月22日簽署保密合約，約定雙方不得揭露對方之營業秘密並承擔保密義務。而被上訴人林正昌、洪忠琦二人係CCM公司之員工，後又分別擔任CCM公司於107年8月30日在臺灣設立之公司即被上訴人馬斯卡公司董事長與開發經理，為負責CCM 公司所販售曲棍球溜冰鞋之製造與業務，二人並受CCM公司指示，擔任該公司與伊之窗口人員，於伊為CCM公司生產曲棍球溜冰鞋鞋殼期間，多次出入伊位於雲林之生產研發廠區，並親見「one-piece 3D版型製程工藝」之製程全貌，且曾收受伊提供之與上開營業秘密有關之製造參數、產品規格等資訊，而接觸並持有伊上開關於「one-piece 3D版型製程工藝」之營業秘密。其間，CCM公司原向伊下單生產曲棍球溜冰鞋鞋殼，且伊亦曾應被上訴人林正昌與CCM公司之請託，以「one-piece 3D版型製程工藝」打樣一款曲棍球球鞋鞋殼樣品（下稱系爭樣品），並於106年8月30日寄送給被上訴人林正昌及CCM公司，惟CCM公司於107年8月以後即以伊不接受其降價要求為由，停止向伊採購所有3D one-piece鞋殼產品，就系爭樣品部分亦從未向伊下單採購。詎被上訴人林正昌、洪忠琦明知渠等因職務關係而知悉並持有之前述「one-piece 3D版型製程工藝」乃伊之營業秘密，竟意圖為第三人不法之利益及在大陸地區使用，而共同基於侵害營業秘密、妨害工商秘密之犯意聯絡，未經伊之同意或授權，即擅自洩漏上開營業秘密予CCM公司委託之生產製造廠商即位於中國大陸地區之龍億運動器材（深圳）有限公司（下稱龍億公司），使龍億公司得使用上開營業秘密製造出型號為「Jetspeed FT2」之曲棍球溜冰鞋，並供CCM公司對外銷售。嗣伊於108年3月間由市場上購得「Jetspeed FT2」曲棍球溜冰鞋並拆解該產品後，始查悉上開營業秘密已遭違法侵害，故被上訴人等人共同侵害伊之營業秘密，因此受有不法利益。為此，爰依營業秘密法第12條第1項、第13條第1項第1款等規定，請求馬斯卡公司、林正昌、洪忠琦連帶賠償新臺幣(下同)1,000萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息並願供擔保請准宣告假執行；經原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：( 一)原判決廢棄。(二)被上訴人馬斯卡公司、林正昌、洪忠琦應連帶給付上訴人1,000萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、馬斯卡公司、林正昌、洪忠琦則以：依據之前簽署之保密協議，本件準據法應適用加拿大魁北克省法律，並應由魁北克法院專屬管轄。又本件侵害營業秘密案件屬告訴乃論之罪，上訴人業已於109年1月2日收到鑑定報告即知悉營業秘密遭侵害，卻遲至同年7月3日始具狀向法務部調查局高雄市調查處提出告訴，顯已逾告訴期間，且上訴人於111年6月29日始提出本件刑事附帶民事訴訟，亦已罹於侵害營業秘密損害賠償時效，資為抗辯。並聲明：(一)上訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，同法第27條第1 項前段定有明文。查本件馬斯卡公司、林正昌、洪忠琦被訴違反營業秘密法等案件，前經原審以111年度重自字第1號刑事判決諭知自訴不受理，上訴人不服原判決提起上訴後，業經本院112年度刑智上重訴字第3號判決駁回上訴在案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核無不合，上訴人猶執陳詞，指謫原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日智慧財產第五庭審判長法官　李維心法官　彭凱璐法官　蔡慧雯以上正本證明與原本無異。上訴人如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官　黃奎彰

智慧財產及商業法院112年度重附民上字第1號

關鍵資訊