智慧財產法院刑事附帶民事判決

上訴人

美商迪士尼企業股份有限公司（Disney Enterprises, Inc.）

法定代理人

甲○○○○○(Mary B. Fossier)

上訴人

美商華納兄弟娛樂公司（Warner Bros. Entertainment Inc.）

法定代理人

乙○○○○○(David Kaplan)

上訴人

美商廿世紀福斯影片股份有限公司（Twentieth Century Fox Film Corporation）

法定代理人

丙○○○○ (Jane Sunderland)

上訴人

美商環球影片製作有限責任合夥（Universal CityStudios Productions LLLP）

法定代理人

丁○○○○○○○○○(Steve Thomas Kang)

上訴人

美商哥倫比亞影片股份有限公司（Columbia Pictures Industries, Inc.）

法定代理人

戊○○○○○(Vicki R. Solmon)

上訴人

美商新線製作股份有限公司（New Line Productions, Inc.）

法定代理人

己○○○○○(Andrew Matthews)

上訴人

美商派拉蒙影片股份有限公司（Paramount Pictures Corporation）

法定代理人

庚○○○○○○(Paul D. Springer)

被上訴人

全球數碼科技股份有限公司

兼法定代理人

辛○○

被上訴人

壬○○

被上訴人

癸○○

被上訴人

子○○

被上訴人

丑○○

被上訴人

寅○○

被上訴人

達霖數位股份有限公司

法定代理人

卯○○

上列當事人間因違反著作權法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國98年12月24日第一審附帶民事訴訟判決（98年度重附民更㈠字第2 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490 條定有明文。本件附帶民事訴訟，並無移送或發回、發交民事庭之情形，原告提起上訴，自應準用刑事訴訟法之規定。又所謂「準用」，係於性質上不相違反之情形，比附援引該規定而適用。次按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部份撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。刑事訴訟法第369 條第1 項定有明文。次按第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回或發交原審法院或其他法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一判決，刑事訴訟法第510 條定有明文。

二、經查，本件上訴人因認被上訴人涉有違反著作權法犯行，經訴由檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起公訴，並提起附帶民事訴訟事件，嗣原審法院就刑事部分以97年度易字第2978號刑事判決諭知公訴不受理後，附帶民事訴訟部分，則以上開刑事判決諭知公訴不受理為由，而以97年度重附字第76號刑事附帶民事判決駁回其附帶民事訴訟在案。因上訴人對於原法院刑事判決不服，亦一併就原審法院所為上開刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，嗣本院就原審刑事判決部分，以98年度刑智上易字第61號判決將「原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。」，並就附帶民事訴訟部分以98年度重附民上字第2 號判決一併廢棄發回台灣台北地方法院更為審理。經原審審理後，就刑事部分以98年度易更㈠字第8號判決仍諭知公訴不受理後，就附帶民事訴訟部分，以上開刑事判決諭知公訴不受理為由，而以98年度重附民更㈠字第2 號刑事附帶民事判決駁回其附帶民事訴訟在案。因上訴人對於原法院上開刑事判決仍表不服，亦一併就原審法院所為上開刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院審理後，就原審刑事判決部分，以99年度刑智上易字第37號判決再為「原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。」之諭知，揆諸首揭條文規定之立法精神，本件刑事附帶民事訴訟之上訴部分，自應與刑事判決為同一判決，即一併發回原審法院。從而，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之裁判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條、第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。

智慧財產法院第一庭