智慧財產及商業法院99年度重附民上字第2號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 06 日
• 當事人: 美商迪士尼企業股份有限公司、甲○○○○○(Mary B. Fossier)、美商華納兄弟娛樂公司、乙○○○○○(David Kaplan)、美商廿世紀福斯影片股份有限公司、丙○○○○ (Jane Sunderland)、美商環球影片製作有限責任合夥（Universal City、丁○○○○○○○○○(Steve Thomas Kang)、美商哥倫比亞影片股份有限公司、戊○○○○○(Vicki R. Solmon)、美商新線製作股份有限公司、己○○○○○(Andrew Matthews)、美商派拉蒙影片股份有限公司、庚○○○○○○(Paul D. Springer)

智慧財產法院刑事附帶民事判決
99年度重附民上字第2號上　訴　人　美商迪士尼企業股份有限公司（Disney Enterprises, Inc.）
法定代理人　甲○○○○○(Mary B. Fossier)
上　訴　人　美商華納兄弟娛樂公司（Warner Bros. Entertainment Inc.）
法定代理人　乙○○○○○(David Kaplan)
上　訴　人　美商廿世紀福斯影片股份有限公司（Twentieth Century Fox Film Corporation）
法定代理人　丙○○○○　　(Jane Sunderland)
上　訴　人　美商環球影片製作有限責任合夥（Universal CityStudios Productions LLLP）
法定代理人　丁○○○○○○○○○(Steve Thomas Kang)
上　訴　人　美商哥倫比亞影片股份有限公司（Columbia Pictures Industries, Inc.）
法定代理人　戊○○○○○(Vicki R. Solmon)
上　訴　人　美商新線製作股份有限公司（New Line Productions, Inc.）
法定代理人　己○○○○○(Andrew Matthews)
上　訴　人　美商派拉蒙影片股份有限公司（Paramount Pictures Corporation）
法定代理人　庚○○○○○○(Paul D. Springer)
被上訴人　　全球數碼科技股份有限公司
兼
法定代理人　辛○○
被上訴人　　壬○○
被上訴人　　癸○○
被上訴人　　子○○
被上訴人　　丑○○
被上訴人　　寅○○
被上訴人　　達霖數位股份有限公司
法定代理人　卯○○
上列當事人間因違反著作權法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國98年12月24日第一審附帶民事訴訟判決（98年度重附民更㈠字第2 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490 條定有明文。本件附帶民事訴訟，並無移送或發回、發交民事庭之情形，原告提起上訴，自應準用刑事訴訟法之規定。又所謂「準用」，係於性質上不相違反之情形，比附援引該規定而適用。次按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部份撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。刑事訴訟法第369 條第1 項定有明文。次按第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回或發交原審法院或其他法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一判決，刑事訴訟法第510 條定有明文。
二、經查，本件上訴人因認被上訴人涉有違反著作權法犯行，經訴由檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起公訴，並提起附帶民事訴訟事件，嗣原審法院就刑事部分以97年度易字第2978號刑事判決諭知公訴不受理後，附帶民事訴訟部分，則以上開刑事判決諭知公訴不受理為由，而以97年度重附字第76號刑事附帶民事判決駁回其附帶民事訴訟在案。因上訴人對於原法院刑事判決不服，亦一併就原審法院所為上開刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，嗣本院就原審刑事判決部分，以98年度刑智上易字第61號判決將「原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。」，並就附帶民事訴訟部分以98年度重附民上字第2 號判決一併廢棄發回台灣台北地方法院更為審理。經原審審理後，就刑事部分以98年度易更㈠字第8
號判決仍諭知公訴不受理後，就附帶民事訴訟部分，以上開刑事判決諭知公訴不受理為由，而以98年度重附民更㈠字第2 號刑事附帶民事判決駁回其附帶民事訴訟在案。因上訴人對於原法院上開刑事判決仍表不服，亦一併就原審法院所為上開刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院審理後，就原審刑事判決部分，以99年度刑智上易字第37號判決再為「原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。」之諭知，揆諸首揭條文規定之立法精神，本件刑事附帶民事訴訟之上訴部分，自應與刑事判決為同一判決，即一併發回原審法院。從而，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條、第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　 月　　6　　 日智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官　林欣蓉
法 官　汪漢卿
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5 　　月　　6 　 日書記官 邱于婷