智慧財產及商業法院100年度民商訴字第42號

• 裁判案由: 商標權移轉登記
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 10 日
• 當事人: 貴有恆企業有限公司

智慧財產法院民事判決
100年度民商訴字第42號原 告　貴有恆企業有限公司
法定代理人　盧淑貞
訴訟代理人　蕭元亮律師
被 告　年俊有限公司
法定代理人　陳璟樺
訴訟代理人　侯淑娥
張世柱律師
複代理人 　黃偉雄律師
上列當事人間請求商標權移轉登記事件，本院於101 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示註冊第00438410號「速纖」商標、註冊第00719940 號 「紅牌」商標、註冊第00789906號「紅牌」商標、註冊第00782353號「紅牌」商標移轉登記予原告。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之民事事件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定有明文。查本件係屬商標法所保護智慧財產權益所生之第一審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告法定代理人與原告前總經理陳東利、前財務經理兼總監侯淑娥夫婦原為共同創業夥伴，因陳東利、侯淑娥專權擅斷，無法共事，故原告法定代理人多處忍讓，並自民國96年底起鮮少進入公司，陳東利夫婦遂逐步計畫性淘空原告公司資產，原告法定代理人風聞陳東利夫婦有淘空公司資產之嫌，遂於97年12月15日寄出存證信函予侯淑娥通知返還92年起使用公司負責人之印章及92年起處理之營業收入及支出以及帳戶細節情況等。詎陳東利及侯淑娥二人，於97年12月16日收到前開存證信函後，加速侵占原告公司資產速度，於97年12月17日將原屬原告所登記註冊第00438410號「速纖」商標、註冊第00719940號「紅牌」商標、註冊第00789906 號 「紅牌」商標、註冊第00782353號「紅牌」商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖所示），在未經原告全體股東及法定代理人之同意下，而意圖自己及他人不法之所有，盜用公司之大、小印文，申請移轉予被告公司，並由當時被告公司法定代理人陳璟柏切結印文之真實性，而於98年1 月14日完成移轉登記，嗣被告公司變更法定代理人為陳璟樺，二人均為陳東利及侯淑娥之子女。原告公司除提起刑事業務侵占告訴外，並屢向陳東利、侯淑娥及被告公司催討，均相應不理。
㈡陳東利、侯淑娥二人未經原告公司全體股東之同意，明知系爭商標所有權屬原告所有，卻以侵害原告商標所有權之故意，利用任職於原告公司之職務上機會，擅自將屬於原告之系爭商標全數移轉予被告公司，並由被告公司之前法定代理人陳璟柏書立切結書以切結印文之真正，而被告公司並無任何法律上原因取得系爭商標權，屬無法律上原因受利益，原告得依不當得利之法律關係請求移轉商標。又被告取得系爭商標之原因，係因其前法定代理人陳璟柏與陳東利、證人侯淑娥二人以侵權行為之手段侵奪原告之所有物而來，原告亦得依侵權行為之法律關係請求被告返還商標。綜上，爰依民法第28條、第184 條第1 項、第179 條、第767 條第1 項請求被告應將系爭商標移轉登記予原告。
㈢爰聲明：
⒈被告應將註冊第00438410號「速纖」商標、註冊第00719940號「紅牌」商標、註冊第00789906號「紅牌」商標、註冊第00782353號「紅牌」商標移轉登記予原告。
⒉前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯以：
㈠系爭商標移轉予被告，係經原告同意，並無侵權行為存在：⒈被告為一法人，並無與訴外人共同偽造文書之可能，被告公司僅單純受商標移轉獲得權利，依民法第28條規定，縱使陳東利、侯淑娥有被告所稱偽造文書之事實（被告仍否認之），陳東利、侯淑娥並非係因執行被告職務而加損害於原告，而純屬個人之犯罪行為而害及原告權利，並無民法第28條適用。至當時被告公司法定代理人陳璟柏親自切結印文真實性乙節，商標申請移轉契約書上所蓋原告印文確實屬原告所有，陳璟柏切結並無不實。且原告並無舉證證明陳璟柏知悉原告大、小印文是遭盜用事實，故尚難謂陳璟柏有因執行被告公司職務而加損害於原告之情事，而無民法第28條規定之適用。
⒉原告法定代理人盧淑貞雖登記為原告公司之股東，但其從未曾出資，其僅係訴外人李國俊之人頭。原告公司之實際股東僅有陳東利、侯淑娥二人，原告公司之其他股東則為公司員工受陳東利之託而為登記名義人。因陳東利多年前向訴外人李國俊借款，為提供擔保而同意由訴外人李國俊指定人頭登記為股東，並由該人頭即原告法定代理人盧淑貞任董事長，以便訴外人李國俊能掌控公司之經營狀況，確保其債權之清償。嗣原告又有資金需求而擬向銀行貸款時，因公司法定代理人為盧淑貞，需其配合辦理，故訴外人李國俊便利用此要脅陳東利、侯淑娥二人同意提供更多股權擔保。因訴外人李國俊為債權人，而原告法定代理人盧淑貞掛名原告公司董事長，故於移轉系爭商標時均有經過其等同意。
⒊依本院函調系爭商標權移轉卷宗資料，系爭商標權移轉契約書於97年12月10日即已用印，斯時臺北成功郵局存證號碼01608 號存證信函尚未為寄發，故陳東利、侯淑娥非明知原告法定代理人盧淑貞拒絕系爭商標權移轉而盜蓋原告大、小印而辦理商標權移轉。且商標權移轉是有經過原告法定代理人盧淑貞及訴外人李國俊同意，業如前開所述，並無原告法定代理人盧淑貞前開存證信函所稱「未經過本人同意而移轉資產」之情形。原告雖不斷以前開存證信函寄發之事實，主張原告並未同意移轉系爭商標權予被告云云。惟查，系爭商標權移轉是於97年12月間辦理，倘原告不同意系爭商標權移轉予被告，何以從97年12月間系爭商標權移轉至99年11月30日才將陳東利、侯淑娥解任總經理、會計經理職務，此顯不合常理。
⒋系爭商標權移轉予被告係為節省貨物稅考量，且原告亦不否認被告從原告處進貨之事實。倘原告不同意系爭商標權之移轉，原告何以未就被告從原告處進貨而販售通路商乙節追究其責，足證明原告確實同意系爭商標權移轉予被告。被告公司辦公室位置設址於臺北市○○區○○○路○段267 號9 樓之3 ，該址即為訴外人李國俊住所，故商標移轉後通路商向被告公司叫貨，重視業績成長之原告法定代理人盧淑貞及訴外人李國俊，對於通路商將原先向原告公司叫貨之訂單、收據等寄送至被告公司辦公室即訴外人李國俊住所，自難諉為不知。而原告對此卻未有異議，更出貨予被告供其供應予通路商，足證明原告確實同意系爭商標權移轉被告。蓋倘原告未有同意移轉系爭商標權予被告，重視業績之原告法定代理人、李國俊應即刻知悉市面上有標榜使用系爭商標權之被告公司與原告公司競爭，原告公司依理應儘速提出相關商標權爭議訴訟方屬常情。惟原告公司自97年12月系爭商標權移轉被告公司以來，歷經3
年有餘，並未對此提出相關商標權爭議訴訟，足見原告確實同意系爭商標權移轉給被告。
㈡依前所述，系爭商標權移轉係經原告同意而移轉予被告，被告並非無法律上原因受讓系爭商標權，原告請求依不當得利返還系爭商標權云云，並無理由。又系爭商標權歸屬被告，故被告為系爭商標權人，原告主張被告無權占有而依所有物返還請求權請求返還云云，同無理由。
㈢爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第94頁之準備程序筆錄）：㈠原告原係系爭商標之商標權人，專用期限分別至108 年4 月15日、105 年6 月15日、105 年6 月15日、105 年6 月15日。
㈡系爭商標於97年12月17日申請移轉登記予被告公司，當時被告公司之法定代理人陳璟柏為陳東利、侯淑娥之子，於98年1 月14日完成移轉登記。
㈢原告之法定代理人盧淑貞於97年12月15日寄發存證信函予侯淑娥，原告又於99年12月23日委請律師寄發存證信函予陳東利、侯淑娥、陳璟柏、戴秀貞。
五、得心證之理由：
㈠原告主張陳東利及侯淑娥未經原告全體股東及法定代理人同意，於97年12月17日將原告所有之系爭商標申請移轉給由該二人之子陳璟柏擔任負責人之被告，並於98年1 月14日完成移轉登記，是被告受有利益，致原告受有損害，且無法律上之原因，應將系爭商標返還登記予原告等語，被告則抗辯：原告之實際股東僅有陳東利、侯淑娥二人，因陳東利向李國俊借款，為提供擔保而同意由李國俊指定人頭盧淑貞登記為股東，並由盧淑貞任董事，以便李國俊掌控公司經營情況，且系爭商標移轉予被告亦經過李國俊及盧淑貞之同意等語。是本件爭點在於：系爭商標由原告移轉予被告，是否有法律上之原因？而此節乃有利於被告之積極事實，依舉證責任分配法則，自應由被告負舉證責任。
㈡查被告稱原告之法定代理人盧淑貞並無實際出資，僅依原告債權人李國俊指示以盧淑貞登記為股東並擔任法定代理人云云，為原告所否認，況且無論如何，盧淑貞既經登記為代表原告之董事，有原告公司基本資料查詢在卷可參（本院卷第47頁），則原告之意思表示，自應由其董事盧淑貞代表為之，方為合法，合先敘明。
㈢被告雖稱：系爭商標移轉予被告係經李國俊及原告法定代理人盧淑貞之討論與同意云云，證人戴秀貞、陳東利及侯淑娥亦為同上之證詞（本院卷第141 至148 頁、第157 至162 頁），惟查：
⒈原告法定代理人盧淑貞曾於97年12月15日寄發存證信函予侯淑娥，通知其返還印章、繳交92至97年公司帳簿及所有進出帳明細，並表明未經其同意不得買賣公司貨品或轉移公司資產，侯淑娥並於97年12月15日收訖上開存證信函，業據提出臺北成功郵局第01608 號存證信函及其回執為證（本院卷第8 頁），至堪認定。次查，系爭商標由原告移轉登記予被告之申請係於97年12月16日以掛號寄給經濟部智慧財產局，由該局於97年12月17日收文等情，業經本院調取系爭商標審定卷宗核閱無訛（該卷第88至95-1頁），足見系爭商標之移轉申請，係於原告法定代理人盧淑貞以存證信函對侯淑娥表明返還印章及未經其同意不得轉移公司資產之意思後，方迅而為之，被告稱系爭商標移轉登記申請書早於97年12月10日即提出云云，與卷證資料不符，自難採信。再者，證人陳東利及侯淑娥雖均證稱：當初與李國俊、盧淑貞討論用買賣的方式移轉商標等語，惟亦承認討論時並未核定價金若干，實際上被告亦未給付原告任何價金等語（本院卷第147 、160 頁）。綜上，衡諸常情，原告法定代理人盧淑貞與陳東利、侯淑娥夫婦間之信任關係應早在上開存證信函寄出前即已有裂隙，終促使原告法定代理人盧淑貞於97年12月15日寄發上開存證信函，在此氛圍下，實難想像原告法定代理人在價金未定之情形下，仍同意將系爭商標移轉予由陳東利及侯淑娥之子擔任負責人之被告公司。
⒉被告雖稱：系爭商標移轉登記後，即由原告公司員工戴秀貞負責辦理商標設質事宜，當時李國俊及盧淑貞通知戴秀貞，商標設定質權登記時，直接設定予盧淑貞之女兒林瑾茜，故戴秀貞完成設質登記申請書時即交盧淑貞用印，盧淑貞除完成用印外，並將林瑾茜之身分證正反面影本交給戴秀貞，此設質登記嗣後雖未完成，因盧淑貞用印後不同意商標權同時設定質權給其他債權人，但仍可證明盧淑貞知悉且同意系爭商標移轉給被告之事等語，並提出設定質權申請書、98年2 月25日商標權設定質權契約書及林瑾茜等人之身分證正反面影本為憑（本院卷第99至101 頁），惟原告否認設定質權申請書上「林瑾茜」印文之真正，並否認該申請書與商標權設定質權契約書之形式真正，觀諸設定質權申請書上僅蓋有林瑾茜之印文，其餘關係人均未用印，且設定質權申請書上記載之質權人為林瑾茜、戴秀貞、張秀鳳及劉香花，與商標權設定質權契約書上列名之質權人為戴秀貞、張秀鳳、劉香花及陳金雀不同，是原告否認上開文書之形式真正，尚非無由。又證人戴秀貞雖稱：因盧淑貞事後才告訴我要以林瑾茜當質權人，所以當時只有將林瑾茜的名字記載在設定質權申請書上，而忘記將林瑾茜的名字寫入商標權設定質權契約書中云云，然其同時證稱：當時盧淑貞叫我辦理質權設定，我把申請書弄好後，等盧淑貞確定要用她女兒名字設定並告訴我她女兒身分證字號，我就填入申請書，然後讓她帶回去申請書2 頁用印及帶身分證影本過來云云（本院卷第141 至142 頁），然證人戴秀貞既為質權設定乙事製作申請書與契約書2
份文件，卻未將該2 份文件一併交予盧淑貞用印，而僅交付申請書，並因而未發現申請書與契約書上記載之質權人不同，實悖於常情。再查，證人戴秀貞被問及何以未完成商標質權之設定時，證稱：因缺一些文件，如陳金雀的身分證只有舊的，其他人也都還沒簽名（本院卷第142 頁），然若陳金雀等人確實有設定質權之真意，向彼等取得身分證影本及簽名，並非難事，證人戴秀貞卻因此遲未完成質權設定，亦不合理。至於上開設定質權契約書後雖有原告法定代理人戴秀貞之女林瑾茜之身分證正反面影本（本院卷第101 頁），然原告稱該身份證影本係原告法定代理人戴秀貞為辦理抵押權登記而交付等語，而徵諸取得他人身分證影本之原因多端，自不得僅憑該身分證影本即認定設定質權申請書與契約書之真正。綜上，上開設定質權申請書及契約書有諸多矛盾及有疑之處，要難僅憑證人戴秀貞之證詞，即認上開文書為真正，從而，被告執此主張原告法定代理人戴秀貞確曾同意將系爭商標移轉登記予被告，自非可信。
⒊又查，證人陳東利、侯淑娥雖均證稱：系爭商標由原告移轉給被告有經過盧淑貞及李國俊同意；當時為節省貨物稅而成立被告公司，由原告將貨物賣給被告後再轉賣給通路商，因通路商擔心違反商標法，希望賣方與商標權人一致，也因原告當時有財務問題，怕被假扣押，所以把商標移轉給被告云云（本院卷第143 至148 、157 至162 頁），然縱使通路商擔心賣方與商標權人不一致，僅須原告出具商標授權同意即可解決，衡情應無為此原告法定代理人盧淑貞即同意將商標權移轉之理；至於證人所稱為節稅或避免債權人假扣押等節，縱認移轉商標權予被告可達到該等目的，惟自前述當時原告法定代理人盧淑貞已不信任陳東利及侯淑娥夫婦之情狀以觀，亦難以據此推論原告法定代理人盧淑貞確曾同意將系爭商標移轉予由陳東利、侯淑娥所成立而由彼二人之子擔任負責人之被告公司。
⒋被告末雖謂：倘原告法定代理人盧淑貞不同意系爭商標之移轉，原告何以未就被告從原告處進貨而販售通路商乙節追究其責，足見盧淑貞確實同意系爭商標移轉予被告云云，惟貨品出售人未必須同時為商標權人始得合法販賣附加商標之貨品（如有商標法第30條第2 項權利耗盡原則適用之情形），是縱認原告法定代理人盧淑貞知悉被告從原告處進貨而販售通路商之情，並不當然可認其知悉或可得而知系爭商標已被移轉予被告，是被告以此論證原告法定代理人盧淑貞確曾同意將系爭商標移轉給被告云云，自無可取。
㈣綜上，被告未能證明原告之法定代理人盧淑貞曾同意並代表原告將系爭商標移轉登記予被告，是被告未能證明其受商標權之移轉有法律上之原因，從而，原告主張被告無法律上原因，自原告受有商標權移轉之利益，致原告生喪失商標權之損害，而依民法第179 條，請求被告將系爭商標移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告依民法第179 條為請求既已獲全部勝訴判決，本院即無再審究其基於其他請求權基礎為相同聲明是否有理由之必要。又兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
㈤假執行部分：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟按命為移轉登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示。此際，該管機關即應本於判決為移轉登記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告聲請本院對移轉登記之勝訴判決為假執行，與法不符，不應准許，自應駁回。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　10　　日智慧財產法院第三庭
法 官　歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　8 　　月　　13　　日書記官　葉倩如