智慧財產及商業法院100年度民商訴字第7號

• 裁判案由: 商標權移轉登記
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 14 日
• 當事人: 高印企業有限公司

智慧財產法院民事裁定
100年度民商訴字第7號原 告　高印企業有限公司

法定代理人　高陳阿愛
特別代理人 陳志民
訴訟代理人　徐國勇 律師
複代理人 　黃建復 律師
被 告　高奇平

高惠美

高淑真
共 同
訴訟代理人　羅子武 律師
李志正 律師
上列當事人間請求商標權移轉登記事件，原告聲請選任特別代理，本院裁定如下：
主 文
選任陳志民於原告就本院100 年度民商訴字第7 號商標權移轉登記事件，為原告高印企業有限公司之特別代理人。
本件定於民國100 年10月11日下午16時於第三法庭行言詞辯論。理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1 項、第2 項及第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上之不能，如心神喪失、利害衝突等在內，最高法院40年臺上字第1606號著有判例。
二、本件聲請意旨略以：訴外人高國雄應移轉登記我國第347252、347251、347250、345049、327460、327459、325294、325293、229853、18569 、16742 、14111 、14110 、594 、3472 53 、347254、347255、347256、362197、496051、496052、542 號商標（下稱系爭商標）予原告，惟因高國雄已於民國97年5 月6 日死亡，故以其繼承人高奇平、高惠美、高淑真為被告。復因原告之法定代理人高陳阿愛為高國雄之妻，依法高陳阿愛為高國雄之合法繼承人，亦應將高陳阿愛列為被告，然此將致原告無法定代理人可代表應訴。準此，爰依法聲請選任原告之特別代理人，以利原告日後訴訟之進行等語。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是就公同共有關係為訴訟者，因該訴訟性質屬固有必要共同訴訟，依民事訴訟法第56條第1 項規定意旨，應就公同共有人全體起訴或被訴，否則即屬欠缺當事人適格（參照最高法院99年度臺上字第1261號、99年度臺上字第610 號民事判決）。原告聲請本院選任特別代理人，本院自應判斷有無選任之必要性。經查：
（一）高國雄為系爭商標權人，而高陳阿愛為高國雄之合法繼承人及原告公司之法定代理人等事實。此有經濟部智慧財產局商標案件歷史資料查詢結果明細、經濟部智慧財產局函、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、戶籍謄本、臺北縣政府北府經登字第0993171310號函、高印企業有限公司變更登記事項卡為證（見臺灣板橋地方法院99年度智字第8 號卷第12、116 至123 、124 至144 、161 至204 頁，本院卷第78頁）。經核堪信為真實。（二）原告請求移轉登記之系爭商標為被繼承人高國雄之遺產，在分割遺產前，各繼承人對於遺產之全部為公同共有，倘原告就公同關係為訴訟，因訴訟性質為固有必要共同訴訟，原告應就公同共有人全體起訴或被訴，自應列高陳阿愛為被告，否則即屬欠缺當事人適格。換言之，倘原告追加高陳阿愛為被告，則高陳阿愛於本件訴訟中，同時兼為原告之法定代理人與被告，渠等關係致有利害衝突之情形，故高陳阿愛為原告之法定代理人即不能行使代理權，無法代表原告進行訴訟。因原告法定代理人不能行使代理權時，而無法自為訴訟行為。揆諸前揭說明，本案原告聲請選任特別代理人（見本院卷第58頁之言詞辯論筆錄），應准許之。
（三）參諸原告提出之民事陳報狀、特別代理人之人選名冊（見本院卷第72至73頁），本院審酌陳志民為原告公司員工，現職為原告公司之廠長，且已任職原告公司17年又10月，是陳志民對原告公司經營狀況與事務處理當有所知悉，應有相當之能力得擔任原告之特別代理人，不致損害原告公司及全體股東之利益，自較其餘人選適合為之。準此，本院認以陳志民擔任原告之特別代理人洵屬正當。
四、依民事訴訟法第51條第1項、第2項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　14　　日智慧財產法院第二庭
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　14　　日書記官　吳羚榛