智慧財產及商業法院100年度民專訴字第10號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 31 日
• 當事人: 臻錄貿易有限公司、吳麗滿、沛碩科技有限公司

智慧財產法院民事判決
100年度民專訴字第10號原 告　 臻錄貿易有限公司
法定代理人　 吳麗滿
送達代收人　 沈芳如
訴訟代理人 　楊承彬律師
複代理人 　 李政憲律師
被 告　 沛碩科技有限公司
兼法定代理人　張嘉雄
共 同
訴訟代理人　 吳小燕律師
李育錚律師
陳奕勳律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於101 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告臻錄貿易有限公司（下稱臻錄公司）起訴時聲明第1 項原請求被告等應連帶給付原告新台幣（下同）320 萬元及法定遲延利息，嗣於民國（下同）100 年11月8 日本院準備程序中撤回請求業務上信譽損害20萬元（見本院卷第231 頁、第272 頁），核屬訴之聲明之減縮，揆諸上開說明應予准許；又按不變更訴訟標的，僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告臻錄公司起訴時聲明第2 項本為『被告於新型第187718號「車輛之手剎車結構改良」專利專利權存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害該專利權之物品。』（見本院卷第5 頁）。嗣於100 年10月17日本院準備程序中更正為『被告沛碩科技有限公司（下稱沛碩公司）於新型第187718號「車輛之手煞車結構改良」專利專利權存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害該專利權之物品。』（見本院卷第194 頁），原告所為訴訟當事人之特定，其性質為補充或更正事實上之陳述，揆諸前揭說明，非屬訴之變更或追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告起訴主張：
原告為新型第187718號「車輛之手剎車結構改良」專利之專利權人，專利權期間自91年4 月1 日起至101 年10月15日止（下稱系爭專利）。詎被告沛碩公司未經原告同意或授權，竟製造、販賣與原告系爭專利相同之手剎車產品（型號：LCU-01）」（下稱系爭產品），原告委由客戶德國「ZAP TECHN
IX GMBH 」公司（下稱ZAP 公司）向被告購得系爭產品送鑑定，結果為系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍而屬文義侵權。嗣原告與被告張嘉雄就上開侵害專利事宜進行協商，被告張嘉雄對於仿冒原告專利產品之事實坦承不諱。被告等明知原告已取得系爭專利之故意侵害行為，依法得酌定3 倍之賠償。爰依專利法第108 條準用第84條、第85條第1 項第1 款、第3 項及公司法第23條第2 項規定提起本件請求，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告300 萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告沛碩公司於新型第187718號「車輛之手煞車結構改良」專利之專利權存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害該專利權之物品。⑶原告願供擔保，請准就上開第1 項聲明宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.系爭專利僅藉由剎車座、剎車柄及連結座等三個主要結構結合，所創作出之手剎車結構改良，較被證4 複雜之技術手段，具有「進步性」，非熟習該項技術領域之人藉由被證4 即可輕易思及者。且系爭專利係在剎車柄樞結頭中央往後延設有一延伸片，再將調節螺絲穿過延伸片而抵靠於連結座之底部，與被證5 所採用直接將調整螺絲由桅杆支架（剎車座）穿設，而抵靠於操縱桿（剎車柄）之技術手段，亦屬完全不同，因此被告抗辯組合被證4 、5 可證明更正後系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，並無理由。
2.原告所製造、銷售之專利產品，雖97年4 月10日至97年8 月18日期間出貨者，並未標示專利證書號碼，然97年8 月18日後出貨者，即以新標籤標示有專利證書號碼。而被告曾查詢原告公司之專利，是被告主觀上亦明知原告產品應有專利存在之可能，然被告仍予製造、銷售，且於協商時並自認有侵權事實，可證被告至少有侵害系爭專利之未必故意。
3.在被告侵權行為發生前，原告於97年下半年、98年度全年、99年上半度銷售系爭專利產品之金額，分別為12,924美元、42,945美元、52,265.5美元，顯見原告所獲之利益係逐年倍數成長。惟因被告之侵害系爭專利權，致原告自99年7 月起，即未再接獲ZAP 公司之訂單，而受有損害。倘無被告之侵權行為，應可合理期待原告未來一年系爭專利產品之獲利，至少應符合99年度銷售金額之比例，亦即104,531 美元（
52265.5 元×2 ）。又以本件原告起訴時即100 年1 月18日
之美金匯率29.217換算，則原告應受有3,054,082 元之損害。原告暫以100 萬元之三倍即300 萬元請求損害賠償數額。若不適當，則以被告銷售系爭產品所得之利益計算本件之損害賠償數額。
二、被告方面：
㈠99年2 月間義大利商Mecplast公司（下稱Mecplast公司）提供一件手煞車結構體請求被告公司製造一件完全相同之產品，因其上並無任何專利證號，且市面上亦常見類似產品，被告公司遂依其請求製作並交予該公司。被告公司並另外製作一件相同產品至德國參展，且將產品照片列入公司型錄，惟參展期間未接獲任何相關訂單，且回國後亦無任何臺灣客戶向被告購買該產品，直到展期結束後才於同年11月15日接獲ZAP 公司之訂單，被告公司依ZAP 公司訂單交付產品後即接獲原告警告函，因此本件除了Mecplast公司及ZAP 公司分別訂購之2 件產品外，即無任何銷售記錄，故系爭產品並未在市場流通，原告主張被告早於市場上銷售系爭產品致其營業大受影響云云，顯屬誤會。
㈡Mecplast公司所提供予被告公司之手煞車樣品，並未標示專利字號，依專利法第108 條準用第79條之規定，原告不得向被告請求損害賠償。又相類似之產品於市場上已流通甚久，被告公司未曾聽聞此種產品技術有申請專利之情形，自無預見侵害原告系爭專利權之可能，遑論有侵害系爭專利之故意。至被告張嘉雄於協商時所述內容，僅係承認被告公司所製造之產品外觀上與系爭專利相似，尚難論斷被告公司於製造時即已明知侵害系爭專利之各項客觀事實。
㈢被證4 與系爭專利構造裝置均為透過一連結座連結煞車座及煞車柄，而連結座均設計有三個組接端，分別用以組接煞車座、煞車柄及煞車線，且煞車柄及連結座間均配合一彈簧，使煞車柄於作動後可自動回復至原本位置，二者之功效亦相同，均可防止剎車座、連結座及剎車柄在車輛傾倒時造成斷裂或變形。另由被證5 之第2 、3 、6 圖，被證5 亦揭示一種手剎車結構，於其剎車座上螺設有一調節螺絲，並可藉由旋動調節螺絲而達到改變剎車柄角度之功效，因此所屬技術領域中具有通常知識者組合被證4 、5 即可得知更正系爭專利申請專利範圍第1 項所有技術特徵，故系爭專利顯然欠缺進步性。
㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第270至271頁）：
㈠原告於89年10月16日向經濟部智慧財產局申請「車輛之手剎車結構改良」新型專利，經該局編為第89217846號進行審查核准專利後，發給第187718號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間自91年4月1日起至101年10月15日止。
㈡被告沛碩公司確有製造如原證7 附件2 （見本院卷第48至49頁）所示結構之型號LCU-01手剎車產品（下稱系爭產品，產品實物附本院卷外證物箱）。
㈢系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之文義範圍而構成侵害。
㈣被告沛碩公司於99年10月間，曾在德國柯隆舉辦之展覽會上展示系爭產品，並將系爭產品登載於型錄上，在展場對外發送。
㈤德商ZAP 公司曾受原告委託，於99年11月15日向被告沛碩公司訂購系爭產品，被告沛碩公司隨即依ZAP 公司指示將系爭產品之樣品寄送予該公司，銷售總金額為20美元（見原證6
）。
㈥被告沛碩公司係依義商Mecplast公司於99年2 月底所提供之樣品實物而製造系爭產品。
㈦原告於99年12月16日曾委由鉅鼎國際聯合事務所寄發存證信函予被告等，並檢附系爭專利證書及系爭產品鑑定報告告知被告已侵害原告所有之系爭專利，被告等確已收受上開存證信函無訛。
㈧兩造曾於99年12月23日就系爭產品侵害系爭專利乙節進行協商，惟兩造協商並未成立，原證8 之光碟為兩造協商之錄音內容，譯文詳如100 年9 月28日陳報狀附件1 。
㈨被告張嘉雄於沛碩公司製造系爭產品期間為該公司之負責人。
㈩原告於100 年11月25日所提出專利更正之申請係符合專利法第64條之規定。
四、本院經簡化並整理兩造爭點如下（見本院卷第271 至272 頁，並更正審酌專利有效性之適用法條）：
㈠被證4 （即美國第6,047,611 號專利）及被證5 （即美國第4,916,967 號專利）之組合是否足以證明更正後系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，而有90年10月24日修正公布之專利法第98條得撤銷原因？
㈡原告依專利法第108 條準用第84條第1 項請求被告沛碩公司排除及防止侵害，是否有據？
㈢被告等有無侵害系爭專利之故意或過失？原告依專利法第108 條準用第84條第1 項及第85條第1 項第1 款及第3 項請求被告沛碩公司賠償損害300 萬元，並依公司法第23條第2 項規定請求被告張嘉雄連帶賠償上開損害，是否有據？
五、本院之判斷：
按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告固不否認系爭產品落入更正後系爭專利申請專利範圍第1
項，惟抗辯系爭專利有得撤銷原因存在。查系爭專利於89年10月16日申請，經審定核准後於91年4 月1 日公告等情，有系爭專利專利證書及專利公告本附卷可參（見本院卷第8、9頁），職是，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即90年10月24日修正公布之專利法第98條關於准予新型專利之新穎性及進步性之實體要件為斷。本院認更正後系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，茲分述如下：
㈠更正後系爭專利申請專利範圍第1項之說明：
原告於100 年11月25日向經濟部智慧財產局申請更正系爭專利，更正後系爭專利申請專利範圍第1 項為獨立項，其內容為：「一種車輛之手剎車結構改良，其主要包含：一剎車座、一連結栓、一連結座、一剎車柄、一扭力彈簧、一樞結栓及一調節螺絲，其中剎車座後方設呈弧曲型之束結部，束結部上、下方則藉由螺絲鎖設束緊於把手桿上，束結部前方往外側延設有一具樞孔之樞結部，而再往內側延設有一呈7 字狀之穿套部，該穿套部前方橫向設有一穿入孔且內側端螺結有一調整螺，剎車柄內側端設有一呈ㄈ型且具樞孔之樞結頭；其特徵在於：連結座係呈似一適厚之三角狀體，內側之後端角設有一較小階狀且具樞孔之卡結部，且前端角切設有一可供剎車線定位塊容置之定位槽，外側端角設有一具樞孔之樞結部；以連結栓將連結座之卡結部樞結於剎車座之樞結部，並以樞結栓配合扭力彈簧將連結座之樞結部樞結於剎車柄之樞結頭，以達剎車柄能同時帶動連結座於剎車座上往後作扳壓樞轉，剎車柄之樞結頭中央往後延設有一延伸片，該延伸片貫設有一調節螺孔，藉由調節螺絲之鎖結後，可旋動調節螺絲改變剎車柄之角度，以適合各式手掌大小之使用者使用，俾達適用性更廣者；藉由上述之結構，可使剎車柄於連結座上往前作扳壓樞轉動作；而得到可防止剎車座、連結座及剎車柄在車輛傾倒時造成斷裂或變形之現象者。」（參考圖示詳見附圖1 ）
㈡本件引證案之說明：
本件引證案有2 ：被證4 為2000年4 月11日公告之美國第6,047,611 號「COLLAPSIBLE CONTROL LEVER 」專利案，被證5 為1990年4 月17日公告之美國4,916,967 號「THROTTLE
OPERATING DEVICE FOR JET-PROPELLED SMALL-SIZED BOATS」專利案，兩者公告日均早於系爭專利申請日（2000年10月16日），而可作為系爭專利之先前技術，其技術特徵分別如下：
⒈被證4 為一種『可折疊之操縱桿』，為一應用於機車或腳踏車之手煞車結構，具有防止剎車座、連結座及剎車柄在車輛傾倒時造成斷裂或變形之功能。該專利之特徵在於：透過一連結座（64+92 ）連結煞車座（26）與煞車柄（68），連結座內側之後端角設有一具樞孔之卡結部（60），且前端角切設有一可供剎車線定位塊容置之定位槽（46
），外側端角設有一具樞孔之樞結部（150 ）；藉由上述之結構，以連結栓（62）將連結座（64+92 ）之卡結部（60）樞結於剎車座（26）之樞結部（94），並以樞結栓（150 ）配合扭力彈簧將連結座之樞結部（74）樞結於剎車柄之樞結頭（100 ），以達剎車柄能同時帶動連結座於剎車座上往後作扳壓樞轉，並可使剎車柄於連結座上往前作扳壓樞轉動作，具有防止剎車座、連結座及剎車柄在車輛傾倒時造成斷裂或變形之功能（參考圖示詳見附件2 ）。⒉被證5 為一種使用於具噴射螺旋推進器小型船之手煞車結構，該手煞車結構具有調整煞車柄角度之功能，以配合使用者手掌大小。該專利之特徵在於：剎車柄（26）之樞結頭中央往後延設有一延伸片，該延伸片貫設有一調節螺孔（35），藉由調節螺絲（35）之鎖結後，可旋動調節螺絲改變剎車柄（26）之角度，以適合各式手掌大小之使用者使用（參考圖示詳見附件3）。
㈢被證4 及被證5 之組合足以證明更正後系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：
⒈被證4 及被證5 為應用於機車、腳踏車或小型船之手剎車結構，而與系爭專利為相同技術領域，合先敘明。
⒉茲將更正後系爭專利申請專利範圍第1 項與被證3 相較，依序分段論述如下：
⑴系爭專利包含一剎車座（30）〔對應於被證4 之一剎車座（26）〕、一連結栓（35）〔對應於被證4 之連結栓（62）〕、一連結座（40）〔對應於被證4 之連結座（90、即64+92 ）〕、一剎車柄（50）〔對應於被證4 之剎車柄（68）〕、一扭力彈簧（54）、一樞結栓（55）〔對應於被證4 之樞結栓（150 ）〕及一調節螺絲（56），至扭力彈簧及調節螺絲雖未揭露於被證4 ，惟扭力彈簧部分，被證4說 明書第6 欄第19行以下已記載「…一種完成此方式的方法，包括適當的固定線圈彈簧（未顯示）於手柄部分（68）的樞軸末端100 與u 型基座96之間…」（原文見本院卷第98頁背面、中譯本見本院卷第191 頁），顯見系爭專利扭力彈簧（54）之運用係一習知技術，至調節螺絲則揭露於被證5 （詳後述）。
⑵再者，系爭專利剎車座後方設呈弧曲型之束結部（31）〔對應於被證4之束結部，雖無標示編號，惟其位於把手桿（22）外側套接把手桿〕，束結部上、下方則藉由螺絲鎖設束緊於把手桿（A）上，束結部（31）前方往外
側延設有一具樞孔之樞結部（32）〔對應於被證4 之樞結部，雖無標示編號，惟其位於連結座（64+92 ）之卡結部（94,60 ）處〕，而再往內側延設有一呈7 字狀之穿套部（33）〔對應於被證4 之穿套部（30）〕，該穿套部前方橫向設有一穿入孔且內側端螺結有一調整螺（34）〔對應於被證4 之調整螺（40）〕，剎車柄（50）內側端則設有一呈ㄈ型且具樞孔之樞結頭（51）〔對應於被證4 之樞結頭（74）〕。系爭專利與被證4 之差異僅在於：
①被證4雖未揭露任何鎖合束緊剎車座於把手桿之技術
特徵，惟由系爭專利說明書第5 頁可知，藉螺絲鎖合束緊剎車座於把手桿，此為習知技術（見本院卷第41頁）。
②系爭專利穿套部係7 字狀特徵，而被證4 之形狀則似L 狀，惟此僅屬形狀上之界定，「7 」、「L 」形狀之改變應屬簡易之變更。
③系爭專利剎車柄之樞結頭呈ㄈ型體，而被證4 則為「一」字狀，惟此屬常見之互相樞接結構體形狀，如被證4 與樞結部〔位於連結座（64+92 ）之卡結部（
94, 60）處〕相樞結之卡結部（94,60 ）、與剎車柄樞結頭（74）相配合之座體（96）皆為ㄈ型樞接結構體，故ㄈ型形狀應為所屬技術領域中具有通常知識者無歧異可得知之結構形狀。
⑶又系爭專利其中連結座（40）〔對應於被證4 之連結座（90、即64+92 ）〕係呈似一適厚之三角狀體，內側之後端角設有一較小階狀且具樞孔之卡結部（41）〔對應於被證4 之卡結部（94,60 ）〕，且前端角切設有一可供剎車線定位塊容置之定位槽（42）〔對應於被證4 之定位孔槽（46、48）〕，外側端角設有一具樞孔之樞結部（43）〔對應於被證4 之樞結部（74,150）〕，兩者相異處僅在於系爭專利將連結座之形狀界定為三角狀且一側為階梯狀，然此形狀之改變未產生無法預期之功效，且為所屬技術領域具通常知識者顯能輕易完成之簡易變更。
⑷又系爭專利係以連結栓（55）〔對應於被證4之連結栓
（62）〕將連結座（40）〔對應於被證4之連結座（90、即64+92）〕之卡結部（41）〔對應於被證4之卡結部（60）〕樞結於剎車座之樞結部（43）〔對應於被證4之
樞結部（74）〕，並以樞結栓（55）〔對應於被證4之
樞結栓（150）〕配合扭力彈簧（54）將連結座（40）
之樞結部（43）樞結於剎車柄（50）〔對應於被證4之
剎車柄（68）〕之樞結頭（51）〔對應於被證4之樞結
頭（100）〕，以達剎車柄（50）能同時帶動連結座（
40）於剎車座上往後作扳壓樞轉〔對應於被證4剎車柄
（68）能同時帶動連結座（64+92）於剎車時，帶動座
體（96+98）沿轉軸（72）作順、逆時針方向旋轉，且
剎車柄（68）於連結座上亦可上往前作扳壓動作〕。
⑸此外，系爭專利可使剎車柄（50）於連結座（40）上往前作扳壓樞轉動作，而得到可防止剎車座（30）、連結座（40）及剎車柄（50）在車輛傾倒時造成斷裂或變形之現象，其技術手段係解決二維空間（同一平面）可能形成剎車結構體斷裂或變形之問題，且具有讓剎車柄（68）可自動回彈恢復至原位之功效；被證4則是藉「連
結栓（62）將連結座（64+ 92）之卡結部（60）樞結於剎車座之樞結部（94），並以樞結栓（150）將連結座
（64+92）之樞結部（74）樞結於剎車柄（68）之樞結
頭（100），以達剎車柄（68）能同時帶動連結座（
64+92）於剎車時，帶動座體（96+98）沿轉軸（72）作順、逆時針方向旋轉，且剎車柄（68）於連結座上亦可上往前作扳壓動作，具有防止剎車座、連結座及剎車柄在車輛傾倒時造成斷裂或變形之功能。」，因此被證4
係解決三維空間（三軸向空間）可能形成剎車結構體斷裂或變形之問題，且具有讓剎車柄（68）可自動回彈恢復至原位之功效。由上可知，系爭專利欲解決二維空間（同一平面）可能形成剎車結構體斷裂或變形之問題，已記載於被證4欲解決三維空間（三軸向空間）可能形
成剎車結構體斷裂或變形問題之技術手段中，系爭專利之連結座雖為單一元件（40），與被證4為兩個元件（
64+92）相較少了圓筒形座體（92），但也不具有防止
剎車結構體三維空間（三軸向空間）斷裂或變形之功效，無法稱是一省略技術特徵之創作，對於所欲解決技術問題及所達成之功能並未產生無法預期之功效。
⒊由上可知，更正後系爭專利申請專利範圍第1 項大部分之技術特徵均已為被證4 所揭露，被證4 僅未具「調節螺絲」及「剎車柄之樞結頭（51）中央往後延設有一延伸片（52 ） ，該延伸片（52）貫設有一調節螺孔（53），藉由調節螺絲（56）之鎖結後，可旋動調節螺絲改變剎車柄之角度，以適合各式手掌大小之使用者使用，俾達適用性更廣者」之技術特徵，然被證5 之2 、3 、6 圖中已揭示一種手剎車結構體，於其剎車座（25）上螺設有一調節螺絲（35 ） ，並可藉由旋動調節螺絲（35）而達到改變剎車柄（40 ） 角度之功效，其與系爭專利之差異係僅在於調節螺孔設置位置及調節螺絲調節方向之改變，系爭專利之調節螺孔（53）係位於剎車柄上，調節螺絲（56）之調節方向係由鎖結剎車柄延伸抵向座體，而被證5 則由鎖結座體延伸抵向剎車柄，因兩者創作目的皆在於改良剎車柄調整寬度，產生之功效亦相同，系爭專利由被證5 改變調節螺孔、調節螺絲之位置方向應為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成者。
⒋整體觀之，更正後系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵已為被證4 、5 所揭露，其間具有些微差異之處或為習知技術特徵之簡易運用，或擷取被證4 、5 之一部分技術特徵卻未產生無法預期之功效，而所屬技術領域中具有通常知識者應可輕易將「被證5 之剎車座上螺設調節螺絲」之技術特徵應用於被證4 之L 狀穿套部上，故「於被證4
之L 狀穿套部上設調節螺絲」應為輕易可完成之技術手段，應認更正後系爭專利申請專利範圍第1 項為所屬技術領域中具有通常知識者組合被證4 及被證5 顯能輕易完成者，而不具進步性。
六、綜上所述，系爭產品雖落入更正後系爭專利申請專利範圍第1 項，然組合被證4 、5 可證明更正後系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，而有得撤銷之事由存在，是原告不得向被告主張權利。從而，原告依專利法第108 條準用第84條第1 項及第85條第1 項第1 款、第3 項、公司法第23條第2
項規定，請求被告沛碩公司排除及防止侵害，並請求被告沛碩公司及張嘉雄連帶賠償損害300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　31　　日智慧財產法院第三庭
法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　31　　日書記官　王英傑