智慧財產及商業法院100年度民專訴字第64號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 13 日
• 當事人: 瑞士商歐利康赫伯連坦戈瓦特維爾股份有限公司

智慧財產法院民事判決
100年度民專訴字第64號原 告　 瑞士商歐利康赫伯連坦戈瓦特維爾股份有限公司（
OERLIKON HEBERLEIN TEMCO WATTWIL
AG）
法定代理人　 彼特 安德愛格（Peter Anderegg）
訴訟代理人　 桂齊恆律師
林美宏律師
江郁仁律師
複代理人 　 陳毓德
陳怡如
被 告　 東鴻新世紀有限公司
兼法定代理人　王雄東

共 同 王棟樑律師
訴訟代理人 黃信嘉

被 告　 東怡紡織機械有限公司
兼法定代理人　魏麗雲
共 同 　楊延壽律師
訴訟代理人
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於100 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告東鴻新世紀有限公司、王雄東、東怡紡織機械有限公司、魏麗雲應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾參萬參仟柒佰貳拾參元，及自民國一○○年五月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告東鴻新世紀有限公司、王雄東應連帶給付原告新台幣伍拾壹萬陸仟貳佰柒拾柒元，及自民國一○○年五月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告東鴻新世紀有限公司、王雄東、東怡紡織機械有限公司、魏麗雲應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利第I260354 號專利權產品，並應將現有存貨全數銷燬。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告東鴻新世紀有限公司、王雄東、東怡紡織機械有限公司、魏麗雲連帶負擔百分之六十九，其餘由被告東怡紡織機械有限公司、魏麗雲連帶負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告各以附表「擔保金額」欄所示之金額預供擔保後，得於附表「假執行金額」欄所示之金額範圍內，免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告為中華民國發明第I260354 號『將紗在一紗通道中作空氣處理的裝置（DEVICE FOR THE AIR TREATMENT OF YARN
IN A YARN CANAL ）』（專利權期間自2006年8 月21日至
2024年3 月22日止）、第I313310 號『製造多結紗用的方法與纏結噴嘴（PROCESS AND ENTANGLING NOZZLE FOR THE
PRODUCTION OF KNOTTED YARN）』（專利權期間自2009年8
月11日至2025年10月6 日止）等專利之專利權利人。被告所生產製造與銷售之DH-J021A（噴嘴座）為系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項之文義或均等範圍所讀取，另812A（噴嘴芯）產品為系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項之文義所讀取，自屬侵害原告之專利權。
㈡有關發明第I260354號專利權：
⒈系爭專利申請專利範圍請求項第1 項：一種紗的空氣處理裝置，將紗在一紗通道中處理，該紗通道至少部分地設在一個可封閉的噴嘴板中，其中該裝置設有一叉形實心軛及一彈簧張緊手段，該軛具有上攜帶器及下攜帶器，該噴嘴板可以利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，其特徵在：該裝置具有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除。
⒉被告所申請之第M322410 號新型專利揭示有與被控侵權物品相同的結構。對照第M322410 號新型專利說明書圖1 與被控侵權物品DH-J021A的分解圖，可發現被控侵權物品之元件標號1 到14已經全部揭露於被告第M322410 號新型專利，只有12壓縮彈簧的部分與第M322410 號新型專利的擴張彈簧稍有不同。然而，如被告第M322410 號新型專利說明書第14頁第9 到11行所述：「…藉此使壓桿（80）的抵止部（81）隨時緊配扣押在壓臂（50）後端的凹陷部（51）上，以抵制擴張彈簧（12）頂擎壓臂（50）的力道；…」由此內容可知，第M322410 號新型專利所揭示之擴張彈簧（12）的作用係頂擎壓臂（50）。這與被控侵權物的12壓縮彈簧係用以頂擎8 壓緊磁板座之作用是相同的，故被控侵權物的12壓縮彈簧與M322410 的擴張彈簧（12）可視為具有相同作用的元件。因此，被控侵權物品落入系爭專利第I260354 號申請專利範圍。⒊被控侵權物的手動作槓桿的第一凸輪係與鬆開槓桿的第二凸輪對立，當被控侵權物的手動作槓桿繞著其樞轉位置向下移動時，第一凸輪係壓抵著第二凸輪、對第二凸輪施加作用力，因此使得具有第二凸輪的鬆開槓桿可以繞著其樞轉位置向下移動。是以被控侵權物確實是使用系爭專利I260354 所主張之「鬆開輔助手段」來克服彈簧的作用力，被控侵權物所採用之技術原理與系爭專利I260354 所主張之「鬆開輔助手段」相同。因此，若以均等論來比對被控侵權物品和系爭專利的鬆開輔助手段，被控侵權物品亦有相同的功能、以相同的方式來達成相同的結果。
㈢有關發明第I313310號專利權
⒈申請專利範圍第11項為：一種製造多結紗用的纏結噴嘴，其結具有高度規則性，該纏結噴嘴具有一條貫行的紗處理通道及一條吹噴空氣供應通道，其中該吹噴空氣供應通道朝向該紗處理通道的縱中央軸，其特徵在: 在吹噴空氣供應通道的開口區域在該紗處理通道中形成一吹噴空氣通道變寬部以形成一空氣加捻室供二股反向之位置固定的加捻流之用，其中該吹噴空氣通道變寬兩側突伸出的長度小於紗通道寬度的22%,但大於其5%, 或當紗通道寬度達3mm 時，兩側突伸超出紗通道最多0.5mm 。
⒉原告認為I313310 專利的主要技術特徵「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%，或當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm 。」並無實質上技術特徵限定範圍不明確之處，因「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」與「或當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm 。」的連接詞是「或」這個字，所以第二限定範圍乃是系爭專利為了針對大尺寸紗通道的情況，所得到較佳實施例的數值限定，其數值的比例，仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。所屬技術領域中具有通常知識者當參酌本專利案說明書第14頁之發明說明「…在超過3mm 的較大紗通道寬度的場合，突伸距離小於紗通道寬度的22% 而大於其5%。此突伸距離宜在紗通道寬度的10%~20% 之間。…」後，可理解本專利特徵所界定的範圍是在5%~22%，而其較佳範圍是在10%~20% 。是故，該第二種限定範圍僅是第一種範圍內的較佳實施例，並非實質上技術特徵限定範圍的不明確。⒊系爭專利申請專利範圍請求項第11項的第二個限定條件「當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm
」才是屬於第一個限定條件「空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」的選擇發明，因此即有說明其臨界意義之必要。蓋原告是在第一個限定條件的較大範圍下，針對在大尺寸紗通道（達到3mm 以上）的情況，明確揭露較小個體（較佳實施例之數值）作為其技術特徵的第二限定條件，而此比例（0.5/3=16% ）仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。有關「當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm 」之限定數值之臨界意義，即如鈞院所指，系爭專利說明書中揭示了當紗通道達3mm ，兩側突伸超過0.5mm 時，紗的品質有明顯降低的情事。因此，系爭專利說明書中已經合理說明了第二種範圍「當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm 」的臨界性。
㈣民法第28條及公司法第23條第2 項分別規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，是以東鴻新世紀有限公司之法定代理人王雄東君、東怡紡織機械有限公司之法定代理人魏麗雲君應分別與其所屬公司負連帶賠償責任。又被告不能就其成本或必要費用舉證時，則以被告銷售被控侵權物品之全部收入為所得利益，就被告2011年11月24日之陳報狀及被證六、被證七所揭示有關被控侵權物之銷售數額，依專利法第84條、第85條及民法第179 條規定以被告銷售被控侵權物（含噴嘴座及噴嘴芯）所得之全部收入作為損害賠償之請求金額。
㈤為此，依據專利法第84條、第85條，民法第28條、第184 條、第185 條、179 條，公司法第23條，爰請求：⒈被告等應連帶賠償原告165 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉被告等應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利第I260354 號、第I313310 號專利權之產品，並應立即將現有存貨全數銷毀。⒊第一項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告則抗辯：
㈠有關發明第I260354號專利權：
⒈被告製造與銷售之DH-J021A（噴嘴座）產品係採用第一凸輪與第二凸輪之技術內容，與系爭第I260354 號專利係採用嵌入位置之技術特徵不同，並未為系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項之文義或均等範圍所讀施，並未侵害原告之專利權。
⒉依專利審查基準規定，獨立項以二段式（two-part form ）之形式撰寫（專施19），其（1 ）前言部分：應包含申請專利之標的及與先前技術共有之必要技術特徵；（2 ）特徵部分：應以「其改良在於」或其他類似用語，如「其特徵在於」、「其改良為」、「其特徵為」，敘明有別於先前技術之必要技術特徵。因此本案請求項第1 項主要技術特徵係為該「鬆開輔助手段」。就此用語與後續之功能性說明，可清楚知悉該撰寫方式係採用手段功能用語（means plus
function）方式撰寫。依審查基準3.5.3 以功能界定物或方法之申請專利範圍章節內容所述，申請專利範圍中物之技術特徵以手段功能用語，或方法之技術特徵以步驟功能用語表示時，「其必須為複數技術特徵組合之發明」。又請求項1
中「該裝置有一叉形實心軛及一彈簧夾緊手段，該軛具….
」其中該叉形實心軛與該軛具並不相符，是否同一或相異無法得其明確，有違專利法第26條第3 項明確性之規定。又，該彈簧夾緊手段綜觀全文說明書內容，並無任何一致性之說明。故該手段功能性用語於說明書中並無充分揭露有對應於該功能之結構，故解釋申請專利範圍時無法得其明確，亦有違專利法第26條第2 及3 項之規定。
⒊就　鈞院提示之見解，認為吉普森形式撰寫之申請專利範圍亦得改採一般裝置請求項之方法撰寫，即可見其由複數技術特徵結合之本質，呼應　鈞院之認定，本案於判斷吉普森形式撰寫之申請專利範圍與疑似侵權物比對後是否構成侵權，亦應將前言及特徵部分之各要件皆予以讀入於疑似侵權物時，始構成全要件之解釋。
⒋若依一般裝置請求項之表示進行理解，被控侵權物品應完整對應存有一可封閉的噴嘴板，並具有一紗通道，以及一噴嘴座，具有一叉形實心軛及一彈簧夾緊手段，該叉型實心軛具有一上攜帶器及一下攜帶器；該可封閉的噴嘴板可利用該噴嘴座之一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，且該噴嘴座有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將該彈簧夾緊手段之彈簧壓力解除。該權利項內係存有二個手段功能用語元件，即彈簧夾緊手段與整合的鬆開輔助手段，又該二元件皆須於說明書中具體說明使得以清楚界定其權利範圍及其均等物。
⒌針對彈簧夾緊手段，原告並無清楚指明專利說明書中所對應之具體元件為何，又彈簧並無可能自行夾緊或拉撐，那麼所謂彈簧夾緊手段所對應之具體元件為何，原告應清楚指明而非單純以功效性指稱被控侵權物品亦存有該功效而認落入其範圍。
⒍申請專利範圍第1 項該裝置具有叉形實心軛係對應證據2-1
（91年5 月29日公告之中國大陸第CN2493628 Y 號「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」專利案）之圖2~3 ；或證據2-2 （90年9 月11日公告之我國第88222083號「可快速開關以便掛紗之紗線空氣噴嘴結構」專利案）之第1~3 圖有所揭露。該彈簧夾緊手段應係泛指習知利用彈簧之設置，進而使噴嘴座（板）受壓迫而固定，例如本案實施方式第8~9 頁之第1~2 段所自承為習知者。又所謂該噴嘴板可利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，此即與證據2-1 之圖4 （開放之穿入位置）及圖3 （封閉之操作位置）所揭露者相同；或證據2-2 之第5 圖（開放之穿入位置）及第3 圖（封閉之操作位置）所揭露者相同。而關於「該裝置有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除」，解釋上只要得將所謂之「彈簧壓力解除」，其手段即為該權利範圍所欲主張者。對此，於習知技術中早已存在有將該「彈簧壓力解除」之手段，即證據2-1 圖5~7 及具體實施方式第5~6 頁參照。綜上，系爭專利申請專利範圍第1 項已為證據2-1 、證據2-1 與習知技術及證據2-2
與習知技術之組合所揭露，可證明其不具進步性。
㈡有關發明第I313310 號專利權：
⒈申請專利範圍第11項主要技術特徵係將習知之空氣加捻室尺寸相對該吹噴空氣通道為一限定，即「該空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%～22% （第一種限定範圍），或當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm （第二種限定範圍）」。姑暫不論請求項11係僅將習知既有結構為尺寸限定之作法，是否有違新穎性或進步性（詳後述），就於單一請求項中同時並列二個不同但部分相互交疊之限定範圍，其撰寫方式係無法得其明確所欲主張之技術特徵範圍為何（即同一請求項中界定出二個以上不同的申請專利範圍，導致申請專利範圍不明確），有違明確性之規定。
⒉就其結構而言，空氣加捻室之附加係為習知技術，除被證
1-1 至1-4 或被證1-5 已明顯揭露外，於本申請案中原告亦自承習知技術中早已存在有該空氣加捻室結構（13a~13d 圖；第14b 、14c 圖參照）。更甚者，本案亦提示過去所有迄今之研究顯示，該空氣加捻室之突伸的量具有一臨界值，而此值約在0.5mm （專利說明書第20頁參照），因此縱本案亦限制有當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm （第二種限定範圍）之限縮要件，然該數據亦已為習知文獻所揭露者，故依被證1-1 至1-5 皆可說明本案第11項不具新穎性。
⒊例如於被證4 中，其紗通道寬度為2.6mm ，空氣加捻室突伸距離為(2.6-1.8)/2=0.4mm ，該數據即已揭露被舉發案請求項第11項中，「當紗通道寬度達3mm 時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm(第二種限定範圍) 」之權利範圍；又該突伸距離相對該紗通道寬度比例為0.4/1.8*100%=22.22% ，對此雖於形式上之數據判斷，係與本案所述22% 存有0.22% 之差異，惟該差異係可能為機械上之公差而被忽略( 誤差值)
。退步言，況習知已實施該等範圍之具體實現，對於於本案所闡述之範圍當亦可直接無歧異針對不同長絲之使用需求而為實施，故本案不具新穎性與進步性，至為明確。
㈢綜上所述，原告所主張之發明專利，均有不符專利要件，而得依法撤銷之，為此請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告係我國I260354 號專利、第I31330號專利、第D103033
號專利之專利權人。
㈡型號DH-J021A號產品（下稱被控侵權物品）係被告所產製與銷售。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被侵害系爭第I260354 號專利申請專利範圍第11項部分：
⒈按就複數技術特徵組合而成之申請專利範圍，其構成要件得以「手段功能」用語撰寫，而無庸詳細描述且具體之構造與裝置，然申請專利範圍如僅由一項技術特徵所構成，僅不得准許以「手段功能」用語撰寫，謂之「單獨構成要件禁止原則」（Single Element Rule ）。於採用吉普森形式撰寫申請專利範圍之場合，吉普森形式之前言部分為先前技術之技術特徵，特徵要件部分則為專利申請利主張為其發明部分之技術特徵，則以吉普森形式撰寫申請專利範圍，本質上即屬結合先前技術與專利申請人主張其發明之複數技術特徵，而非屬僅有一項構成要件構成之申請專利範圍，自得採用「手段功能」形式撰寫申請利範圍。況以吉普森形式撰寫之申請專利範圍亦得改採一般「裝置請求項」之方法撰寫，即可見其由複數技術特徵結合之本質，苟認定以吉普森形式中撰寫申請專利範圍之特徵要件僅有一構成要件即屬無效，無異係對於以吉普森形式撰寫之專利採取歧視性之差別待遇，自非屬的論。核被告抗辯：系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項係採吉普森形式撰寫，關於特徵要件僅有一項構成要件，自不得採用「手段功能」形式撰寫申請專利範圍，原告既採用「手段功能」用語形式撰寫，系爭專利即屬不明確而有得撤銷之事由云云，顯屬無據，不足採信。
⒉申請專利範圍之解釋：按「複數技術特徵組合之發明，其申請專利範圍之技術特徵，得以手段功能用語或步驟功能用語表示。於解釋申請專利範圍時，應包含發明說明中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍。」專利法施行細則第18條第4 項定有明文。經查系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項為：「一種紗的空氣處理裝置，將紗在一紗通道中處理，該紗通道至少部分地設在一個可封閉的噴嘴板中，其中該裝置有一叉形實心軛及一彈簧夾緊手段，該軛具有上攜帶器及下攜帶器，該噴嘴板可利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，其特徵在：該裝置有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除。」係以吉普森形式與手段功能用語撰寫之專利，其中關於「一種紗的空氣處理裝置，將紗在一紗通道中處理，該紗通道至少部分地設在一個可封閉的噴嘴板中，其中該裝置有一叉形實心軛及一彈簧夾緊手段，該軛具有上攜帶器及下攜帶器，該噴嘴板可利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置」部分係屬前言，為先前技術，至於「其特徵在：該裝置有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除」則為其發明之技術特徵。系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項使用手段功能用語撰寫之構成要件計有兩項，其一為前言部分之「一彈簧夾緊手段」，其二為特徵部分之「一個整合的鬆開輔助手段」，茲乃參酌系爭第I260354 號專利之發明說明解釋前開手段功能用語構成要件之申請專利範圍如后：
⑴前言部分之「一彈簧夾緊手段」係指「壓縮彈簧（11）」：參酌專利說明書第10頁所記載「鬆開槓桿（4） 同時也是「彈簧夾緊槓桿」（詳本院卷第119 頁），及發明說明書第1 圖所繪，壓縮彈簧（11）係位於「鬆開槓桿（4） 」之右下方，自可知悉所謂「一彈簧夾緊手段」係指「壓縮彈簧（11）」。
⑵特徵部分之「一個整合的鬆開輔助手段」，系爭第I260354
號專利發明說明書所敘明之結構、材料如附件一「解釋後請求項1 之鬆開輔助手段」欄所示，並可將其構成要件拆解為如附件一「解釋後請求項1 之鬆開輔助手段」技術特徵欄所示。
⒊被控侵權物品即型號DH-J021A號產品採用之技術特徵：經查被告東鴻公司製造之產品，為一種空氣噴嘴座，係一種用於在一通道中將紗交織、旋結及纏繞在一起來形成線股之空氣噴嘴，包含：一噴嘴磁體（14），具有一通道；其上有一壓緊磁板（4 ）；其座（5 ）具有上攜帶器及下攜帶器；及一壓縮彈簧（12）；該噴嘴板（14）可利用一滑板拉柄（1 ）移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置；壓緊磁板座（8 ）經一旋轉軸以樞接方式支承在座（5 ）之上端，該旋轉軸與座（5 ）係呈位置固定的方式；壓緊磁板座（8 ）相對於旋轉軸有一短的力臂及一長的力臂；開關桿（2 ）可經一銷保持在座（5 ），壓緊磁板座（8 ）的右外端與當開關桿（2 ）互相配合；座（5 ）中有一旋轉軸，供與滑板拉柄（1 ）樞接。
⒋被控侵權物品經與系爭第I260354 號專利申請專利範圍比對結果如附件三之一、附件三之二編號E-A 、E-B 、E-C 、E-E 所示，為系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項之文義所讀取。至於附件三之一編號E-D 之構成要件，系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項發明說明所敘述之文義為「鬆開槓桿（4） 的右外端有一個大略呈圓片段形的嵌入位置（18），在鬆開槓桿（4 ）（手作動槓桿（15））上設有一壓迫面（19）當作對立件」，即採用將鬆開槓桿嵌入於其右外端「手作動槓桿」（15）之「嵌入位置」之技術手段作為結合方式，而被控侵權物品則係將「開關桿（2 ）可經一銷（6 ）保持在座（5 ）的上半部，壓緊磁板座（8 ）的右外端設第二凸輪與開關桿（2 ）所設之第二凸輪當作對立面」，即其對應當於系爭第I260354 號專利之「鬆開槓桿」元件，並未採用以嵌入於其右外端「手作動槓桿」（15）之「嵌入位置」作為結合之技術內容，則被控侵權物品之技術內容自無法為系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項附件三之二編號E-D 所示技術特徵所讀取。
⒌被控侵權物品如附件三之二編號E-D 所示之技術內容有無均等論之適用：
⑴按「複數技術特徵組合之發明，其申請專利範圍之技術特徵，得以手段功能用語或步驟功能用語表示。於解釋申請專利範圍時，應包含發明說明中所敘述對應於該功能之結構、材料或動作及其均等範圍。」專利法施行細則第18條第8 項定有明文。則以手段功能用語方式撰寫之申請專利範圍，被控侵權物品雖無法為發明說明所敘述對應於該功能之結構、材料之文義所讀取，惟仍有均等論之適用，法條文義甚明。
⑵經查附件三之二編號E-D 所示之構成要件，係採用壓迫「鬆開槓桿」（4） 上所設壓迫面之技術手段，達到使壓抑「壓縮彈簧」（11）彈力之功能，以產生使「移動部」（13）容易從裝置中拿出之結果（參發明說明書第11項，附於本院卷第120 頁）。至於「鬆開槓桿」究以何種方式與對立件產生作用則屬細節性之設計事項，該設計事項並無明確之技術意義，且技術上亦無足輕重，對於功效作用亦無何影響，則無論「鬆開槓桿」（4） 究採用嵌入其右外端「手作動槓桿」（15）「嵌入位置」，亦或以分別設置於「鬆開槓桿」（4） 與「手作動槓桿」（15）之第一、二凸輪作為對立件而相互作用，兩者使用之槓桿手段、達成之壓抑「壓縮彈簧」（11）之功能，與產生使「移動部」（13）容易自裝置中拿出之結果，均無不同，兩者自為均等物。則被控侵權物品自屬侵害系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項之均等範圍。
⒍被告雖抗辯：①系爭專利第I260354 號專利之申請專利範圍並不明確，而有得撤銷專利權之事由，蓋系爭第I260354 號專利請求項1 記載「軛具」「有上攜帶器及下攜帶器」，然並未對於「軛具」有任何揭示，另係採用手段功能用語方式撰寫，對於「鬆開輔助手段」亦未明確揭露云云。惟查系爭第I260354 號專利申請專利範圍所記載之「軛」「具有上攜帶器及下攜帶器」，其斷字情形應如上所示，被告將之不當斷字為「軛具」「有上攜帶器及下攜帶器」，再抗辯系爭第I260354 號專利之申請專利範圍不明確，顯無可採。又系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項所記載之「鬆開輔助手段」經參酌專利明書所敘述對應之結構、材料後，其技術特徵如附件一所示，亦無不明確之情事。
⒎被告雖抗辯：⑴91年5 月19日公告之中國大陸第CN2493628
Y 號「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」專利案可證明系爭第I260354號專利申請專利範圍第1項不具新穎性，⑵91年5 月19日公告之中國大陸第CN2493628Y號「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」專利案與習知技術組合可證明系爭第I260354 號申請專利範圍第1 項不具進步性，⑶91年5 月19日公告之中國大陸第CN2493628Y號「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」專利案，與90年9 月11日公告之我國第
882 的22083 號「可快速開關以便掛紗之紗線空氣噴嘴結構」專利案之組合，可證明系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項不具有進步性云云。惟查：
⑴91年5 月19日公告之中國大陸第CN2493628Y號「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」專利案，為「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」，係由一滑板拉柄4 、一開關桿13 、
一壓緊磁板16、一噴嘴座體24、一噴嘴磁體35、一滑板座41、一滑板片44、一絲導28及一開關插撥柄1 所構成，其中開關桿13內設有半月孔12，可供開關插撥柄1 穿設，且形成一連動作用，其動作係以開關插撥柄1 的撥桿2 穿設開關桿13內之半月孔12中，再旋轉一適當角度，藉由該撥桿2 的弧凸面3 頂推該半月孔12的水平端9 ，同時帶動該開關桿13向上揚升一適當角度，使該壓緊磁板16向上與噴嘴磁板35分離，可方便使用者快速取出滑板座41，其圖示如附件四所示。經比對系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項，可見前開引證案之鬆開方式係藉開關插撥柄1 的撥桿2 穿設開關桿13內之半月孔12中，再旋轉一適當角度，藉由該撥桿2 之弧凸面3 頂推該半月孔12的水平端9 ，同時帶動該開關桿13 向
上揚升一適當角度，使該壓緊磁板16向上與噴嘴磁板35 分
離，可方便使用者快速取出滑板座41。前證引證案與系爭專利之輔助鬆開手段為一體設置於本體上並不相同，因此尚難認前開引證案可證明系爭專利不具新穎性。
⑵91年5 月19日公告之中國大陸第CN2493628Y號「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」專利案結合習知技術，不能證明系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項不具進步性：被告雖於答辯理由稱有所謂「習知技術」，惟並未進一步提供其文獻或詳細內容，已難前開引證可結合習知技術證明系爭專利不具進步性。況前開引證案之輔助鬆開手段與系爭專利並不相同，而系爭專利之輔助鬆開手段係與本體一體設置，並不需另外準備工具，較之前開引證案自具有進步性。核被告此部分之抗辯，顯無可採。
⑶91年5 月19日公告之中國大陸第CN2493628Y號「合成纖維複絲與複合絲空氣交絡噴嘴」專利案；與90年9 月11日公告之我國第88222083號「可快速開關以便掛紗之紗線空氣噴嘴結構」專利案之組合，不能證明系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項不具有進步性：經查90年9 月11日公告之我國第88222083號「可快速開關以便掛紗之紗線空氣噴嘴結構」專利案，係一種可快速開閉以便掛紗之紗線空氣噴嘴結構，係包含：一具有拱臂11的基座1 、一設於基座1 內可具滑動功能的滑座2 、一固設在滑座2 上的瓷塊3 、一樞設在基座拱臂11上的扳塊4 及壓臂5 、一固定在壓臂5 前的壓塊61與瓷片62、一設在基座1 後端但用於頂擎壓臂5 的彈簧71與調整螺72，以及藉由數根支軸組合成一紗線空氣噴嘴10，基座1 上具有一軌槽12可容置一擋塊8 ，且在軌槽12的兩側邊具有數個弧形小凹口13以與擋塊8 兩側的弧形小凸榫81對正嵌合，以使擋塊8 被定位在軌槽12內後，而使擋塊8 之噴孔82與基座1 之噴孔14上下對正配合。其中，基座1 上具有一軌槽12可容置一擋塊8 ，且在軌槽12的兩側邊具有數個弧形小凹口13以與擋塊8 兩側的弧形小凸榫81對正嵌合，以使擋塊8 被定位在軌槽12內後，而使擋塊8 之噴孔82與基座1 之噴孔14上下對正配合，另為了防止氣體洩漏，特在噴孔14頂部環設一止漏墊圈91。於更換瓷塊3 時，能讓大拇指易於扳開扳塊4 之外，更能立即開啟後而使滑座2 由基座1 上即刻導出。其圖示如附件五所示。則前開我國第88222083號專利案係藉由滑座2 與基座1 上具有一軌槽12配合，於更換瓷塊3
時，滑座2 由基座1 上即刻導出，並無鬆開壓臂（5 ）之結構，因此未揭示系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項之輔助鬆開手段。又前證中國大陸第CN2493628Y號專利案亦未揭示系爭專利之輔助鬆開手段，已如前述。因此，前開兩引證案之結合亦無法證明系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項不具有進步性。
㈡原告主張被告侵害系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項部分：
⒈按「選擇發明，指從先前技術的較大範圍中，有目的的選擇先前技術未明確揭露之較小範圍或個體作為其技術特徵之發明。」、「判斷這種選擇發明是否為該發明技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，應就限定之數值範圍是否產生更為顯著的同一性質之功效或無法預期的不同性質之功效予以認定」、「若選擇發明與先前技術產生同一性質之功效，且所限定之數值具備『臨界性（critical character）』的意義，即具有更為顯著的同一性質之功效，應認定該發明非能輕易完成；但若該數值不具『臨界性』的意義，應認定該發明能輕易完成。」（參見2009年版專利審查基準2-3-27），因此，判斷選擇發明是否為該發明技術領域中具有通常知識者所能輕易完成應考量其是否比先前技術產生更為顯著之同一性質之功效，而若所限定之數值具備臨界性則可視為具有顯著的同一性質之功效。
⒉系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項為數值限定之選擇發明：查系爭第I313310 號專利第11項為「一種製造多結紗用的纏結噴嘴，其結具有高度規則性，該纏結噴嘴具有一條貫行的紗處理通道及一條吹噴空氣供應通道，其中該吹噴空氣供應通道朝向該紗處理通道的縱中央軸，其特徵在：在吹噴空氣供應通道的開口區域在該紗處理通道中形成一吹噴空氣通道變寬部以形成一空氣加捻室供二股反向之位置固定的加捻流之用，其中該吹噴空氣通道變寬兩側突伸出的長度小於紗通道寬度的22% ，但大於其5%，或當紗通道寬度達3mm 時，兩側突伸超出紗通道最多0.5mm 。」（詳板院卷第129-130 頁）。又原告於系爭第I313310 號專利說明書亦自承習知技術中早已存在有該空氣加捻室結構（參發明專利說明書第13a~13d 圖；第14b~14c 圖參照，附於板院卷第147-148 頁）。則系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11 項 （其實施例可參發明專利說明書第14a 圖）與習知技術相較，差異僅在於對於吹噴空氣通道變寬兩側突伸長度所加之限制，至於纏結噴嘴具有空氣加捻室及吹噴空氣具有變寬部之結構，則已為習知技術所揭露。是系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項僅係對於吹噴空氣通道變寬兩側突伸長度之數值所為限定之發明，為數值限定之選擇發明，自應以該數值限定是否比先前技術產生更為顯著之同一性質之功效，作為有無進步性之判斷標準。
⒊系爭第I313310 號專利請求項11所界定之「5%～22% 」數值並無臨界上之意義，亦未較較習知技術更有進步性：查系爭第I313310 號專利說明書第20頁末一行至第21頁說明：「第16 圖a及16圖顯示比較實驗的結果。…。全部使用不具加捻室的噴嘴或具有圓形加捻室的噴嘴（ 球形帽寬度K 為2.2 、
2.4 、2.6 、2. 8mm）。該室設計成球形帽形。我們可明顯看出，用本發明的球形帽寬度K=2.2mm 時利用本發明的空氣加捻室達成最佳結果。在所有試驗中，紗通道寬度1.6mm ，紗通道深度1.0mm ，空氣吹入孔1. 1mm，如果另外將彈性紗一齊吹入噴嘴並與上述長紗組合，也可見到本發明的優點。」。可見系爭第I313310 號專利之說明書係以紗通道為1.6mm ，而加捻室之寬度分別為2.2mm 、2.4mm 、2.6 mm及2.8mm 進行實驗，實驗結果係以加捻室寬度為2.2mm 時效果最佳。因此系爭第I313310 號專利係以空氣加捻室突伸的量分別為0.3 、0.4 、0.5 及0.6mm 「（加捻室寬度-1.6）/22 」進行實驗，分別為紗通道寬度之18.75%、25% 、31% 及37.5% ，而以18.75%的結果最佳。而該18.75%為最佳之結果與22% 尚有距離，因此，由系爭第I313310 號專利說明書所得之實驗結果並無法證明其於22% 時具有顯著之功效，故系爭第I313310 號專利請求項11對界定空氣加捻室兩側突伸出紗通道側壁的長度界於紗通道寬度之5%～22% 之技術特徵尚難稱較習知技術更具進步性。
⒋查系爭第I313310 號專利之說明書第12頁第8 行以下揭示：「空氣加捻室設計成至少近乎對稱，且兩側突伸出紗通道側壁一距離，少於0.5mm 。」，而說明書第20頁第6 行以下揭示：「第13圖a ～c 顯示先前技術的解決方案，如本案申請人過去二十幾年來所製者。…。第14圖a 顯示一本發明的解決方案，並顯示二個先前技術的解決方案（第14圖b 、c ）作對照。所有迄今的研究顯示，該空氣加捻室突伸的量有一臨界值。此值大約在0.5mm 。在所有那些側向突伸超出多於0.5mm 的加捻室的設計，都可測到明顯的品質降低情事。」則由系爭專利說明書所揭示空氣加捻室兩側突伸出紗通道側壁之距離不超過0.5mm ，否則品質會明顯降低，可知空氣加捻室兩側突伸出紗通道側壁之距離超過0.5mm 時，其維持品質之效能會較一般情形更為低落，實無進步性可言。而紗通道之寬度到達2.2727mm至3mm 之區間時，根據系爭專利請求項11之限定條件，其22% 會使得吹噴空氣通道變寬兩側突伸出之長度超過0.5mm ，使得系爭第I313310 號專利較習知技術之功效更為降低，無法達到系爭第I313310 號專利所欲達成之功效，因此，亦難認系爭第I313310 號專利請求項11具進步性。
⒌綜上所述，系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項與習知技術相較，既不具有進步性，則以習知技術結合1998年11月24日公告之美國第5839176 號專利案（即被證1-1 ）、2000年12月26日公告之美國第6163944 號專利案（即被證1-2
）之組合，自亦可證明系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項不具有進步性。又系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項既不具有進步性，則原告主張之被控侵權物品即812A（噴嘴芯）產品是否為系爭第I313310 號專利第11項之申請專利範圍所讀取，對於原告此部分之請求即不生影響，無庸再予論斷，併予敘明。
㈢原告得請求被告賠償因侵害行為所生之損害，請求被告停止製造與銷售並銷燬侵害專利權之物品部分：
⒈按「①發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。③發明專利權人或專屬被授權人依前二項規定為請求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬或為其他必要之處置。⑤本條所定之請求權，自請求權人知有行為及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自行為時起，逾十年者，亦同。」、「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。除前項規定外，發明專利權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，得另請求賠償相當金額。依前二項規定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之三倍。」專利法第84條第1 、3 、5 項、第85條分別定有明文。經查被告所製造與銷售之被控侵權物品既為系爭第I260354 號專利請專利範圍第1 項之文義所讀取，已詳前述，自屬侵害原告之專利權，原告自得依前揭規定請求被告賠償，並請求被告停止生產與製造，並銷燬侵害系爭第I260354 號專利之物品。
⒉被告東怡、東鴻公司抗辯原告100 年4 月29日提起本件訴訟之日往前回溯2 年（即98年4 月29日）前之損害賠償請求權罹於時效消滅部分（詳本院卷第268 頁）：經查原告於99年10月8 日函知被告東怡公司其銷售之產品為系爭第I260354 號專利申請專利範圍之文義所讀取，及要求其停止販賣落入前開申請專利範圍內之產品，並出面處理善後事宜，有律師函1 件在卷足憑（詳本院卷第219 頁），卻遲至100 年4 月29日對被告提起本件訴訟，參酌民法第134 條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。」則原告未於請求後6 個月內對被告東怡公司提起訴訟，其於99年10月8 日函知被告東怡公司賠償之請求，自不生時效中斷之效力；又原告並未於提起本件訴訟前對於被告東鴻公司請求損害賠償，則原告對於被告東怡、東鴻公司98年4 月29日以前之損害賠償請求權，自已罹於2 年之時效而消滅。
⒊關於損害賠償金額部分：
⑴原告雖主張被告產製與銷售之DH-J021A（噴嘴座）與812A（噴嘴芯）產品，分別侵害系爭第I260354 號專利第1 項與第I33130號專利第11項，惟系爭第I33130號專利申請專利範圍第11項因不具有進步性而有應撤銷專利權之事由，已詳述如前，被告自得提出專利無效之抗辯，則原告僅能請求被告因產製與銷售DH-J021A（噴嘴座）侵害系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項之損害賠償，而不能請求812A（噴嘴芯）侵害系爭第I33130 號專利之損害賠償，先予敘明。
⑵按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第185 條第1 項前段定有明文。經查型號DH-J021A號產品（含812 噴嘴芯）係由東鴻公司所產製與銷售，被告東鴻公司僅有銷售之事實，已據兩造所不爭執（詳本院卷第5 頁、第103 頁），且原告雖委由訴外人協紡有限公司向被告東鴻公司訂購被控侵權物品，卻由東怡公司出貨並開立發票，而兩家公司均設址於新北市○○區○○路○○巷1 號之
事實，已據原告提出被告東鴻公司網頁列印資料、被告東怡公司發票1 紙為證，且為被告所不爭執（詳本院卷第17、30 頁 、本院卷第103 頁、本院卷第10 8頁），自堪信為真實。則被告東鴻公司就被告東怡公司銷售被控侵權物品部分，顯係先由被告東鴻公司產製，再由被告東怡公司出面銷售並開立發票，核屬民法第185 條第1 前段所規定之共同侵權行為，原告自得請求被告東鴻與東怡公司負連帶賠償責任。至於被告東鴻公司就其獨自銷售部分，原告就被告東怡公同有何共同侵害行為之事實，並未舉證以實其說，自應僅由被告東鴻公司獨自負損害賠償責任，核原告就被告東鴻公司獨自銷售部分，亦請求被告東怡公司負連帶賠償債任，為無理由，不應准許。
⑶次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2 項定有明文。經查被告王雄東係東鴻公司之負責人，被告魏麗雲係東怡公司之負責人，被告王雄東與魏麗雲於從事公司之產製與銷售DH-J021A產品時，係違反民法與專利法之規定侵害原告之系爭I260354 號專利，致原告受有損害，自應分別依前揭規定與東鴻公司、東怡公司負連帶賠償之責。
⑷再按專利法第85條第1 項第2 款規定：專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。即明定於侵害人得證明其成本與必要費用時，得主張自所得利益中扣除成本或必要費用。然對於何謂成本與必要費用則未具體界定，參酌會計學上對於直接成本與間接成本之定義，所謂直接成本係指可追溯成本，即能直接辨認或直接歸屬至成本標的（如部門或產品）之成本，間接成本則係指無法直接辨識或直接歸屬至特定成本標的，而須透過特定方法進行分攤之成本，專利法第85條第1 項第2
款所規定之成本與必要費用趨近於會計學上之直接成本，而不包括會計學上之間接成本。因此，在侵害人能證明成本與必要費用之場合，專利權人得請求侵權人賠償按因侵權行為所得利益計算之損害賠償，通常為會計學上之毛利，而非再予扣除間接成本或稅捐之淨利或稅後淨利。再者，法律帶有濃厚之倫理色彩，與會計學之無色彩中性特質，存在相當大之差異存在，是從事具有反社會性與反倫理性之行為而支出之成本與費用，縱令在會計學上經評價為直接成本，然於法學上亦不能承認其為直接成本而自侵害人所得利益中扣除。例如：侵害人雇用專人從事製造侵害專利之產品，因而支出之薪資在會計學上或可評價為直接人事成本，但製造侵害侵權行為本身即具有不法性，如認為侵害人可自所獲利益中扣除因而支出之薪資，無異認專利權人代侵害人支付薪資予從事製造侵害專利產品之人，自難令人苟同。況侵害人亦可能不雇用專人從事侵害專利產品之製造，而自行投入製造侵害專利產品之工作，如謂侵害人親自從事製造侵害專利產品之工作不可扣除相當於薪資之費用，而雇用專人從事製造侵害專利產品反可扣除支出之薪資費用，就經濟分析之立場而言則更顯荒謬。蓋侵害人親自從事製造侵權物品，並非毫無成本可言，尚有所謂之機會成本存在，例如：侵害人未親自從事製造侵害專利產品，可至他處服勞務而獲取利潤，因親自從事製造侵害專利產品，即會喪失至他處服勞務而獲取利潤之機會，因此，侵害人直接製造侵害專利產品在經濟學上並非毫無成本可言，而侵權人選擇雇用專人從事製造侵害專利產品，有可能係其至他處服務勞而獲取更高之利潤，或更高之經濟效益，導致其不願放棄其他高獲利之機會，而親自從事製造侵害專利產品之低獲利行為。則准許侵害人扣除雇用專人製造侵害專利產品而支出之薪資，不准許侵害人親自從事製造扣除機會成本，很明顯地違反平等原則。因損害賠償規範本質即不准許侵害人扣除其機會成本，亦即不能容許搶匪自強盜之金錢中扣除其未從事強盜行為而可獲取之成本，自無容許侵害人扣除因雇用專人製造侵害專利產品因而支出之薪資之理，則專利法第85條第1 項第2 款所規定之成本與必要費用，除具有趨近於會計學上之直接成本外，尚具有等於或小於會計學上直接成本之特性。
⑸經查被告東怡公司自98年4 月30日起至今銷售DH-J021A（噴嘴座）之金額為383 萬4845.82 元，銷售數量為1 萬1016個（即附表一之二編號8~14、16~28 之總和），已據被告東怡公司提出銷售表與統一發票各一份在卷足憑（附於本院卷第285 頁以下），自堪信為真實，每一噴嘴座之銷售平均單價為348.12元（計算式：0000000/11016=348.116） 。而噴嘴座如附表三編號1-14所示各項元件之成本總和為245.2 元，至於組裝部分所支出之20元，則屬製造侵害系爭第I260354 號專利第1 項支出之人事費用，為因從事侵害專利行為而支出之成本，不能作為專利法第85條第1 項第2 款規定之成本或必要費用，已如前述，自不能予以扣除，據此計算被告東怡公司銷售噴嘴座之毛利率為29.563708%【計算式：1-（245.2 /348.116）=0.295637 】，亦與常情相符，而堪憑信。則被告東怡公司銷售DH-J021A（噴嘴座）所獲之利益應為113 萬3723元（計算式：0000000.82*0.00000000=000000
0.62，元以下四捨五入）。則原告請求被告東鴻公司、王雄東、東怡公司、魏麗雲連帶賠償113 萬3723元，為有理由，應予准許。
⑹次查被告東鴻公司自98年4 月30日起至今銷售DH-J021A（噴嘴座）之金額為256 萬7535.5元，銷售數量為6140個（即附表二之二編號15~34 之總和），已據被告東鴻公司提出銷售表與統一發票各一份在卷足憑（附於本院卷第270-284 頁），自堪信為真實，每一噴嘴座之銷售平均單價為418.1654元（算式：0000000/6140=418.1654） 。而噴嘴座如附表三編號1~14所示各項元件之成本總和為245.2 元，已據被告提出成本分析表1 件為證，至於組裝部分所支出之20元，則屬製造侵害系爭第I260354 號專利第1 項支出之人事費用，為因從事侵害專利行為而支出之成本，不能作為專利法第85條第1 項第2 款規定之成本或必要費用，已如前述，自不能予以扣除，據此計算被告東鴻公司銷售噴嘴座之毛利率為41.36%【計算式：1-（245.2/418.1654）=0.4316 】，亦與常情相符，而堪憑信。則被告東鴻公司銷售DH-J021A（噴嘴座）所獲之利益應為106 萬2008元（計算式：0000000*0.4136=0000000.5，元以下四捨五入）。則原告得再請求被告東鴻公司、王雄東連帶賠償之金額為106 萬2008元，惟原告僅請求被告四人連帶賠償165 萬元，是原告得請求被告東鴻公司、王雄東連帶賠償之金額，扣除被告東鴻公司、王雄東應與被告東怡公司、魏麗雲連帶賠償之金額（即113 萬37 23 元）後，尚得請求被告東鴻公司、王雄東連帶賠償之金額僅為51萬6277元（計算式：000000000000000=516277）。
⒋原告雖另主張：被告銷售噴嘴座及噴嘴芯一組之價格為1000元，自應據此計算被告所獲之利益云云。惟查系爭第I260354 號專利申請專利範圍第1 項之構成要件並不包括噴嘴芯在內，且噴嘴座及噴嘴芯性質上可分別銷售，而噴嘴芯又未侵害原告之專利權，自不能將噴嘴芯之價格計入其請求損害賠償之價格內，核原告此部分之主張，顯無可採。
⒌原告雖主張：被告係故意侵權原告之專利，請求依專利法第85條第3 項規定酌定三倍之賠償額云云。惟查系爭第I260354 號專利係採用手段功能用語撰寫，實施專利者尚必須參酌發明說明始能界定申請專利範圍，申請專利範圍之確認對於一般實施者而言誠屬不必，且被告係參酌系爭第I260354 專利之實施例（即圖1 ），認其技術手段固係「手動作槓桿（15）可經一銷（16）保持在上攜帶器（3 ），鬆開槓桿（4
）的右外端有一個大略呈圓片段形的嵌入位置（18），在鬆開槓桿（4 ）（手動作槓桿（15））上設有一壓迫面（19
）當作對立件」，然被控侵權物品僅須採用「開關桿（2 ）可經一銷（6 ）保持在座（5 ）的上半部，壓緊磁板座（8
）的右外端設第二凸輪與開關桿（2 ）所設之第二凸輪當作對立面」之技術內容，即可迴避系爭第I260354 號專利之申請專利範圍第1 項，已據其陳述甚明。自不因被告迴避專利失敗遽認其有侵害系爭第I260354 號專利之故意。核原告此部分之主張，顯無可採。
㈣原告依據不當得利之法律關係請求被告賠償98年4 月29日以前無法律上之原因所獲利益，及依據專利法第40條第1 項請求被告補償部分：
⒈按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」最高法院61年台上字第1695號判例著有明文。而專利權雖屬無體財產權，然性質上近於民法上之物權，並非僅有民法上債權之效力，例如：專利權之專屬授權，即類似於法定地上權之設定，學者通說即認係屬物權契約，則無權實施他人專利實與無權占用他人土地並無二致，無權實施他人專利者可能獲得相當於權利金之利益，為社會通常之觀念，專利權人自得依據不當得利之法律關係請求無權實施人返還相當於權利金之不當得利。
⒉次按「因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任。」最高法院74年度台上字第2733號判決著有明文。經查被告東怡與東鴻公司產製與銷售侵害系爭第I260354 號專利產品之得利人均為東怡與東鴻公司，公司之負責人與股東均係於公司分配盈餘時始間接得利，非屬依據不當得利法則所得請求返還不當得利之對象。又揆諸前揭最高法院判決要旨，被告東怡與東鴻公司間亦應僅按其利得數額負責，無連帶負返還不當得利之責任可言。則原告依據不當得利之法律關係請求被告間負連帶責任，均無理由，不應准許。
⒊經查被告東怡公司98年4 月29日以前銷售DH-J021A（噴嘴座）之金額為94萬6185元（即附表一之三編號1~7 、15之總和），已據其提出銷售表與統一發票各一份在卷足憑（附於本院卷第285 頁），自堪信為真實。又原告就關於被告東鴻公司產製與銷售前開噴嘴座應支付權利金，雖未提出合理之計算基礎，惟參酌民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」本院仍應審酌一切情況，依所得心證定其數額，不能以原告未證明權利金之比率而否准其返還不當得利之請求。爰審酌一般企業於支付權利金後應尚有獲利始會從事商業交易行為，及其他一切情況，認應以被告東鴻公司該項產品平均銷售稅前淨利率之半數作為權利金之計算基準為適當，而依據被告所提出之成本分析表（詳本院卷第190 頁），每一噴嘴座之平均銷售單價為356.63元，不含所得稅之稅前淨利為37.94 元（計算式：13.11+24.83=37.94 ），稅前淨利率為10.638477%（計算式：37.94/356.63=10.6385% ），應支付之權利金比率為5.0000000%（計算式：10.638477%/2=5.0000000% ）。據此計算，被告東怡公司應給付予原告之權利金為5 萬0330元（計算式：946185*0.000000000=50329.845，元以下四捨五入）。惟原告僅請求被告四人連帶給付165 萬元，而前開本院准予原告請求部分之金額合計已逾165 萬元，自無從再命被告東怡公司給付原告權利金5 萬0330元。
⒋次查被告東鴻公司98年4 月29日以前產製與銷售DH-J021A（噴嘴座）之金額為107 萬5410元（即附表二之三編號1~14之總和），已據其提出銷售表與統一發票各一份在卷足憑（附於本院卷第270-284 頁），自堪信為真實。又原告就關於被告東鴻公司產製業銷售前開噴嘴座應支付權利金，雖未提出合理之計算基礎，惟參酌民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」本院仍應審酌一切情況，依所得心證定其數額，不能以原告未證明權利金之比率而否准其不當得利之請求。爰審酌一般企業於支付權利金後應尚有獲利始會從事商業交易行為，及其他一切情況，認應以被告東鴻公司該項產品平均銷售稅前淨利率之半數作為權利金之計算基準為適當，而依據被告所提出之成本分析表（詳本院卷第190 頁），每一噴嘴座之平均銷售單價為395.46元，不含所得稅之稅前淨利為70.94
元（計算式：23.73+47.21=70.94 ），稅前淨利率為17.9386%（計算式：70.94/395.46=0.000 0000000000000），應支付之權利金比率應為8.9693% （計算式：17.9386%/2=8.9693%）。據此計算，被告東鴻公司應給付予原告之權利金為9
萬6457元（計算式：0000000*0.089693=96456.74913，元以下四捨五入）。惟原告僅請求被告四人連帶給付165 萬元，而前開本院准予原告請求部分之金額合計已逾165 萬元，自無從再命被告東鴻公司給付原告權利金9 萬6457元。
⒌原告雖另主張：其於96年3 月22日曾以律師函通知被告東鴻公司已就「製造多結紗用的方法與纏結噴嘴」申請專利，依據專利法第40條第1 項規定，發明專利申請人對於申請案公開後，曾經以書面通知發明專利申請內容，而於通知後公告前就該發明仍繼續為商業上實施之人，得於發明專利申請案公告後，請求適當之補償金；則原告自請求被告連帶給付補償金云云。惟查被告已爭執原告系爭第I313310 號專利申請專利範圍第11項不具進步性而有得撤銷專利權之事由，且本院亦認系爭第I313310 專利申請專利範圍第11項不具有進步性，而有得撤銷專利權之事由，已如前述，則原告請求被告給付實施系爭第I313310 號專利之補償金，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依據專利法第85條第1 、3 項，民法第184 條第1 項前段、第185條第1項前段，公司法第23條規定，請求⑴被告東鴻公司、王雄東、東怡公司、魏麗雲連帶給付113 萬3723元，及自100 年5 月14日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵被告東鴻公司、王雄東連帶給付51萬6277元，及自100 年5 月14日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息；⑶被告東鴻公司、王雄東、東怡公司、魏麗雲應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告第I260354 號專利權產品，並應將現有存貨全數銷燬，為有理由，應予准許。又兩造均聲明就原告請求判命被告給付金錢部分願供擔保請准宣告假執行與免假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用之負擔部分：原告雖受部分勝敗之判決，然其受敗訴部分僅為命被告負連帶損害賠償責任部分，至本院判命被告給付之金額合計已達原告請求之金額，則原告自無庸負擔訴訟費用，而應由對原告負連帶賠償責任之被告，按其賠償予原告金額之比例，各自連帶負擔訴訟費用，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　13　　日智慧財產法院第一庭
法　官　何君豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　 月　　13　　日書記官　張君豪