智慧財產及商業法院100年度民著訴字第7號
關鍵資訊
- 裁判案由侵害著作權有關財產權爭議
- 案件類型智財
- 審判法院智慧財產及商業法院
- 裁判日期100 年 07 月 29 日
- 當事人長欣多媒體科技有限公司
智慧財產法院民事判決 100年度民著訴字第7號原 告 長欣多媒體科技有限公司 法定代理人 陳光璞 訴訟代理人 呂憲霖 林明德 被 告 潘榮秀 訴訟代理人 方守詠 李國禎律師 熊家興律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件,經本院於民國100年7月6日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件,暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之民事事件,由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定有明文。 二、查本件係屬著作權法所保護智慧財產權益所生之第一審民事事件,依前揭條文之規定,本院有管轄權,合先敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張: (一)依臺灣臺南地方法院檢察署99年偵字第12294 號不起訴書,被告為龍城釣蝦場之負責人,且原告享有專屬授權之歌曲已被灌錄在龍城釣蝦場營業場所營業使用之電腦伴唱機中,供到該營業場所之不特定消費者使用,是被告侵害原告系爭著作財產權為客觀之事實,不論被告主觀上係為故意或過失,依著作權法第88條第1項皆應負損害賠償責任 。 (二)原告享有專屬授權之歌曲,若要取得合法授權在營業場所營業使用,需要向其授權通路商瑞影企業股份有限公司(下稱瑞影公司)申請合法授權,每個包廂之合法授權費用一年度為新臺幣(下同)36,000元(99年度),被告內部共有3 個包廂,依該營業場所之營業規模,如要合法取得原告歌曲版權授權使用,被告應給付原告180,000 元及其遲延給付之利息,故原告向其請求賠償100,000 元及其利息為有理由。 (三)依不起訴書內容及原告蒐證之資料,被告原該營業場所使用之「電腦伴唱機」,確實未經合法授權灌錄有不起訴書所載之歌曲「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」等歌曲(下稱系爭著作),其重製之事實為雙方所不爭執,而被告不論自警詢或偵訊過程中,始終沒有提出系爭著作有經授權重製之證明書,足證明系爭著作皆是未經授權重製。又依著作權法第3條第1項第9款規定,公開演出之方法有5種:演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器、或其他方法等5種, 被告係以「其他方法」侵害原告之公開演出權,其侵害方法為以「現場螢幕」公開演出「詞的音樂著作」,再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲的音樂著作」,而且這兩個公開演出之行為係被告向該營業場所消費者收取對價後,才在現場以這兩種方式「公開演出」,為明顯之營利行為,無著作權法第65條合理使用範圍之適用。 (四)對被告答辯之陳述: 1、被告營業場所被蒐證有侵害原告著作財產權事實之時間為99年4 月4 日21時左右(民事起訴狀附件時間繕打錯誤),刑事提告時間為99年5 月13日,民事訴訟時間為99年11月16日,是原告提供之侵權事實、刑事提告時間、民事訴訟時間皆在系爭著作原告被專屬授權期間內,且依著作權法第89條之1規定,損害賠償請求權時效為2年,本件訴訟也在請求權時效內。 2、著作權法相對於刑、民法而言為特別法,同時兼具有刑、民法之規定。著作權法刑事處罰最大特色係處罰「故意」,不處罰「過失」。而民事法律部分,依著作權法第88條第1項規定,其民事損害賠償責任包括「故意」及「過失 」,不論行為人係「故意」或「過失」,只要沒有符合著作權法第44條至第66條合理使用之規定,著作財產權人對其本有民事請求權。 3、被告辯稱灌錄有系爭著作之「電腦伴唱機」係被告向訴外人振揚影音科技有限公司(下稱振揚公司)承租,對於伴唱機內有系爭著作,被告並不清楚云云,惟被告為「龍城釣蝦場」之負責人,對於該營業場所內所使用之營業器具,就其安全性、合法性本比一般人有更高之注意義務,而被告就其如何善盡注意義務,並未提出具體事證,難謂無過失,即應構成著作財產權重製權及公開演出權之侵害,無由容許被告逕以信任振揚公司為藉口而推諉侵害著作權之責任。 4、刑事部份不起訴處分,僅係證明原承審檢察官認定被告沒有侵權之故意。惟就民事請求賠償部分,不起訴書之內容證明被告過失侵害著作財產權之事實:⑴龍城釣蝦場內確實有擺放電腦伴唱機。⑵該電腦伴唱機確實為營業使用。⑶該電腦伴唱機確實已非法灌錄原告享有著作財產權之歌曲。而上揭事實為被告於偵查案件中所不爭執,且不符合著作權法第44條至第66條合理使用之規定,縱被告沒有故意侵害原告之著作財產權,然其行為實際上已侵害原告之著作財產權,故對其侵權之事實行為,應以過失論。 (五)爰聲明:被告應給付原告100,000元,及自起訴狀送達翌 日起至清償日止,按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以: (一)被告係向訴外人振揚公司承租電腦伴唱機,至於伴唱機內有系爭著作,被告並不清楚,且系爭著作並非被告重製,亦未侵害公開演出權,被告並無主觀之犯意,即無故意或過失。 (二)原告主張被告有侵害原告重製權之故意或過失及有侵害公開演出權,均與不起訴處分書認定之事實不同,原告應負舉證責任。 (三)原告主張被告應向通路商瑞影公司承租,99年度瑞影公司一年度承租價為3 萬6 千元,為何訴外人瑞影公司承租價即為原告之損害額,原告應負舉證責任。 (四)爰聲明:原告之訴駁回。 參、本院之判斷: 一、兩造不爭執之事實:(見本院卷第44頁) (一)原告為「女人心」、「心茫茫情茫茫」、「大樹腳」、「還是英雄」、「阮哪會堪」、「愛你的日子」歌曲(即系爭著作)著作財產權之專屬被授權人,授權期間均自99年2 月1 日至99年12月31日(見附件3 )。 (二)被告潘榮秀在臺南市○○區○○里○○○街20號1 樓其所經營之龍城釣蝦場擺放之伴唱機內灌錄有系爭著作。被告之上開行為業經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分(見附件5 )。 二、得心證之理由: (一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失不 法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。著作權法第88條第1項亦有明文。本件原告既主張被告有 侵害其著作財產權之行為,自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。 (二)經查,原告以被告所經營之龍城釣蝦場內擺放未經授權而灌錄系爭著作之電腦伴唱機為由,主張被告有重製及公開演出之行為云云,已為被告所否認,而被告辯稱前開電腦伴唱機係向訴外人振揚公司承租,且承租時已灌錄歌曲,其後之歌曲亦由振揚公司灌錄一節,除據證人方守詠於偵查中證述屬實外,原告訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱不知道係被告或他人灌入系爭歌曲等語可按(見臺灣臺南地方法院99年度補字第566 號卷第57頁背面不起訴處分書),並有被告所提租賃契約書影本附卷可稽,原告既未就被告有非法灌錄系爭著作至前開電腦伴唱機之行為另舉證以實其說,則其僅以被告承租之前開電腦伴唱機灌錄有系爭著作為由,逕謂被告有非法重製系爭著作於電腦伴唱機內之行為云云,尚無可採。又原告主張被告以「現場螢幕」公開演出「詞之音樂著作」,再以「現場喇叭、擴大機」公開演出「曲之音樂著作」,侵害原告就系爭著作之公開演出權云云,固據其提出99年4 月4 日派員勘查龍城釣蝦場之現場照片為證(見附件四),惟查,原告係基於蒐證之目的,始派員前往被告經營之龍城釣蝦場點選系爭著作,觀諸前開照片僅係歌曲影像及點歌本之外觀,有關被告店內情形之照片,亦未顯示有其他消費者點歌而公開演出之情形,參以原告之訴訟代理人呂憲霖亦於偵查中陳稱當時並未發現有何客人在該店內使用伴唱機點唱系爭歌曲之證據等語(見同前不起訴處分書第2 頁),是前開歌曲點播畫面之照片僅能證明該電腦伴唱機內灌錄有系爭著作,尚難以此逕認實際上確有消費者在該營業場所公開演出系爭著作;再者,該電腦伴唱機內經重製之歌曲並非僅有系爭著作6 首,自不能因伴唱機內灌錄有系爭著作,即推論有不知情之消費者曾使用該伴唱機而有未經授權公開演出之行為,是原告逕以上開事證主張被告有公開演出之行為云云,亦不足採。 (三)從而,原告依著作權法第88條第1 項請求被告給付10萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算利息,為無理由,應予駁回。 三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日智慧財產法院第三庭 法 官 林育幟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日書記官 葉倩如