100年度民聲上字第5號｜智財：聲請迴避｜裁判日期：100 年 06 月 30 日

智慧財產法院民事裁定 100年度民聲上字第5號聲　請　人　歐陽傑歐陽偉相　對　人　商硯股份有限公司法定代理人　商祐彰相對人　景揚百貨股份有限公司法定代理人　曾揚程上列聲請人因與商硯股份有限公司、景揚百貨股份有限公司間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有親交或嫌怨等客觀之情事，足疑其為不公平之審判者為限，若僅憑當事人之主觀臆測或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院100 年台抗字第327號裁定意旨參照）。二、本件聲請人聲請意旨略以：本件100 年民專上易字第2 號侵害專利權有關財產權爭議等民事事件，係由汪漢卿法官審理，而本件之爭點即在於第I309729 號專利是否具進步性，惟同一專利，業經汪漢卿法官於智慧財產法院99年民專訴字第64號、99年民專訴字第57號及99年民專訴字第71號一審判決、99年度民專上易字第22號、99年度民專上易字第23號、99年度民專上易字第24號及99年度民專上易字第29號二審判決認定系爭專利不具進步性，而不得主張專利權，故同一專利業經同一法官於一、二審中多次審理並做成判決，且都未能讓聲請人充分對爭點進行辯論，以及未能出現讓聲請人信服之理由，有最高法院100 年3 月31日100 年度台上字第480 號判決所述未能落實憲法第16條之訴訟權保障的專利侵害訴訟程序，且係典型之後見之明。另汪漢卿法官受邀於99年2 月25日亞洲專利代理人協會臺灣總會、臺灣法學會、國立臺灣大學科技、倫理與法律中心共同舉辦在國立臺灣大學所舉行之「專利有效性認定標準研討會」，為「專利有效判斷」之發表，惟其在研討會上所說的和實際審理程序，卻出現不同作法，且尚未終審的案件，在研討會上就已明確的公開心證，如其投影片第23至25頁之案例三，對系爭專利公開提出不具進步性和濫訴的問題，已強烈揭露出法官會有「未審先判的心證」，自難期待於本件民事事件上訴審中能為重新獨立之判斷，足認法官於本件中執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定聲請汪漢卿法官迴避。三、經查智慧財產法院100 年度民專上易字第2 號民事事件之承審受命法官汪漢卿雖曾參與智慧財產法院99年民專訴字第64號、99年民專訴字第57號及99年民專訴字第71號一審、99年度民專上易字第22號、99年度民專上易字第23號、99年度民專上易字第24號及99年度民專上易字第29號二審民事事件，惟有關案件事實及判決理由之認定，乃承審法官憑卷內證據，依自由心證與論理法則，本於法律之確信所為之認定，聲請人如有不服，自可依循民事訴訟救濟程序為之，尚不得因不滿汪漢卿法官於另案所為不利其之裁判，即認汪漢卿法官於執行本件之職務有偏頗之虞。另汪漢卿法官於上揭「專利有效性認定標準研討會」所為「專利有效判斷」之發表，並非針對本件訴訟，且聲請人亦於本件上訴理由書中陳報其已於上揭報告日後之99年12月23日申請更正申請專利範圍，此業據本院調本院100 年民專上易字第2 號卷宗核閱屬實，故本件之審理基礎已有變更，是不得據此認定汪漢卿法官於被上訴人及案情皆有不同之本件審理時有偏頗之虞，足使人疑其為不公平之審判，而有民事訴訟法第33條第1 項第2 款之情形，是聲請人主張本件有聲請迴避之事由，均非汪漢卿法官與該訴訟標的有特別利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，揆諸首揭規定，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100 　年　　6 　　月　　30　　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　陳忠行法官　曾啟謀法官　熊誦梅以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　100　年　　7　　月　　8　　日書記官陳士軒

智慧財產及商業法院100年度民聲上字第5號

關鍵資訊