智慧財產及商業法院102年度民商訴字第28號｜法律人

智慧財產法院民事裁定 102年度民商訴字第28號原　　　告　統一健康天使股份有限公司法定代理人　盧家菖被　　　告　統一企業股份有限公司法定代理人　高清愿上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「債務人對於債權人依第四條之二規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行法第14條之1 第1 項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定參照）。次按受移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於他法院，此觀民事訴訟法第30條第2 項但書規定甚明。二、經查，本件原告起訴主張原告公司名稱之「統一健康天使」與「統一」2 字有很大之差別，故與被告所有之商標「統一」並不相同或近似，應不在本院100 年度民商訴字第20號、101 年度民商上字第5 號確定判決之執行名義之範圍，乃請求撤銷臺灣彰化地方法院102 年度司執字第6144號強制執行事件所為之強制執行程序等語。準此，原告所提起者乃強制執行法第14條之1 第1 項所規定之債務人異議之訴，依前揭說明，自應專屬於執行法院即臺灣彰化地方法院管轄，臺灣彰化地方法院雖裁定將本件訴訟移送本院，惟依前開民事訴訟法第30條第2 項但書之規定，本院並不受該裁定之拘束。是以，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　7　　月　　29　　日

智慧財產及商業法院102年度民商訴字第28號

關鍵資訊