102年度民專抗字第6號｜智財：假扣押｜裁判日期：102 年 03 月 18 日

智慧財產法院民事裁定 102年度民專抗字第6號抗告人　和睿塑膠實業有限公司法定代理人　沈麗淑（送達代收人　李裕珍中平路102號4樓之1）上列抗告人與相對人詠銘國際開發有限公司等間聲請假扣押事件，抗告人對於本院民國102 年2 月19日102 年度民全字第2 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人在原審以：抗告人與第三人000000於民國101 年11月1 日簽訂新式樣專利授權使用書，取得000000所創作並經由經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）依修正前專利法規定核發第D149920 號「水壺」新式樣專利（現修正為設計專利，下稱系爭專利）之專屬授權，專利權期間自同年月1 日起至112 年9 月22日止。抗告人於101 年12月間連結網路至第三人鴻奕資訊有限公司所架設之e.hy123 採購資訊網，發現相對人000000即喬億來商行刊登販售之1,000 cc花瓣彈跳水壺外型與系爭專利申請專利範圍相似，並以每支水壺新臺幣（下同）180 元價格販賣予不特定人。抗告人於102 年1 月間委託第三人000000以售價720 元及運費100 元，購得4 支產品名稱「3-LEAVES多功能環保水壺」（下稱系爭產品），其出廠標示由相對人詠銘國際開發有限公司所製造。嗣抗告人於同年1 月中旬在上開購物網站又發現相對人再推出2,000cc 花瓣彈跳水壺之新產品，抗告人遂委託律師於同年月25日寄發存證信函請相對人停止侵害系爭專利，然相對人置之不理。嗣抗告人將系爭產品委託鑑定，獲得落入系爭專利權範圍之結論。系爭產品以每支180 元對外銷售，估算每個月5,000 支，近2 個月餘所得利益約為2,000,000 元，抗告人向本院起訴請求相對人連帶賠償。然近日抗告人前往相對人營業地查看，竟大門深鎖，亦無人應門，抗告人已無法聯絡相對人，其顯有脫產、逃匿或逃避遠方之嫌，致抗告人日後恐難強制執行相對人財產之情事。爰依民事訴訟法第522 條、第523 條第1 項及第526 條第1 、2 項規定，聲請對相對人之財產在2,000,000 元範圍內予以假扣押。經原審裁定駁回其聲請。二、抗告意旨略以：抗告人先行寄發存證信函請求相對人停止侵害行為並為賠償，然未獲相對人置理，可證相對人並無停止侵權及賠償之意願。另抗告人所檢附相對人喬億來商行之相片係於102 年1 月17日上午11時26分至34分間所拍攝（抗證1 ），該日為星期四並非假日，竟鐵門深鎖，足徵該商號已有遷移他處或隱匿財產之情。因相對人喬億來商行已鐵門深鎖，無法拍攝其門牌，故抗告人特別拍攝其相鄰之「34號」門牌供參。又抗告人所提出相對人詠銘國際開發有限公司營業所（下稱相對人公司）之相片係於同年2 月7 日下午4時7分所拍攝，該日為星期四非假日，於一般正常營業時間，竟緊閉玻璃大門，已有違常情，亦徵相對人公司已有遷移他處或隱匿財產之疑。綜前所述，抗告人業已提出相關事證釋明假扣押之原因，原裁定應予廢棄。三、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定（民事訴訟第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項規定參照）。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526 條第1 項定有明文。所稱假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。所謂釋明乃得用可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第284 條規定自明。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，未能提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院101 年度台抗字第1040號民事裁定參照）。四、民事訴訟法第528 條第2 項規定，關於假扣押聲請之裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。抗告人提起本件抗告時，於抗告狀已敘明抗告理由，已有陳述意見之機會（最高法院101 年度台抗字第1079號民事裁定參照）。而為免相對人知悉抗告人為本件假扣押之聲請，且本件抗告裁定對相對人有利，是本院未命相對人陳述意見，合先敘明。五、抗告人主張假扣押請求之原因事實，業據抗告人提出公司登記資料、商業登記公示資料、系爭專利證書、新式樣專利權授權使用書、e.hy123 採購資訊網站擷取網頁、存證信函暨回執、專利侵權鑑定書節影本、相對人喬億來商行開立之銷貨單與統一發票（原審卷第8 至42頁）為證，僅能釋明抗告人為系爭專利之被授權人，而相對人公司（法定代理人為相對人000000）所製造、喬億來商行（由相對人000000獨資經營）所販賣之系爭產品可能侵害系爭專利權等情。六、惟關於相對人有何日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有保全強制執行之必要，抗告人僅空言陳稱：近日前往相對人營業地查看，竟大門深鎖，亦無人應門，抗告人已無法聯絡相對人，其顯有遷移他處或逃匿財產之情，致抗告人日後恐難強制執行相對人財產之情事云云（原審卷第6 頁，本院卷第11頁），並於原審提出照片4 紙（原審卷第43至44頁），於抗告時提出照片5 紙（本院卷第13至15頁）以為釋明證據。然比對此二部分照片，其中原審卷第43頁下方、本院卷第13頁上方、第14頁上方之照片並不相同，且原審卷內照片並無任何拍攝日期，本院卷內照片卻有「2013/1/17 」、「2013/2/7」之日期，是抗告人所提之前開照片，其真實性即非無疑。縱使前開照片屬實，惟僅憑喬億來商行、相對人公司登記營業處所於抗告人所謂拍攝日期（102 年1 月17日、2 月7 日，均為週四）未開啟大門營業，難認相對人即有日後不能強制執行或甚難執行之虞。況相對人公司營業所大門黏貼有春聯，並於門首懸掛八仙喜帳，呈現使用狀態。至抗告人所謂「無人應門及聲請人（即抗告人）無法聯絡相對人」之事實，僅屬抗告人之主觀臆測。再者，兩造間本案訴訟（本院102 年度民專訴字第16號民事事件），經原審按址送達準備程序通知書、起訴狀繕本予相對人，均有合法送達（見本案訴訟卷第32至33、38至39頁之送達回證），難認相對人有抗告人所指遷移他處之情。此外，相對人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，抗告人未能提出其他證據以為釋明。七、綜上所述，抗告人並未釋明本件有保全強制執行之必要，而此屬「釋明欠缺」，非僅為「釋明不足」，無從以擔保代其釋明之責。故本件聲請於法不合，應予駁回。從而，其假扣押之聲請為無理由，原裁定即屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　3　　月　　18　　日智慧財產法院第三庭審判長法　官　汪漢卿法官　陳容正法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　102　年　　3　　月　　19　　日書記官林佳蘋

智慧財產及商業法院102年度民專抗字第6號

關鍵資訊