智慧財產及商業法院102年度民營訴字第6號

• 裁判案由: 營業秘密損害賠償等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 17 日
• 法官: 彭洪英
• 法定代理人: 林忠和、林恩舟
• 上訴人: 先進光電科技股份有限公司法人、羅章浚、鄒博丞（原名：鄒永烽）、謝炘穎、翁宗震（原名：翁偉哲）、朱威丞
• 被上訴人: 大立光電股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
102年度民營訴字第6號上 訴 人 先進光電科技股份有限公司

兼法定代理人林忠和

上 訴 人　羅章浚

上 訴 人　鄒博丞（原名鄒永烽）

上 訴 人　謝炘穎
上 訴 人　翁宗震（原名翁偉哲）

巷24號
上 訴 人　朱威丞

被 上訴人　大立光電股份有限公司

法定代理人　林恩舟
訴訟代理人 郭雨嵐律師
訴訟代理人 謝祥揚律師
上列上訴人與被上訴人大立光電股份有限公司間，因請求營業秘密損害賠償等事件，對於本院106 年12月6 日所為之終局判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定起貳拾日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹仟捌佰壹拾玖萬陸仟零壹拾柒元，逾期即駁回其上訴。
理 由
一、上訴人對於本院第一審判決對其等不利之部分，均提起上訴，且上訴人等就排除侵害及確認專利權及專利申請權部分，有共同之利害關係，就損害賠償部分亦負連帶之責任，故上訴人可受之利益相同，上訴人其中一人如繳足第二審裁判費，上訴人等即已合法提起上訴，合先敘明。
二、玆就上訴人上訴可受之利益，分述如下：
㈠關於本院判決主文第一項，被告等不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良如本院中間判決附表二編號1
至7 之原告營業秘密（除中間判決附表二編號5.2.3 「○○○○○○」以外）部分，查原告起訴狀所附表一之七大項營業秘密技術，經本院102 年11月22日102 年度民補字第159
號裁定，核定訴訟標的價額並命原告補繳裁判費（見本院卷第166-167 頁），兩造對於該裁定均未提起抗告而確定，本院核定之各項營業秘密的訴訟標的價額，如本裁定附表所示，嗣原告於訴訟中，雖修改營業秘密編號5 之項目如中間判決附表二所示，惟變更後之項目可對應到變更前之內容，故本院仍依原核定之訴訟標的價額計算，並扣除未提起上訴之中間判決附表二編號5.2. 3「○○○○○○」之價額，另審酌起訴時係將5.2 、5. 3、5.4 之訴訟標的價額合併以新臺幣（下同）165 萬元計算，故該三項技術各以三分之一計算其訴訟標的價額，應屬適當，綜上，上訴人對本院判決主文第一項提起上訴，其上訴可受之利益為1 億3035萬元（如本裁定附表所示）。
㈡關於本院判決主文第二項，確認中華民國第MOOOOOO 號「ＯＯＯＯＯＯ」新型專利、中華民國第MOOOOOO 號「OOOOOOOOOOOOOO」新型專利之專利申請權及專利權，均為原告所有部分。查上開專利技術即為判決主文第一項所載營業秘密內容之一，當事人所受之利益應屬相同，勿庸重覆計算價額，並經本院102 年度民補字第159 號裁定認定在案，故此部分勿庸再加計上訴可受之利益。
㈢關於本院判決主文第三項，被告應連帶給付原告15億2247萬639 元及法定遲延利息部分，上訴可受之利益為15億2247萬639 元。
㈣主文第一、三項無主從之附帶關係，應併算其價額（最高法院102 年3 月19日102 年度第3 次民事庭會議決議、最高法院102 年度台抗字第317 號裁定參見）。
三、綜上所述，本件上訴人上訴可受利益為16億5282萬639 元，應徵第二審裁判費1819萬6017元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後20日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　　17　　日智慧財產法院第二庭
法　官　彭洪英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命繳納裁判費部分
，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　　18　　日書記官　郭宇修