103年度民專上更(一)字第5號｜智財：專利權移轉登記｜裁判日期：104 年 10 月 28 日

智慧財產法院民事裁定 103年度民專上更(一)字第5號上訴人綠益康生物科技實業股份有限公司特別代理人李東權被上訴人　顏淑如上列上訴人與被上訴人間專利權移轉登記事件，上訴人對於中華民國104 年9 月17日本院103 年度民專上更㈠字第5 號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，具狀補正法定代理人，暨補正委任律師為訴訟代理人，逾期不補正，駁回其上訴。理由一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，於第三審程序準用之。民事訴訟法第47條前段、第49條前段、第52條、第444 條第1 項及第481 條分別定有明文。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人未依法委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。民事訴訟法第466 條之1 第1 項與第4 項前段定有明文。二、查上訴人於民國101 年9 月27日召集第一次股東臨時會討論事項第二案「改選董事及監察人」及第三案「授權新任董事會就本公司既有之技術等無形資產，對外尋求廠商合作，增加收益之可能性，並藉以取得公司維持基本營運之資金挹注，使公司得以繼續順利運作，俾利保障全體股東及債權人之利益」決議遭撤銷，有最高法院103 年度台上字第2344號確定判決，在卷可證（見本院卷第150 至151 頁）。準此，李淑睿並未當選上訴人該次改選之董事，其董事長身分自失所附麗，不符合董事長對外代表公司之規定。質言之，李淑睿不具備為上訴人之法定代理人資格，並非上訴人之法定代理人，無權以上訴人之法定代理人自居，代表上訴人提起上訴。上訴人於104 年10月13日提起上訴時，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀。揆諸前開規定，上訴人之上訴，自與法未合，然本院應定期先命其補正，茲命上訴人於本裁定正本送達後7 日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第441 條第1 項、第466 條之1 第1 項、第4 項及第481 條等規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104 　年　　10　　月　　28　　日智慧財產法院第一庭審判長法　官　蔡惠如法　官　李維心法　官　林洲富以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　104　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡文揚

智慧財產及商業法院103年度民專上更(一)字第5號

關鍵資訊