智慧財產及商業法院103年度民專訴字第72號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 25 日

智慧財產法院民事裁定
103年度民專訴字第72號聲　請　人
即　被　告　 聯亞生技開發股份有限公司
兼法定代理人　王長怡
聲　請　人
被　　　告　 富郁生物科技有限公司
兼法定代理人　梁育碩
上四人共同
訴訟代理人　 翁雅欣律師
王乃中律師
相 對 人
即 原 告 ViiV Healthcare UK Limited (英國ViiV保健有限
責任公司)
法定代理人　 Marcus Jonathan William Dalton
訴訟代理人　 張哲倫律師
陳佳菁律師
劉君怡
方環玉
陳香羽律師
上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告英國ViiV保健有限責任公司係外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所，其系爭專利於民國104 年4 月26日即將到期，迄今剩餘期間僅約8 個月，詎原告貿然起訴，並未舉證任何侵害專利權之證據，亦未舉證侵權產品侵害系爭專利何請求項，為免原告濫訴，爰依法聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條第1 、2 項定有明文。是以原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所，但在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，當亦無令其提供擔保之必要。而所稱用以賠償訴訟費用之資產，凡有財產上交易價值者均屬之，不論係有體或無體財產權（最高法院96年台抗字第702 號、771 號判決要旨參照）。次按，「專利申請權及專利權，均得讓與或繼承。專利申請權，不得為質權之標的。以專利權為標的設定質權者，除契約另有約定外，質權人不得實施該專利權。」，專利法第6 條定有明文。再按，商標權人設定質權及質權之變更、消滅，應向商標專責機關登記；未經登記者，不得對抗第三人。商標法第37條亦有明文，是以專利、商標權既得設定質權用以擔保債權，自具有財產上之交易價值。
三、經查：
㈠本件相對人起訴請求聲請人應給付新台幣（下同）200 萬元及排除、防止侵害等，是本件為得上訴第三審之案件，經據以計算第二、三審裁判費各為55,702元。又按對於第二審判決上訴者，應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第466 條之3 第1 項定有明文。而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元。」，第5 條則規定：「前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。」，是以依相對人提起本件訴訟之訴訟標的金額計算，本件第三審律師之酬金約為109,500 元（計算式：3,650,000 ×3%＝109,500 元），則本件第二、三審
裁判費及第三審律師酬金合計為220,904 元（55,702×2 ＋
109,500＝220,904 元）。
㈡聲請人主張相對人於中華民國無事務所及營業所等情，為相對人所不爭執，惟相對人主張其於中華民國資產足以賠償訴訟費用，並提出經濟部智慧財產局專利資訊檢索系統公示資料、商標資料查詢系統公示資料、歷年商標拍賣價格整理表、原告抗愛滋病商標公示資料、藥品許可證、健保藥價資料、藥品包裝、仿單、愛織網網站介紹抗愛滋病用藥網頁等為證（見本院卷第15至17頁、143 至191 頁）。經查，由相對人提出之資料顯示，相對人於我國擁有多件商標權，且其所有之「克為滋」、「濟而剛」、「卡貝茲」、「速汰滋」、「3TC 」、「立妥威」等商標，為抗愛滋病醫藥領域中相關消費者所廣為熟知之商標，其具有相當之價值，且其另有註冊第155468號、第I445709 號、第I230610 號發明專利，該等商標權、專利權均可讓與、授權他人實施或設質，雖相對人並未證明其所擁有之無形資產客觀交換價值為何，然本件應審酌者並非相對人各個無形資產之實際客觀交換價值為何，而係相對人於我國之資產是否足以賠償聲請人之訴訟費用，本件第二、三審之訴訟費用約為220,904 元，已如前述，本院經審酌相對人於我國擁有之商標權數量共計40多件、「克為滋」等商標於醫藥界尚稱知名等情，已可認相對人於我國之資產應逾220,904 元而足以賠償聲請人之訴訟費用，準此，本件並無命相對人供訴訟費用擔保之必要，是聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　9　　 月　　25　　日智慧財產法院第二庭
法 官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　9　　 月　　30　　日書記官 邱于婷