智慧財產及商業法院103年度民專訴字第72號｜法律人

智慧財產法院民事判決 103年度民專訴字第72號原　　　告　 ViiV Healthcare UK Limited (英國ViiV保健有限責任公司) 法定代理人　 Marcus Jonathan William Dalton 被　　　告　聯亞生技開發股份有限公司兼法定代理人　王長怡被　　　告　富郁生物科技有限公司兼法定代理人　梁育碩共同訴訟代理人　翁雅欣律師王乃中律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於104 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件原告ViiV Healthcare UK Limited （英國ViiV保健有限責任公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場（見本院卷二第155 、195 之5 、196 頁），核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告原告起訴時原有聲明第2 、3 項為「⑵被告等不得使用、為販賣之要約、販賣、或進口「欄滋膜衣錠150 毫克」產品，亦不得使用、為販賣之要約、販賣、或進口其他以中華民國第155468號發明專利之方法製造之產品。⑶前項聲明之產品，被告等應予銷燬。」，嗣於民國104 年5 月25日當庭變更撤回該2 項聲明（見本院卷二第156 頁），核被告就上開訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸上開說明，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為發明第155468號「核苷類似物之非對映選擇合成之方法」專利之專利權人，專利權期間自91年5 月21日至104 年4 月26日止（下稱系爭專利）。詎被告聯亞生技開發股份有限公司（下稱聯亞公司）未經原告同意或授權，所製造並交由被告富郁生物科技有限公司（下稱富郁公司）販售之「欄滋膜衣錠150 毫克」（英文藥品名為「"UB IAsia"Lamivudine Film Coated Tablets 150mg」產品（下稱系爭產品），侵害系爭專利請求項1 。蓋系爭專利請求項1 係「方法」請求項，由系爭產品無法直接得知其製程方法，然原告經長期研究，已開發出檢驗包含LAMIVUDINE之產品中，LAMIVUDINE是否包含系爭專利所請方法所產生之特定不純物GSK2486152A 及GR146496X ，其中在製備GR146496X 時須添加三乙胺，而在三乙胺分解產生之乙醛作用下，GR146496X 即會產生副產物GSK2486152A。然在前已公開之LAMIVU DINE製備方法中，會產生中間體化合物GR146496X 的方法僅有系爭專利之方法及EP0515157B1 所公開之方法，然EP0515157B1 所公開的方法中，於GR146496X 之反應步驟中未使用三乙胺，而不會產生副產物GSK146496A。換言之，目前已公開之LAMIVUDINE製備方法中，僅有以系爭專利之方法所製備之LAMIVUDINE中，可能會同時包含GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物。經原告取得系爭產品檢驗後，在系爭產品中可檢出GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物，應可判定系爭產品所包含之LAMIVUDINE乃使用系爭專利方法所製得。爰依專利法第96條第1 至3 項、民法第184 條第1 項前段、第185 條、公司法第23條第2 項規定，提起本件請求，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告等連帶負擔。⑶原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以下列等語置辯：原告稱當LAMIVUDINE中檢驗出GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物即可推定係以系爭專利請求項1 方法作製成，純屬一己之恣意揣測，更不因其主張而使本件之舉證責任由原告移轉到被告。且LAMIVUDINE為已知化合物，其製備方法甚多，於系爭專利所屬技術領域，並非只有系爭專利才有使用GR1469496X的中間體及三乙胺，系爭專利方法與GR146496X 、GSK2486152之間並無直接且必然的關係，又參照系爭專利說明書第8 頁第8 行以下，不使用系爭專利方法，亦可產生GR146496X 、GSK2486152A 。又由被證4 至7 專利文獻，可證明並非只有系爭專利才有使用GR146496X 的中間體及三乙胺，足見原告上開所述並不足採等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1 ，惟為被告所否認，是本件爭點即在於：系爭產品落入系爭專利請求項1 而侵害系爭專利？查系爭專利請求項共計17項，其中請求項1 至15為方法請求項；請求項16及17為化合物之請求項。原告主張系爭產品侵害系爭專利請求項1 ，本件僅就該請求項為論述，合先敘明。茲就本院之判斷分述如下：㈠系爭專利之技術內容： ⒈系爭專利發明係敘述一種非對映選擇性製備式(I) 化合物之方法：其中，W 為S ，S=0S02，或0 ；X 為S ，S=0 ，S02 ，或0 ；R 、為氫或醯基；而R2為嘌呤或嘧碇鹼基，或其類似物或衍生物（見本院卷一第20頁系爭專利說明書中文摘要）。 ⒉系爭專利請求項1如附圖所示。㈡系爭產品之技術內容：系爭藥品為「欄滋膜衣錠150毫克」(英文名稱"UBIAsia" Lamivudine Film Coated Tablets 150 mg)，依系爭藥品仿單，系爭藥品主成分為LAMIVUDINE（以下稱「蘭密福啶」），適應症為「與其他抗反轉錄病毒劑合併使用、治療成人及兒童之人體免疫缺乏病毒(HIV)感染」。㈢系爭產品是否落入系爭專利請求項1之權利範圍？ ⒈系爭專利請求項1 係一種製備式(I) 化合物之立體選擇性方法，其中式(I) 包括4-胺基-1-(2R- 羥基甲基-[1,3]氧硫戊環-5S-基)- 1H-嘧啶-2- 酮（蘭密福啶）。原告主張系爭產品係使用系爭專利請求項1 之方法所製造，無非係以：目前已公開之LAMIVUDINE製備方法中，會產生中間體化合物GR146496X 的方法僅有系爭專利及EP0515157B1 ，然EP0515157B1 並未使用三乙胺而不會產生GSK2486152A ，因此只有系爭專利會同時包含GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物，而系爭產品經檢驗結果含有上開二不純物，足見係以系爭專利請求項1 之方法所製造云云。惟查，EP515157B1之製備方法，乃系爭專利所欲改良之製法，參照EP515157B1說明書第12頁第25行，已揭示於步驟中使用受阻胺，按三乙胺即屬一種受阻胺，因此，EP515157B1未明示使用三乙胺，但並無法排除使用三乙胺之可能性，是原告主張EP515157B1無法產生GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物云云，是否屬實，顯非無疑。 ⒉再者，被告所提之被證4 （中國專利CN1955177A號）、被證5 （中國專利CN101407513A號）、被證7 （中國專利CN101597281A號）均為製備LAMIVUDINE之改良方法，其中被證4 、5 及7 之製程中使用三乙胺為反應物，且產生GR146496X 中間體，足見原告稱「目前已公開之LAMIVUDINE製備方法中，會產生中間體化合物GR146496X 的方法僅有系爭專利及EP0515157B1 」等語，並不足採。又被證4 、5 、7 既均有使用三乙胺，則依原告所稱「GSK2486152A 是製備GR146496X 過程中使用三乙胺分解產生乙醛作用下之副產物」，則被證4 、5 、7 亦應會產生GR146496X ，則原告稱僅有使用系爭專利請求項1 之方法才會產生GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物云云，並不足採，縱系爭產品經檢驗後含有該兩種不純物，亦可能係以系爭專利方法以外之方法所製造。 ⒊原告又謂：製備GR146496X 中間體需使用之試劑三乙胺，係在製備式(IVa) 中間體所需使用之氯化劑亞磺醯氯(SOCl2) 作用下分解產生乙醛，使GR146496X 在乙醛作用下產生GSK2486152A ，而被證4 至被證7 均未使用三乙胺及氯化劑亞硫醯氯(SOCl2) ，自無法產生GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物云云（見原告104 年5 月25日簡報第5 至6 頁），然被告辯稱：三乙胺經氧化即會產生乙醛、乙醇氧化也會產生乙醛，與是否使用亞磺醯氯無關，並提出被證8 至被證11為證，經查，被證8 係有關亞磺醯氯與三乙胺參與(2R ) 戊醇之反應式，其終產物並無乙醛產生；被證9 係The gaseous oxidization of tertiary aliphatic amines文獻，其摘要指出「本研酸乙胺的氣相反應，在約200 ℃下，此反應為自動催化，…在此條件下，主要的反應產物為一級與二級胺類以及乙醛」；被證10係Photoreduction of Polycyclic DBO-Type Azoalkaneswith Amines to Hydrazine Products 文獻，第886 頁表3 「胺的氧化產物」，顯示三乙胺的氧化產物為二乙胺與乙醛；被證11係ULLM ANN'S ENCYCLOPEDIA OF INDUSTRIAL CHEMISTRY 一書中關於「乙醛」之文獻資料，其中第195 頁揭示乙醇在氧化後即會產生乙醛。是被告主張三乙胺易被氧化，與是否使用亞磺醯氯無關，以及被證4 至7 均有使用乙醇，極有可能產生乙醛，使GR146496X 在乙醛作用下產生GSK2486152A 等語，並非無稽，復以原告亦未能就被告上開主張提出辯駁，應認被告之主張為可採，原告稱僅有使用系爭專利請求項1 之方法才會產生GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物之論點洵屬無據，其據此所為「系爭系爭產品經檢驗結果含有上開二不純物，足見係以系爭專利請求項1 之方法所製造」云云，自無足取。四、綜上所述，原告無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1 ，則其主張被告等侵害系爭專利，依專利法第96條第1 至3 項、民法第184 條第1 項前段、第185 條、公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶給付原告200 萬元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告雖聲請傳喚國內台灣大藥學系○○○副教授，欲證明含有GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物之藥品者即係實施系爭專利製造之產品云云，惟本件客觀證據已足證明原告所稱依據GR146496X 及GSK2486152A 兩種不純物即可推定系爭藥品使用系爭專利請求項1 之方法所製造等語為不可採，已如前述，則上開證人並無傳喚之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　7　　月　　10　　日智慧財產法院第二庭法　官　蔡如琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　104 　年　　7　　月　　17　　日書記官　邱于婷

智慧財產及商業法院103年度民專訴字第72號

關鍵資訊