智慧財產及商業法院103年度民聲上字第9號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 30 日

智慧財產法院民事裁定
103年度民聲上字第9號聲　請　人　全曜財經資訊股份有限公司
法定代理人　李岳能
代　理　人　陳怡束
相　對　人　台灣經濟新報文化事業股份有限公司
法定代理人　錢素英
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
本院101 年度民公上字第4 號確定判決，聲請人已於民國103 年6 月19日提起再審之訴。倘臺灣新北地方法院不停止執行103 年度司執字第81970 號強制執行事件，而聲請人再審之訴勝訴，則聲請人之商譽必將受難以彌補之損害。準此，聲請人願供擔保請准裁定上開字號之強制執行事件，於再審之訴判決確定前停止強制執行。
二、停止強制執行之要件：
按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。所謂必要情形者，係指法院依職權裁量決定時，應審酌強制執行法第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，倘不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態。或者予以停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，均予以斟酌，以資平衡兼顧債務人與債權人間之利益。在債務人聲明願供擔保時，亦應為相同之考量。申言之，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2 項所列訴訟為由，並聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院應一律予以准許（參照最高法院98年度台抗字第375 號、99年度台抗字第126 號民事裁定）。
三、本件不符停止強制執行之要件：
(一)本院駁回聲請人提起之再審之訴：
本件聲請人與相對人間公平交易法損害賠償事件，經本院101 年度民公上字第4 號判決第一審關於駁回相對人後開第2
項之訴部分，並命相對人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄之。上開廢棄部分，聲請人應負擔費用，將本件民事判決之標題、案號、上訴人之名稱、被上訴人全曜財經資訊股份有限公司之名稱、案由欄、主文全文、暨如附件所示之理由，以10公分乘15公分之規格，刊登於蘋果日報、自由時報、經濟日報、或工商時報任一新聞紙之全國版第一版一日，暨第一、二審訴訟費用由聲請人負擔確定在案。聲請人嗣以發現未經斟酌之證物，而如經斟酌可受較有利益之裁判為由，向最高法院聲請再審，經最高法院於103 年9 月11日以103 年度臺再字第40號民事裁定移送本院，經本院103 年度民公上再字第1 號公平交易法損害賠償事件審理，認聲請人提起之上開再審之訴不合法與顯無理由，駁回聲請人之再審之訴在案。(二)本院無必要裁定停止本件之執行：
強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。是受訴法院不得僅因債務人聲明願供擔保，即裁定停止執行，其無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故債務人縱使聲明願供擔保，受訴法院仍應審酌有無必要性，始得裁定停止執行。揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件聲請人提起再審之訴，經本院認為無理由駁回在案，其無法取得再審勝訴判決，使強制執行之執行名義將失其效力，再審原告自無難以回復損害之情事，益徵本院實無必要裁定停止本件執行。
四、本裁定結果
綜上所述，本院駁回聲請人提起之再審之訴，本件聲請不符停止強制執行之要件，自無准其以提供擔保方式停止執行之必要。職是，聲請人聲請停止執行，其於法不合，不應准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　10　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭
審判長法　官　陳忠行
法　官　李維心
法　官　林洲富
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡文揚