104年度民專抗字第4號｜智財：聲請閱卷｜裁判日期：104 年 10 月 05 日

智慧財產法院民事裁定 104年度民專抗字第4號抗　告　人　日商田中國際貴金屬股份有限公司台北分公司法定代理人　工藤德行代　理　人　郭雨嵐律師呂紹凡律師高志明律師上列抗告人聲請閱覽本院101 年度民專訴字第128 號原告日商日鐵住金微金屬股份有限公司、日商新日鐵住金高新材料股份有限公司與被告韓商銘凱電子股份有限公司等間侵害專利權有關財產權爭議等事件卷宗事件，對於中華民國104 年8 月19日104 年度民聲字第26號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：日商日鐵住金微金屬股份有限公司（Nippon Micrometal Corporation ）及日商新日鐵住金高新材料股份有限公司（以下合稱日鐵公司）分別於民國104 年6 月及7 月間以本院104 年度民聲字第13、19號裁定對抗告人實施證據保全，依前揭裁定記載，日鐵公司主張之專利權為中華民國發明第I342809 號「半導體裝置用合接線」專利（下稱系爭專利），且日鐵公司已於同年7 月16日對抗告人提起侵害專利權之民事訴訟（即本院104 年度民補字第92號，下稱本案訴訟）。又本院101 年度民專訴字第128 號係日鐵公司以韓商銘凱電子股份有限公司（下稱銘凱公司）、矽菱企業股份有限公司（下稱矽菱公司）及巨沛股份有限公司（下稱巨沛公司）進口並販賣之產品侵害日鐵公司系爭專利權為由，對其等提出之民事訴訟（下稱前案訴訟），而該案被告銘凱公司曾抗辯系爭專利之更正不合法，有應撤銷之事由，倘該等事由成立，對於抗告人即有法律上之利害關係，即日鐵公司不得於本案訴訟主張權利，不因日鐵公司已撤回前案訴訟而有不同。何況，系爭專利係於前案訴訟進行中之102 年6 月20日始申請更正，足證系爭專利之有效性或申請專利範圍之解釋，確實有所爭執。而日鐵公司於前案訴訟中關於系爭專利申請專利範圍之解釋、有效性、更正等之論述，均屬維護專利權過程中之文件，可作為本案訴訟有關系爭專利申請專利範圍之解釋、有效性、更正等之依據，抗告人亦可引用作為「禁反言」之主張而得阻卻均等侵害。是以，抗告人當然有法律上之利害關係。再者，與本案訴訟相同之系爭專利更正合法與否之行政訴訟，本院業已裁定准許抗告人閱覽卷宗，足認抗告人確為法律上利害關係人，且本院可准許抗告人僅得閱覽、影印系爭專利有效性之部分，而非駁回抗告人之聲請。此外，理律法律事務所於前案訴訟為該案被告銘凱公司之訴訟代理人，於該案中至少提出系爭專利有更正不合法之應撤銷事由，卻在本件證據保全時維護系爭專利之有效性，形式上即有衝突，為究明日鐵公司是否有禁反言之行為影響本案訴訟之主張，以及理律法律事務所是否有違反律師倫理規範情事，聲請人對前案訴訟卷內資料顯具有法律上之利害關係，是本件聲請符合民事訴訟法第242 條第2 項規定，應准予閱覽、抄錄或攝影前案訴訟卷內資料等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項分別定有明文，而本院閱卷聲請事項第1 條第1 項第4 款亦有相同意旨之規定。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係。而所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（民事訴訟法第284 條參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，日鐵公司在前案訴訟中主張該案被告銘凱公司、矽菱公司及巨沛公司進口並販賣之產品侵害系爭專利，而該案被告則抗辯系爭專利有應撤銷之事由，於訴訟進行中兩造均曾因卷內文書資料涉及兩造相關產品營業秘密，分別具狀聲請禁止第三人閱覽、抄錄或攝影，嗣因兩造和解，日鐵公司於104 年2 月9 日撤回起訴在案等情，業據本院依職權調閱前案訴訟卷宗核閱明確，是抗告人並非前案訴訟當事人，本案訴訟與前案訴訟之涉訟原因事實亦不相同，縱前案訴訟之被告曾就系爭專利有效性或更正合法與否為抗辯，惟該抗辯縱然成立，亦僅於該訴訟發生拘束力，其效力並不及於第三人。倘抗告人認系爭專利有應撤銷之事由及更正有不合法之情形，仍得於本案訴訟為相關之抗辯，是前案訴訟並無影響抗告人之法律上權利義務可言。又本院104 年度行聲字第1 號固裁定准許抗告人閱覽本院103 年度行專訴字第73號發明專利更正申請卷宗（下稱系爭更正卷宗），惟此係因該行政訴訟乃涉及系爭專利更正合法與否之問題，此關乎日鐵公司得對抗告人主張之專利權範圍，是自難因上開裁定准許抗告人閱覽系爭更正卷宗，即遽認抗告人亦為前案訴訟之利害關係人，至多僅有事實上或經濟上之利害關係而已。抗告人雖稱：本件可限制抗告人僅得閱覽、影印系爭專利有效性之部分，而非駁回抗告人之聲請云云。惟倘此種情形准許抗告人閱覽、影印系爭專利有效性部分之卷宗，則抗告人即可知悉前案訴訟之被告所搜尋之引證及抗辯之內容，豈不降低抗告人就其在本案訴訟應盡系爭專利有何得撤銷原因之舉證責任，亦非公允。至理律法律事務所是否有抗告人所指違反律師倫理規範情事，亦與前案或本案訴訟當事人間爭訟之法律關係無涉，實難認抗告人就前案訴訟卷內文書有何法律上之利害關係。此外，本件經原審函詢前案訴訟當事人是否同意抗告人閱覽卷宗，日鐵公司、銘凱公司、巨沛公司、矽菱公司均以前案訴訟卷內文書涉及前案訴訟當事人相關產品之營業秘密資訊為由表示不同意，有民事陳述意見狀在卷可稽。準此，抗告人既未釋明有法律上利害關係，亦未經前案訴訟當事人同意，是抗告人所為閱卷之聲請，即不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　104 　年　 10 　月　　5　　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　李維心法　官　蔡如琪法　官　林秀圓以上正本係照原本作成。對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　104 　年　 10 　月　　5　　日書記官張君豪

智慧財產及商業法院104年度民專抗字第4號

關鍵資訊