智慧財產法院民事裁定

聲請人

即被告

Dongjin Semichem Co., Ltd.（韓商東進公司）

即被告

兼 法 定

代理人

李富燮（Boo Sup Lee）

共同訴訟代理人

林怡芳律師

共同訴訟代理人

李貞儀律師

共同訴訟代理人

蘇佑倫律師

共同訴訟代理人

童啟哲

聲請人

即被告

台灣東進化成股份有限公司

即被告

兼 法 定

代理人

李富燮（Boo Sup Lee）

聲請人

即被告

坤泰先進國際股份有限公司

即被告

兼 法 定

代理人

洪淑菁

上四人共同訴訟代理人

林怡芳律師

上四人共同訴訟代理人

李貞儀律師

上四人共同訴訟代理人

蘇佑倫律師

相對人

即原告

Cabot Microelectronics Corporation（美商卡博特微電子公司）

法定代理人

H. Carol Bernstein

訴訟代理人

張哲倫律師

　莊郁沁律師

　王淑靜

上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人即被告等聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人即原告為美國公司，其營業處所為「870 N Commons Dr , Aurora , IL 00000-0000,UnitedStates 」，於中華民國並無住所、事務所及營業所，聲請人即被告爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人即原告提供訴訟費用之擔保。原告雖主張其於我國享有148 件專利及8 件商標，惟未提供專利權及商標權仍有效之證明，而該8 件商標又非普遍所知之商標，原告復未提出相關授權契約、授權金收入或鑑價報告佐證渠等專利及商標之價值，不足以證明其於我國境內之資產已足供賠償本件之訴訟費用；況本件訴訟之被告，包括三位法人及其代表人，律師酬金限額應按被告人數倍增，第三審律師酬金總額應以新台幣（下同）150 萬元計算之。

二、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同」、「前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之」，民事訴訟法第96條第1 、2 項定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。

三、經查，原告於中華民國固無住所、事務所、營業所。惟原告擁有我國148 項有效專利權（見本院卷㈠第206 至214 頁原證29、卷㈡第45至49頁原證34，主要涉及化學機械拋光之組合物及方法等專利技術），及「WIN 」、「IDIEL 」、「LUSTRA」及「EPIC」等8 件註冊商標（見本院卷第215 頁，原證30），有經濟部智慧財產局官方網站專利查詢系統公示資料、商標查詢系統公示資料等在卷可稽，而專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種（最高法院96年度台抗字第771 號民事裁定意旨參照）；佐以原告為全球最大之研磨液供應商，並在美國Nasdaq上市，至105 年10月25日止，公司市值超過美金12.78 億元（見美國Nasdaq網址：http ://www .nasdaq .com/ symbol/ccmp ），其148 件專利與8 件商標權之客觀交換價值，以原告在業界的重要性及其公司市值，上開專利權、商標權之價值或授權金，依交易常態，應非僅數百萬元之價值，更不致少於本件訴訟標的金額1,985 萬元應徵收之第二、三審裁判費560,040 元（計算式：280,020 ×2 ＝560,040 元），及被告上訴第三審分別委託律師之酬金150 萬元，合計2,064,440 元（計算式：560,040 ＋1,500,000 ＝2,060,040 ）。本件原告縱將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，應有相當資產足供執行。是被告聲請命原告提供訴訟費用之擔保，難認有理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭