105年度民專訴字第66號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：105 年 10 月 31 日

智慧財產法院民事裁定 105年度民專訴字第66號聲請人即被告　Dongjin Semichem Co., Ltd.（韓商東進公司）兼法定代理人　李富燮（Boo Sup Lee）共同訴訟代理人林怡芳律師李貞儀律師蘇佑倫律師童啟哲聲請人即被告　台灣東進化成股份有限公司兼法定代理人　李富燮（Boo Sup Lee）聲請人即被告　坤泰先進國際股份有限公司兼法定代理人　洪淑菁上四人共同訴訟代理人林怡芳律師李貞儀律師蘇佑倫律師相對人即原　告　Cabot Microelectronics Corporation（美商卡博特微電子公司）法定代理人　H. Carol Bernstein 訴訟代理人　張哲倫律師莊郁沁律師王淑靜上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人即被告等聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人即原告為美國公司，其營業處所為「870 N Commons Dr , Aurora , IL 00000-0000,UnitedStates 」，於中華民國並無住所、事務所及營業所，聲請人即被告爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命相對人即原告提供訴訟費用之擔保。原告雖主張其於我國享有148 件專利及8 件商標，惟未提供專利權及商標權仍有效之證明，而該8 件商標又非普遍所知之商標，原告復未提出相關授權契約、授權金收入或鑑價報告佐證渠等專利及商標之價值，不足以證明其於我國境內之資產已足供賠償本件之訴訟費用；況本件訴訟之被告，包括三位法人及其代表人，律師酬金限額應按被告人數倍增，第三審律師酬金總額應以新台幣（下同）150 萬元計算之。二、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同」、「前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之」，民事訴訟法第96條第1 、2 項定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。三、經查，原告於中華民國固無住所、事務所、營業所。惟原告擁有我國148 項有效專利權（見本院卷㈠第206 至214 頁原證29、卷㈡第45至49頁原證34，主要涉及化學機械拋光之組合物及方法等專利技術），及「WIN 」、「IDIEL 」、「 LUSTRA」及「EPIC」等8 件註冊商標（見本院卷第215 頁，原證30），有經濟部智慧財產局官方網站專利查詢系統公示資料、商標查詢系統公示資料等在卷可稽，而專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種（最高法院96年度台抗字第 771 號民事裁定意旨參照）；佐以原告為全球最大之研磨液供應商，並在美國Nasdaq上市，至105 年10月25日止，公司市值超過美金12.78 億元（見美國Nasdaq網址：http ://www .nasdaq .com/ symbol/ccmp ），其148 件專利與8 件商標權之客觀交換價值，以原告在業界的重要性及其公司市值，上開專利權、商標權之價值或授權金，依交易常態，應非僅數百萬元之價值，更不致少於本件訴訟標的金額1,985 萬元應徵收之第二、三審裁判費560,040 元（計算式：280,020 ×2 ＝560,040 元），及被告上訴第三審分別委託律師之酬金150 萬元，合計2,064,440 元（計算式：560,040 ＋1,500,000 ＝2,060,040 ）。本件原告縱將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，應有相當資產足供執行。是被告聲請命原告提供訴訟費用之擔保，難認有理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105 　年　　10　　月　　31　　日智慧財產法院第三庭法官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　105 　年　　10　　月　 31 　日書記官　鄭郁萱

智慧財產及商業法院105年度民專訴字第66號

關鍵資訊