智慧財產及商業法院2105年度民著訴字第15號｜法律人

1智慧財產法院民事裁定 2105年度民著訴字第15號 3原告王怡祺 4即異議人樓 5訴訟代理人王夏珍 6被告新苗文化事業有限公司 7即相對人 8樓之4 9法定代理人劉鴻麟 10被告王泰尉 11即相對人 12林一凡 13共同 14訴訟代理人林明正律師 15複代理人朱峻賢律師 16被告凌網科技股份有限公司 17即相對人 18 19兼法定代理人賴洋助 20共同 21訴訟代理人賴文智律師 22廖純誼律師 23上列原告即異議人因與被告新苗文化事業有限公司等間排除侵害著 24作權行為等事件，聲請更正民國106年12月25日本院言詞辯論筆 25錄，並提出異議，本院裁定如下： 26主文 27異議駁回。 1信股1理由 2一、異議意旨略以：民國106年12月25日鈞院言詞辯論筆錄之記3載明顯與事實不符，其中原告即異議人（下稱原告）訴訟代 4理人係於本庭開始之前提出聲明異議狀，惟筆錄記載之時間與 5空間有剪裁更動之不實；關於法官當庭以言詞諭令裁定及原 6告訴訟代理人迭次對法官恣意訴訟指揮提起程序異議之內容， 7均付之闕如，業經原告於107年1月4日提出聲請勘驗更正筆 8錄狀，然法院至今未於原筆錄上更正錯誤，為此提起異議，請 9求更正等語。 10二、按言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，並將下列各款事 11項，記載明確：一、訴訟標的之捨棄、認諾及自認。二、證據12之聲明或捨棄及對於違背訴訟程序規定之異議。三、依本法規13定應記載筆錄之其他聲明或陳述。四、證人或鑑定人之陳述及14勘驗所得之結果。五、不作裁判書附卷之裁判。六、裁判之宣15示；當事人將其在言詞辯論時所為之聲明或陳述記載於書狀，16當場提出，經審判長認為適當者，得命法院書記官以該書狀附17於筆錄，並於筆錄內記載其事由，民事訴訟法第213條第1項 18、第214條分別定有明文。 19三、經查：本院於106年12月25日進行言詞辯論，已於筆錄中載 20明「原告訴訟代理人：原告異議（提出民事聲明異議狀附卷，21繕本並交對造收受）」等語（本院卷第206頁），可明確得 22知原告訴訟代理人當日提出民事聲明異議狀，交由法院及對造23收受之事實，不因該筆錄有無記載書狀提出之時間更異，原告24指稱該筆錄記載有剪裁更動時序之不實，顯有誤解。又言詞辯25論筆錄內本應記載辯論進行之要領，以提升筆錄製作之效率，26本院於106年12月25日言詞辯論筆錄內載明法官諭知「異議 27駁回」、原告訴訟代理人稱「理由？法官違背程序，這一庭不 21算，我們要求暫停這次言詞辯論庭，這是違法的」、「…今天2言詞辯論庭是法院明知上面異議還沒有書面裁定時，故意跳過 3去程序，想要強迫原告進入本案辯論…」、「原告已經聲明主 4張本次言詞辯論庭無效，原告不同意本案進行辯論」等語（本 5院卷第207頁、第208頁），已記載法官當庭駁回異議、原 6告訴訟代理人對違背訴訟程序提起異議等情，無必要重複記載 7相類似之陳述或為逐字記錄，俾利法庭活動進行之順暢；嗣原 8告於107年1月4日提出聲請勘驗更正筆錄狀，並檢附106年1 92月25日開庭錄音光碟逐字紀錄乙份（證物一），本院業已依 10原告之聲請，就106年12月25日庭期之錄音進行勘驗，勘驗 11結果：如原告上開書狀所附證物一（本院卷第233頁至第242 12頁）所載，有本院107年1月10日勘驗筆錄在卷可按（本院卷 13第249頁），縱有參酌該日辯論詳細進行事宜之需要，亦有 14上開逐字紀錄在卷可稽，原告仍以本院無於原筆錄上更正錯誤15，提起異議，並無理由，應予駁回。 16四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 17中華民國107年1月25日 18智慧財產法院第三庭 19法官杜惠錦 20以上正本係照原本作成。 21本件不得抗告。 22中華民國107年1月26日 23書記官林佳蘋 24 3

智慧財產及商業法院2105年度民著訴字第15號

關鍵資訊