智慧財產及商業法院106年度民全字第4號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 03 日

智慧財產法院民事裁定
106年度民全字第4號聲　請　人　亞洲生化科技股份有限公司
法定代理人　陳振興
代　理　人　楊昭亮
相　對　人　何邦超
上列當事人間假處分事件，經臺灣臺北地方法院以106 年度智全字第2 號裁定移轉管轄於本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
本件聲請人原於聲請狀中將其法定代理人陳振興併列為聲請人，嗣聲請人於民國106 年7 月24日具狀撤回陳振興部分之聲請，有假處分陳報狀1 件在卷可稽（見本院卷第15頁），故本件聲請人僅為亞洲生化科技股份有限公司1 人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人之法定代理人陳振興與訴外人斐○○‧穆○○（下稱：穆○○），前於2008年7 月6 日簽訂合作協議書（下稱：系爭協議書），系爭協議書書第1 條即約明穆○○提供「知識產權」、「標誌」，第3 條約定穆○○之「知識產權」、「標誌」之授權自生效日起開始，且授權為不可撤銷，永久、獨家、無限制，可轉讓……供合資公司使用，第7 條約定協議書有效期間為20年，非經雙方書面同意，不得終止，可見穆○○就雙方合作事項之授權，係屬於投資合資公司應履行義務，不得單方任意違反、終止或撤回授權。詎相對人於105 年12月28日以存證信函佯稱受穆○○代理人到所委任稱其合法終止穆○○對聲請人使用穆○○所有簽名、圖像、肖像及商標授權云云，聲請人雖委請律師於106 年1 月24日發函相對人，說明穆○○與聲請人間非單純授權關係，穆○○以其所有簽名、圖像、肖像及商標授權作為出資資本，更簽署系爭協議書，惟相對人無視聲請人善意告知，又無詳細核查系爭協議書，於同日以存證信函向聲請人之總經銷商及下游合作廠商散佈流言，內容略稱係其已完成終止穆○○對聲請人所有簽名、圖像、肖像及商標授權，要求聲請人、下游廠商賠償穆○○所受損失，再於106 年3 月23日以存證信函向聲請人及合作廠商及其他銷貨通路廠商等多人，佯稱穆○○已合法終止先前所有簽名、圖像、肖像及商標授權，且警告其等應負侵權行為損害賠償責任。
（二）相對人前開發函行為，導致聲請人之合作廠商及下游經銷商對穆○○是否終止授權一事有所質疑，紛紛取消訂單或退貨，更有合作廠商告知若再收到存證信函等通知，將立即終止與聲請人之商業合作，已嚴重損害聲請人信用，造成聲請人實質上之商業損失，聲請人已對穆○○在美國聯邦法院提起訴訟，且對相對人提出刑事告訴，倘若放任相對人繼續發函予第3 人任意破壞聲請人原有經濟活動及通路銷售之秩序，縱使日後聲請人與穆○○就其授權爭議達成和解或獲得勝訴判決，則聲請人之商譽信用、品牌形象及銷售管道，將因相對人行為之繼續而有極大可能遭破壞，日後顯有不能或難以回覆原狀之狀況，其影響對聲請人之商業營運損害甚鉅，依民法第185 條規定，相對人與穆○○應視為共同侵權行為人，本件應有假處分之必要與實益，聲請人為免損害持續擴大，爰依民事訴訟法第532 條規定聲請假處分，並願供擔保，請准裁定禁止相對人通知其受穆○○委任終止穆○○對聲請人所有簽名、圖像、肖像及商標權授權及請求損害賠償等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。所謂請求標的現狀變更，係指為請求標的之物或權利，其從前存在之狀態將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之。又債權人聲請假處分，如已釋明請求及假處分之原因，或其釋明雖有所不足，但陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533 條、第526 條第1 項、第2項
之規定自明。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院106 年度台抗字第452 號裁定意旨參照）。
三、經查：（一）聲請人主張之事實，業據提出系爭協議書、相對人向聲請人暨合作廠商及下游經銷商所寄發之存證信函、聲請人嚴正聲明函、臺灣穆○○生物醫藥科技股份有限公司與聲請人之函文、聲請人於美國聯邦法院對穆○○提出之訴訟狀等文書為憑（見臺灣臺北地方法院106 年度智全字第2 號卷第8-68頁），固可認聲請人對於本件「假處分之請求」有所釋明。（二）按民事訴訟法第532 條第2 項所謂請求標的之現狀變更係指請求標的之物或權利，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，故債權人依民事訴訟法上開規定聲請假處分者，僅得就請求標的之物或權利為之；就非假處分所欲保全之標的聲請為假處分，即非法之所許。查聲請人係本於其與穆○○間就系爭協議書之授權爭議，請求禁止相對人對第3 人通知其受穆○○委任終止穆○○對聲請人所有簽名、圖像、肖像及商標權授權及請求損害賠償一節，而非就請求標的之權利即「聲請人是否有權繼續使用穆○○對聲請人所有簽名、圖像、肖像及商標權授權」聲請為假處分，亦即，穆○○主張前揭終止授權爭議是否合法，與聲請人間之「系爭協議書」之債之關係是否存在，僅生穆○○應否履行「系爭協議書」或損害賠償之問題，相對人上開對第3 人通知之所為，亦無礙於聲請人對穆○○履行系爭協議書之請求，即無所謂請求標的之現狀變更，恐日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情形，是基於債之相對性，聲請人聲請假處分之標的，並無所謂請求標的之現狀變更，恐日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情形，自無聲請假處分之餘地。四、綜上，聲請人主張之事實及提出之前揭證據，固可認已經釋明請求，但並未釋明假處分之原因即因請求標的之現狀變更，日後聲請強制執行有不能或甚難強制執行之虞，縱令聲請人陳明願供擔保以代釋明，仍不符假處分之要件，此部分亦無從以命供擔保後為假處分，揆諸上開說明，本件聲請為無理由，不應准許。
五、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　3 　　日智慧財產法院第三庭
法　官　張銘晃
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　4 　　日書記官 葉倩如