106年度民公訴字第6號｜智財：公平交易法損害賠償等｜裁判日期：106 年 12 月 21 日

智慧財產法院民事裁定 106年度民公訴字第6號原　　　告　愛力創意國際有限公司法定代理人　蕭怡莉訴訟代理人　桂齊恒律師複代理人　　何娜瑩律師被　　　告　衣庫國際服裝有限公司兼法定代理人　陳冠君共同訴訟代理人　鄒純忻律師黎銘律師陶光星律師楊長峯上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，被告聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、原告於106 年10月25日具狀聲請向新北市政府經濟發展局（下稱新北經發局）調取被告衣庫國際服裝有限公司（下稱衣庫公司）違反商品標示法之相關資料（含歷次檢查紀錄、被告衣庫公司陳述意見及歷次處罰資料，下稱系爭資料）（本院卷第199 頁）經本院准予調取後，已由新北經發局檢送到院（被告衣庫公司違反商品標示法相關資料1 份，本院卷第206 頁），被告乃於106 年12月18日以民事聲請狀聲請不予准許原告閱覽、抄錄或攝影系爭資料（本院卷第221 頁），理由略以：系爭資料與原告主張損害賠償、訴訟標的或請求權基礎並無關聯，且新北經發局106 年8 月16日新北經商字第1061556653號函已註明：「密等及解密條件或保密期限：密（本件至108 年8 月15日解密）」，則既經主管機關列明保密，豈能許原告藉由訴訟聲請調查證據及閱覽卷宗之方式，取得該保密事項，再者，被告於該案陳述意見而檢附之出貨單，為被告營業之內部資訊，具秘密性而有實際之經濟價值，非一般涉及該類資訊之人所知悉，故依民事訴訟法第242 條第3 項與智慧財產案件審理法第9 條第2 項規定為聲請等語。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，智慧財產案件審理法第9 條第2 項、民事訴訟法第242 條第3 項分別定有明文。三、經查本件原告主張之事實，包括被告在輸入Gildan品牌服飾時，有冒用原告為進口商，直接掛以原告公司名稱、地址及電話等領標資訊而為商品銷售之情事（本院卷第6 頁），則主管機關對被告衣庫公司違反商品標示法所為之裁罰資料，與原告主張被告有違反公平交易法之情事，自具有密切關聯性，如不准許原告閱覽，勢必影響原告得以正當攻防之程序權益；又上開函文固記載為密件，惟其並非指系爭資料有保密之必要，應係依新北市政府經濟發展局檢舉（陳情）人身分保密實施要項而為相關記載，蓋原告身為檢舉人，自有對其身分加以保密之必要，此亦可由新北經發局發函予被告衣庫公司時，並未有相關密等之記載可證，況且，系爭資料經本院核閱後，亦僅係記載被告衣庫公司於對外銷售時，有無違反商品標示法之情事而已，並非應予保密之資料，故被告主張系爭資料應予保密，尚非可採；至於被告陳稱於陳述意見時所檢附之出貨單，並未見於系爭資料中，則被告此部分之主張，顯與卷內資料不符。四、據上，被告聲請不准原告閱覽、抄錄或攝影系爭資料，不合前揭條文規定，且有害對造之程序保障及對重要關連證據之卷證近用權，應予以駁回。五、依照民事訴訟法第242 條第5 項之規定，可以對本裁定提出抗告。中　　華　　民　　國　　106 　年　　12　　月　　21　　日智慧財產法院第三庭法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　106 　年　　12　　月　　21　　日書記官張君豪

智慧財產及商業法院106年度民公訴字第6號

關鍵資訊