106年度民專訴字第1號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議｜裁判日期：106 年 01 月 20 日

智慧財產法院民事裁定 106年度民專訴字第1號聲請人即被告　九齊科技股份有限公司法定代理人　郭秋麗訴訟代理人　李文賢蔡居諭翁聖賢律師相對人即原告林亞夫 6樓訴訟代理人　彭秀霞複代理人　　林威伯律師諾維克 6樓上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人聲請命相對人提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後拾肆日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰壹拾陸萬參仟元，其擔保期間為至本院一Ｏ六年度民專訴字第一號訴訟確定終結日止。理由一、聲請意旨略以：相對人即原告林亞夫為外國人，在我國境內無住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96 條第1 項規定，聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。是倘原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，除其在我國之資產，足以賠償訴訟費用者外，法院均應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。又法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，又定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條第1 、2 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第466 條之3 第1 項規定即明。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下，但最高不得逾新臺幣50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，合先敘明。三、經查：（一）原告為香港籍人士，於我國並無住所、事務所及營業所，亦無資產等情，此有本院106 年1 月20日公務電話紀錄1 紙在卷可稽（見本院卷第113 頁）。又原告除中華民國第420783號「無指令可程式化控制裝置」專利外，並未釋明其於中華民國境內有何資產足以賠償訴訟費用，且原告亦具狀陳明同意供訴訟費用擔保等語在卷（見本院卷第112 頁），依前揭規定，被告聲請命原告提供訴訟費費用之擔保，即屬有據。（二）第二審至第三審之裁判費：原告提起本件侵害專利權有關財產權爭議事件之訴訟，其訴訟標的金額為美金70萬元，依原告105 年10月7 日起訴時之匯率計算，折合新台幣（下同）為23,746,500元，此有臺灣銀行歷史匯率收盤價1 紙在卷可參（見本院第84頁），則本件第二審、第三審各應繳納之裁判費，均為331,500 元。（三）第三審律師之酬金：關於第三審律師之酬金，參酌前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項第1 款、第5 條之規定，以訴訟標的價額之百分之3 計算為712,395 元（計算式：23,746,500x3%=712,395 ），已逾最高額500,000 元，應以500,000 元定第三審律師之酬金。四、綜上，本件除原告業已繳納之第一審裁判費外，可能發生之訴訟費用即為第二審至第三審裁判費及第三審律師酬金，合計為1,163,000 元（331,500 ＋331,500 ＋500,000 ＝1,163,000 ），則原告應繳納之訴訟費用擔保額即為1,163,000 元。又原告為香港籍自然人，考量其前來我國提供上述訴訟費用擔保額，準備相關文書暨辦理匯款提存等事項所均費之時日，茲依首揭規定，裁定命原告於本裁定送達後14日內，為被告提供如主文所示之訴訟費用擔保金，逾期未提供者，則駁回原告之訴，併依民事訴訟法第99條第1 項規定，定供擔保期間如主文所示。五、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　20　　日智慧財產法院第三庭法　官　張銘晃以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　20　　日書記官葉倩如

智慧財產及商業法院106年度民專訴字第1號

關鍵資訊