智慧財產及商業法院106年度民聲字第30號

• 裁判案由: 聲請限制閱覽
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 28 日

智慧財產法院民事裁定
106年度民聲字第30號106年度民聲字第25號一、本案當事人
衣庫國際服裝有限公司（下稱衣庫公司）
愛力創意國際有限公司（下稱愛力公司）
二、本案聲請說明
本案是因為愛力公司先前向本院聲請對衣庫公司假扣押獲准（案號：106 年民全字第3 號，下稱系爭案）。衣庫公司為了解案件進行情形，故依民事訴訟法第242 條第1 項規定，請求閱覽卷宗。但因愛力公司認為系爭案卷內之聲證1 、2
、4 、5 涉及愛力公司之營業秘密及員工與客戶等個人資料隱私，故依民事訴訟法第242 條第3 項，聲請限制衣庫公司及陳冠君之閱覽範圍。
三、裁定結果
㈠衣庫公司閱覽系爭案卷內之聲證1 、2 、4 、5 部分，應限制由其委任之訴訟代理人，始得閱覽。
㈡衣庫公司聲請閱覽系爭案卷，其中該卷宗內之聲證1 、2 、4 、5 部分，現因未委任訴訟代理人閱覽，應不予准許。
四、理由說明
㈠愛力公司已經釋明系爭案卷內之聲證1 為其營業銷售之詳細數據，聲證2 、4 、5 則涉及員工及客戶資料，由各該證據之形式看來，愛力公司的釋明也確實可以採信。各該證據原本都有一定程度的隱私或秘密性，其於做成當時可以合理期待不會被任意向第三人揭示，如供衣庫公司完全無限制地閱覽，自有可能使愛力公司及其員工、客戶受到重大損害。依照民事訴訟法第242 條第3 項規定，承審法院有權裁定不予准許閱覽或加以限制。
㈡但另一方面，法院程序的公開透明是法院公信力的基礎。如果因為與其他法益衝突，也應該盡量做到卷證資料在當事人間之公開，也就是應該保障當事人對於案卷資訊的接近使用權。這應該是正當法律程序的一環。系爭案為假扣押聲請案，受限於其事物本質，無法在事先向其相對人也就是衣庫公司開示其卷內證據，但系爭案現已裁定，沒有繼續限制完全不讓衣庫公司閱覽卷內證據的道理。
㈢根據以上說明，本案已涉及到衣庫公司對於卷宗資訊的接近權，以及愛力公司的營業秘密以及相關第三人隱私的衝突。較好的衡平解決方式，是由衣庫公司委任訴訟代理人閱覽，愛力公司則提出秘密保持令之聲請，由法院命可以閱覽的訴訟代理人一方面應保守秘密，一方面則可以為衣庫公司的利益，審閱看到卷證資料，維護衣庫公司的合法程序利益。
㈣衣庫公司原本就委任有訴訟代理人，但在我指定期日當庭聽取雙方意見，並諭知愛力公司可聲請秘密保持命令，以利後續之程序處理後，衣庫就解除其訴訟代理人之委任。但我認為還是以上一段所述的處理方式最為適當，因此決定如裁定結果項下所述。
五、依照民事訴訟法第242 條第5 項之規定，可以對本裁定提出抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　28　　日智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　28　　日書記官 張君豪